ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29204/2017

город Самара

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, принятое по делу №А65-29204/2017 судьей Сотовым А.С.,

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу №А65-29204/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Шенталинский район, с.Салейкино, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск, о взыскании неосновательного обогащения,

без участия сторон и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-116», Самарская область, Шенталинский район, с.Салейкино, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкост», город Красноярск, о взыскании 56 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 иск был удовлетворен в заявленном объеме и размере.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем 16.01.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист ФС 014776520 на взыскание задолженности и исполнительный лист ФС 014776521 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

21.02.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 08.12.2017 по делу А65-29204/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что является учредителем ООО «Стройкост» и после того, как ему стало известно о состоявшемся решении, он установил, что подпись руководителя ответчика в договоре и дополнительном соглашении к нему и претензиях подделана, в связи с чем просит решение пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

Определением от 22.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурмистров Н.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу №А65-29204/2017.

Стороны и заявитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 08.12.2017 по делу А65-29204/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что является учредителем ООО «Стройкост» и после того, как ему стало известно о состоявшемся решении, он установил, что подпись руководителя ответчика в договоре и дополнительном соглашении к нему и претензиях подделана, в связи с чем просит решение пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, Арбитражный суд республики Татарстан исходил из того, что ФИО1 не является лицом, которое может обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу №А65-29204/2017. Также, ФИО1 не представлена доверенность на представление интересов ответчика.

Тот факт, что ФИО1 является учредителем ответчика, не дает ему право представлять интересы ответчика и действовать от его имени без доверенности. В тоже время, ФИО1 обращается с заявлением как физическое лицо.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017, оставил без рассмотрения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 №52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из норм арбитражно-процессуального законодательства по пересмотру судебных актов, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 не является лицом, которое может обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу №А65-29204/2017 и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем ФИО1 ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 (л.д.90).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приняв обжалуемое определение без учета указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу №А65-29204/2017 надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление по существу судом не рассмотрено и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, принятое по делу №А65-29204/2017, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиН.В. Бросова

В.А. Морозов