АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40290/2017

г. Челябинск

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АПИКА», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТЭК», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 12.05.2017, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПИКА», г. Челябинск (далее – истец,  ООО «АПИКА»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТЭК», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «НьюТЭК»),  о взыскании действительной стоимости доли в сумме 500 000 руб. 00 коп. с начислением на сумму долга процентов (без указания суммы) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму  задолженности по уплате  действительной стоимости доли, рассчитанные а каждый день просрочки с 30.09.2017 до момента фактического исполнения  обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера иска до 6 779 250 руб. с начислением на сумму долга процентов (без указания суммы) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму  задолженности по уплате  действительной стоимости доли, рассчитанные а каждый день просрочки с 30.09.2017 до момента фактического исполнения  обязательства.

Суд предложил истцу произвести расчет процентов за период, предшествующий дате судебного заседания с указанием периода расчет и суммы процентов, которые подлежат взысканию (определение от 19.09.2018). Расчет процентов суду не представлен.

01.10.2018 в суд поступило заявление истца об отказе от истца в части взыскания процентов (без указания суммы) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму  задолженности по уплате  действительной стоимости доли, рассчитанные а каждый день просрочки с 30.09.2017 до момента фактического исполнения  обязательства.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта. 

Заявленные требования истец  основывает на положениях статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно  на  положениях о том, что в случае выхода участника из общества, последнее  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  к участию  в  деле  в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4). 

Ответчик высказал возражения против заявленного иска (т.1, л.д.114-115). В отзыве ответчик сослался на то, что  внесение денежных средств в уставный капитал общества ФИО4 и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку согласно представленным ответчиком расходным кассовых ордерам от 21.06.2016 (№ 2 и №3), указанные выше участники сначала получили из кассы общества по 75 000 руб. каждый с основанием: «взнос уставного капитала», а затем те же суммы внесли по квитанциям в уставный капитал общества через банк на расчетный счет. Сделка по внесению денежных средств в уставный капитал общества, по мнению ответчика является мнимой. ФИО4 и ФИО3 не вносили в уставный капитал общества собственных денежных средств, следовательно, не являются участниками общества и не имеют право на выплату действительной стоимости доли.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 представили в материалы дела письменное мнение (т.1, л.д. 49-50). ФИО4 и ФИО3 ссылается на  то, что являлись участниками  ООО «НьюТЭК» с долей в уставном капитале общества по 37,5% каждый. 29.06.2017 участники общества ФИО4 и ФИО3 реализовали свое право добровольного выхода из общества, подав соответствующее заявление. В соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику, принявшему решение о выходе действительную стоимость доли. В установленный законом срок действительная стоимость  доли не была выплачена. Требование о выплате действительной стоимости доли передано ООО «Апика» по договору уступки права требования.

Третье лицо ФИО2 не представил в материалы дела письменного мнения.

Ответчик, третьи лица не направили своих представителей для участия в судебном заседании.

От ответчика, третьих лиц отделением связи в материалы дела возвращены почтовые отправления, содержащие определения суда с указанием времени и места судебного заседания с отметками: от ответчика «отсутствие организации по указанному адресу», от третьих лиц: «истек срок хранения». 

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 21.03.20187 и 25.04.2018, представил отзыв, заявлял ходатайство об отложении.

Третьих лица ФИО3 и ФИО4 в материалы дела поступило письменное мнение и ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие (т.2, л.д. 153).

Телеграмма, направленная ФИО2 с извещением об отложении судебного заседания на 12.09.2018 вручена по адресу регистрации матери. На судебное заседание 18.06.2018 от ФИО2  в материалы дела возвращались почтовые отправления, содержащие определения суда с указанием времени и места судебного разбирательства, направленные по адресу регистрации (адресная справка т.1, л.д.  127) Республика Башкортостан, 

<

...> дом. 11. (т.2, л.д. 131). Кроме того, 23.08.2018 от ООО «НьюТЭК» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное представителем ФИО6 (т.2, л.д. 146), к ходатайству приложена доверенность от имени ФИО2  от 30.06.2017 на представление интересов доверителя, в том числе, в арбитражных судах. Телеграмма, направленная ФИО2 с извещением о судебном заседании на 29.10.2018 не вручена, поскольку адресат выбыл, как следует из текста телеграммы «неизвестно куда».

Исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО2 является действующим директором ООО «НьюТЭК», который направлял своего представителя для участия в предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 ФИО2 и ФИО7 (далее – ФИО7) принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромКомплект» (далее – ООО ПКФ «ПромКомплект») с уставным капиталом в размере 10 000 руб., распределенным между его учредителями следующим образом: ФИО2 – номинальная стоимость доли 7 000 руб., что соответствует 70% уставного капитала, ФИО7 – номинальная стоимость доли 3 000 руб., что соответствует 30% уставного капитала (протокол №1 т.2, л.д. 19). Директором общества назначен ФИО2 Согласно свидетельству серии 74 №006165883 произведена государственная регистрация ООО ПКФ «ПромКомплект» в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147451006053 (т.2, л.д. 24).

На общем собрании учредителей ООО ПКФ «ПромКомплект» 06.11.2015 (протокол № 2), принято решение  о смене наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «НьюТЭК», соответствующие изменения внесены в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Решением №3 от 25.05.2016 единственного участника ООО «НьюТЭК» ФИО2 (т.2, л.д. 51) принят к сведению выход ФИО7 из состава учредителей общества, переход его доли в уставном капитале к обществу, данная доля распределена ФИО2, после чего доля последнего стала составлять 100% уставного капитала ООО «НьюТЭК». 

Решением №4 от 22.06.2016 единственного участника ООО «НьюТЭК» ФИО2 (т.2, л.д. 69) в состав участников общества приняты ФИО3 и ФИО4 с долей в уставном капитале общества  по 75 000 руб. каждый. Доли, подлежали оплате наличными денежными средствами в кассу общества в течение трех месяцев с момента принятия настоящего решения. Этим же решением Уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 200 000 руб. за счет вкладов принимаемых в общество третьих лиц, а также вклада ФИО2 в размере 40 000 руб., в результате чего распределение долей становится следующим: 

- ФИО2 – доля в уставном капитале общества составляет 25% (номинальная стоимость доли 50 000 руб.);

- ФИО3 – доля в уставном капитале общества составляет 37,5% (номинальная стоимость доли 75 000 руб.); 

- ФИО4 – доля в уставном капитале общества составляет 37,5% (номинальная стоимость доли 75 000 руб.).

29.06.2017 от ФИО3 и ФИО4 директором общества ФИО2 получены заявления о выходе из состава участником ООО «НьюТЭК» (т.1, л.д. 8, 24). Заявления удостоверены  ФИО8, нотариусом  нотариального округа Челябинского городского  округа Челябинской области. В своих заявлениях участники просят выплатить действительно стоимость доли.

Факт выхода участников ФИО3 и ФИО4 29.06.2017  сторонами не оспаривается.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п.5.2.9 Устава ООО «НьюТЭК», участник имеет право выйти из общества путем отчуждения доли  обществу с согласия  других участников или общества или независимо от согласия других его участников  или общества с выплатой действительной стоимости его доли  или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости  с согласия этого участника общества.

Принимая во внимание разъяснения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что право выхода из ООО «НьюТЭК» реализовано ФИО3 и ФИО4 правомерно.

При выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление ФИО3 и ФИО4 о выходе из состава участников общества вручено обществу 29.06.2017, общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли не позднее 29.09.2017. Между тем, указанная обязанность обществом не исполнена.

Согласно договору  об уступке права требования  от 30.09.2017 вышедшие из общества участники ФИО3 и ФИО4 уступили право требования выплаты действительной стоимости доли обществу «АПИКА» (цессионарий) (т.1, л.д. 12). В адрес общества было направлено соответствующее уведомление об уступке права требования действительной стоимости доли (т.1, л.д. 13). Цессионарию переданы  документы, удостоверяющие права требования действительной стоимости доли. 

Договор об уступке права требования удостоверен  ФИО9, нотариусом  нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области 05.06.2018. (т.2, л.д. 136).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что ФИО3 и ФИО4 не приобрели статус участников ООО «НьюТЭК», в связи с неоплатой ими вклада в уставный капитал общества и как следствие, не имеют права на выплату действительной стоимости доли.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом исходя из следующего.

В материалы дела представлены квитанция № 10 от 21.06.2016,  из которой следует, что ФИО4 внес на счет ООО «НьюТЭК» денежные средства в сумме 75 000 руб. с назначением платежа «взнос  уставного капитала» и квитанция № 11 от 21.06.2016 из которой следует, что ФИО3 внесла на счет ООО «НьюТЭК» денежные средства в сумме 75 000 руб. с назначением платежа «взнос  уставного капитала» (т.1, л.д. 10, 11).

Однако, ответчик утверждает, что эти документы не свидетельствуют об исполнении самими ФИО3 и ФИО4 обязательств об оплате взноса, поскольку представленные ответчиком расходные кассовые ордера № 2, № 3 от 21.06.2016 свидетельствуют о выдаче обществом им указанных сумм для уплаты взноса. 

Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства подтверждают владение ФИО3 и ФИО4 этими денежными средствами как своими собственными в момент внесения их в кассу общества, а основания передачи этих средств обществом и характер возникших у ФИО3 и ФИО4 обязательств не являются предметом иска. При этом, следует отметить, что ФИО2 аналогичным образом внес на счет общества денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве увеличения уставного капитала, предварительно получив денежные средства из кассы этого общества, что следует из  квитанции № 3 от 21.06.2016 на сумму 40 000 руб. и расходный кассовый ордер № 1 от 21.06.2016 (т.1, л.д. 140, 141). 

Суд отмечает, что расходные кассовые ордеры № 2 и № 3 от 21.06.2016 подписаны самим директором ФИО2, сведения об изменении в уставном капитале, в том числе, квитанции об оплате, переданы в регистрационный орган, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик (ООО «НьюТЭК») одобрял такой порядок внесения денежных средств в уставный капитал общества. 

Решением № 4 от 22.06.2016 единственного участника ООО «НьюТЭК» ФИО2 (т.1, л.д. 9) в состав участников общества приняты ФИО3 и ФИО4 Регистрирующим органом 29.06.2016 на основании заявления ФИО2, как директора ООО «НьюТЭК» в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала общества до 200 000 руб. 

Более того, из протоколов последующих внеочередных общих собраний от 19.07.2016  об одобрении крупных сделок усматривается, что ФИО3 и ФИО4 участвовали в голосовании, принимали значимые для общества решения, тем самым, ФИО2 принимал указанных лиц в качестве участников общества. 

В своих возражениях ответчик указывает на мнимость сделки по увеличению уставного капитала ООО «НьюТЭК». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что решением от 22.06.2016 № 4 единственного участника ООО «НьюТЭК» ФИО2, как указано выше, в состав участников общества приняты ФИО3 и ФИО4, регистрирующим органом на основании заявления ФИО2 как директора общества «НьюТЭК» 29.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала общества.

Более того, из протоколов последующих внеочередных общих собраний от 19.07.2016 об одобрении крупных сделок усматривается, что ФИО3 и ФИО4 участвовали в голосовании, принимали значимые для общества решения, тем самым ФИО2 принимал указанных лиц в качестве участников общества.

Названные выше обстоятельства в совокупности с платежными документами о внесении денежных средств в уставный капитал, позволяют суду констатировать отсутствие оснований для признания сделки по внесению ФИО3 и ФИО4 вкладов в уставный капитал общества мнимыми сделками. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

К аналогичным выводам пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении доводов ООО «НьюТЭК» о невнесении ФИО3 и ФИО4 вкладов в уставный капитал общества в рамках дела № А76- 21965/2017.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

На день вынесения судебного акта, выплата действительной стоимости доли вышедшим участникам обществом не произведена.

Расчет действительной стоимости доли произведен истцом  в отношении каждого вышедшего участника на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на конец 2016 – начало 2017 финансового года. Данные о годовой бухгалтерской отчетности  ООО «НьюТЭК» за 2016 получены истцом через официальный сайт Росстата http://www.gks.ru// в порядке, установленном  Административным регламентом, утвержденным приказом Росстата от 20.06.2013 № 183.

Сведения о годовой бухгалтерской отчетности общества оформлены в виде протокола осмотра доказательства – осмотр интернет-сайта в порядке обеспечения доказательств, составленного 20.04.2018 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 (реестр № 74/178-н/74-2018-5-309) (т.1, л.д. 80-89).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Стоимость чистых активов определяется в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Порядок определения стоимости чистых активов).

Исходя из положений пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 5 Порядка определения стоимости чистых активов).

Согласно расчету истца, размер действительной стоимости доли участника общества ФИО3 составил 3 389 625 руб.; размер действительной стоимости доли участника общества ФИО4 составил 3 389 625 руб. (т.1, л.д. 79).

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям, расчет действительной стоимости доли, произведенный истцом, был направлен ответчику.

Суд неоднократно, в определениях от 25.04.2018, 28.05.2018,18.06.2018 предлагал ответчику представить конррасчет действительной стоимости доли. Однако, контррасчет ответчиком представлен небыл.

В  судебное заседание, назначенное на 23.08.2018, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы и представления документов, необходимых для ее проведения (т.2, л.д. 149). Ходатайство ответчика об отложении было удовлетворено судом, но ни контррасчета, ни документальных доказательств, ни ходатайства о назначении экспертизы от ответчика так и не последовало.

Бремя доказывания достоверности учета доходов и расходов возлагается на общество (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, ответчик по расчету истца возражений не высказал. Иного расчета действительной стоимости доли суду не представил. С ходатайством о проведении экспертизы в установленном законом порядке, как указано выше,   ответчик не обратился.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представитель ООО «НьюТЭК» принимал участие в судебных заседаниях, однако не представил в суд  иного расчета, подтвержденного первичной документацией, либо иных документов бухгалтерского учета, имеющийся в материалах дела отзыв, не содержит контррасчет действительной стоимости доли, а также доводов о неверном расчете доли, произведенном истцом, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает размер отыскиваемой доли признанным ответчиком и принимает его за основу при вынесении решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что  ответчик необоснованно не выплатил вышедшим участникам действительную стоимость  их доли. 

Исследовав и оценив представленные сторонами документальные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что ФИО3 и ФИО4 вышли из состава участников  ООО «НьюТЭК»,  обратившись с соответствующим заявлением 29.06.2017. Выплата действительной стоимости доли, о которой просили участники, обществом не произведена, основания, при которых общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, судом не установлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Контррасчета ответчиком суду не представлено. Доводы иска ответчиком прямо не оспорены, что позволило суду констатировать их признание. Следовательно, иск является обоснованными, подтверждается материалами дела, и подлежит удовлетворению. Поскольку участники  ФИО3 и ФИО4 уступили  право требования действительной стоимости доли ООО «АПИКА» (истцу в настоящем деле), то сумма, подлежащая взысканию  складывается из двух, а именно действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО3 в размере 3 389 625 руб. и действительной стоимости доли, ФИО4 в размере 3 389 625 руб. Общая сумма 6 779 250 руб.

Госпошлина по настоящему делу составляет 56 896 руб. 25 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 48187 от 04.12.2017 (т.1, л.д. 6). 

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Недоплаченная госпошлина в сумме 43 896 руб. 25 коп. в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НьюТЭК», г. Челябинск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АПИКА», г. Челябинск  действительную стоимость доли  в общей сумме 6 779 250 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НьюТЭК», г. Челябинск в доход бюджета  Российской  Федерации  госпошлину  в  сумме  43 896 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                       С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru