ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10949/20

г. Москва

07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "МОССТРОЙИНФОРМ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-10949/20 по исковому заявлению ГБУ "МОССТРОЙИНФОРМ" к АНО "ЦНСЭ" о взыскании штрафа и встречный иск о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Мосстройинформ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АНО «ЦНСЭ» (далее – ответчик, исполнитель) штрафа по договору №31908362502 от 11.11.2019 в размере 60 278 руб. 

АНО «ЦНСЭ» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к ГБУ «Мосстройинформ»  о взыскании задолженности в размере 599 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении первоначальны исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.11.2019 №31908362502, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по обследованию технического состояния инженерных систем с выпуском технического заключения в здании заказчика в срок до 11.12.2019.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 599 000 руб. 00 коп. 

В обоснование первоначального иска истец указывает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств в установленный договором срок, в связи с чем истец на основании п.п. 7.1, 7.3 договора начислил ответчику штраф в размере 60 278 руб.

В обоснование встречного иска АНО «ЦНСЭ» указало, что услуги в соответствии с договором им выполнены в полном объеме, результат работ передан истцу, в связи с чем по встречному иску заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 599 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом судом верно установлено, что результат работ сдан истцу письмом от 11.12.2019 исх. №77-199. Истец исх. от 12.12.2019 №02-001-9833/19 направил ответчику мотивированный отказ от приемки результата оказания услуг с указанием замечаний к представленному техническому заключению; 16.12.2019 исх.02-005/9854/19 направил уведомление о начале претензионной работы с требованием передачи результата в срок до 23.12.2019. Ответчиком в установленный срок были устранены указанные истцом замечания, результат повторно отправлен истцу исх.№77-270, №77-267, №77- 266 от 20.12.2019. 

Истцом 24.12.2019 исх.№02-001-9900/19 и исх.№02-005-9908/19 направлены ответчику  письма с новыми замечаниями и претензией о взыскании штрафа по причине не устранения существенных замечаний, указанных в письме от 12.12.2019 №02-02-001- 9833/19. 

Ответчик направил письмо исх.№77-313 от 27.12.2019, согласно которому не согласился с повторно представленными замечаниями и суммой штрафа, поскольку замечания не соответствует требованиям договора, Технического задания и Программе работ. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что ответчик устранил предъявленные замечания по оказанным услугам. Указанное также следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» по результатам проведения рецензии на заключение специалистов №1822-1-77-1.3-1540 от 2019 года, где указано, что Техническое заключение специалистов АНО «ЦНСЭ» №1822-1-77-1.3-1540 от 2019г. соответствует техническому заданию и программе работ согласованной «ГБУ «Мосстройинформ».

При таких обстоятельствах, поскольку условия договора  были выполнены АНО «ЦНСЭ» в полном объеме в соответствии с установленным перечнем работ, действия ГБУ «Мосстройинформ» по уклонению от их приемки, оплате, а также взыскания штрафа являются необоснованными. 

Факт невыполнения заказчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что ответчиком не устранены замечания на Техническое заключение №1822-1-77-1.3-1540, изложенные в письме исх.№02-001-9900/19 от 24.12.2019.

Вместе с тем, замечания №2 и №3 являются техническими ошибками, которые были ответчиком устранены. По замечанию 1: заключения были выполнены в соответствии с общими требованиями ГОСТа 31937-2011. Конкретных форм, требований, содержаний заключения по выполнению работ по обследованию технического состояния инженерных систем в данном ГОСТе нет.

Доводы истца о том, что он был вынужден заключить новый договор с тем же предметом, не опровергают факт оказания ответчиком услуг и использования их результата истцом. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как верно указал суд первой инстанции, истец выявил замечания без участия ответчика и в отсутствие обоснованных доказательств. Документы, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством некачественной работы. 

При этом, из пояснений ответчика следует, что Техническое заключение было возвращено только 27.02.2020.

Данное обстоятельство подтверждает, что истец, несмотря на заявленные им недостатки, пользовался результатами работ до указанной даты, обратное не доказано. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что встречный иск принят судом к рассмотрению в соответствии со ст. 132 АПК РФ и рассмотрен судом, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Нарушение норм процессуального права судом не установлено.

Кроме того, истцом не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. 

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-10949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                                  Б.П. Гармаев