АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14209/2023

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.07.2023. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 20.07.2023.

 

            Арбитражный суд в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление  

   ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619

   к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО1, ст. Платнировская

 

- об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.03.2023 № 08/23/23922-АД

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.03.2023 № 08/23/23922-АД.

   Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

   Представители заинтересованного лица, третьего лица  в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Изучив материалы дела, суд установил следующее.

в Главное управление поступило обращение ФИО1, от 02.11.2022 № 149220/22/23000 с жалобой на неправомерные действия, совершаемые ПАО «Сбербанк», с целью возврата просроченной задолженности и нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите нрав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что по номеру телефона заявителя поступают телефонные звонки, сообщения от ПАО «Сбербанк» с требованиями возврата просроченной задолженности по кредитному договору.

20.02.2023 начальником отдела Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 8/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.03.2023 заместителем руководителя Управления в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу № 08/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Общество указывает о том, что оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий, установленных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (исх. № 367/И-01-07-05-4436 от 02.12.2022), установлено, что между ФИО1 и Банком заключен и действует договор № 99ТКПР1101900112058 от 19.10.2021 на получение Кредитной карты с лимитом кредита. Поданной карте было 6 эпизодов выхода на просроченную задолженность.

Также, Заявитель является созаемщиком по ипотечному кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2019 г. Последний эпизод выхода на просроченную задолженность с 21.11.2022 по 25.11.2022.

Совместно с ответом Банком предоставлена Таблица коммуникаций, при анализе которой нарушения требований   Федерального закона № 230-ФЗ не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, осуществлялось с ФИО1 посредством мессенджера Ватсап с абонентского номера 

<

***>(экспорт чата месенджера Ватсап представлен ФИО3):

«14.06.2022, 10:46 - Сообщения и звонки защищены сквозным шифрованием. Третьи лица, включая WhatsApp, не могут прочитать ваши сообщения или прослушать звонки. Нажмите, чтобы узнать подробнее.

14.06.2022, 10:46 - +

<

***>: Здравствуйте ПАО СБЕРБАНК беспокоит подскажите пожалуйста когда у вас получится внести оплату по ипотеке?

14.06.2022, 11:28 - Анастасия: Здравствуйте)

Мы сейчас будем подавать на реструктуризацию.

14.06.2022, 11:28- +7900 276-99-75: Я вам звонил®

14.06.2022, 11:51 - Анастасия: Хорошо)

16.06.2022, 08:20 - +

<

***>: Здравствуйте, у вас 600 р недоплата сможете сегодня донести пожалуйста

16.06.2022, 08:56 - Анастасия: Здравствуйте. Разберёмся обязательно

16.06.2022, 09:16 - +

<

***>: Я могу на ваш номер выслать ссылку для оплаты с номером 900 там будет номер договора и сумма неоплаты, вам для удобства

16.06.2022, 09:23 - Анастасия: Спасибо не нужно)

16.06.2022, 14:11 - +

<

***>: Я на всякий отправил оплатить можно с любой карты просто до вечера желательно закрыть Хотя-бы 370р там остальное штрафы и пени они не мешают остановить срок просрочки

16.06.2022, 14:23 - Анастасия: Спасибо большое)

16.06.2022, 14:24 - +

<

***>: Как внесете напишите пожалуйста

16.06.2022, 14:26 - Анастасия: Договорились)

16.06.2022, 19:37- +

<

***>: Данное сообщение удалено

16.06.2022, 21:55 - Анастасия: Деньги оплатили

17.06.2022, 08:48 - +7900276-99-75: Ос, спасибо

18.10.2022, 12:06 - +

<

***>: Здравствуйте ПАО СБЕРБАНК беспокоит, подскажите у вас сегодня получается внести оплату по ипотеке? 

18.10.2022, 12:20 - +7900 276-99-75: ?.,,.,

25.10.2022, 11:54 - +

<

***>: Здравствуйте подскажите когда у вас получится внести оплату по ипотеке?»

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)   фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)  сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; (п. 2 в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 416-ФЗ)

3)  номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 01.12.2022 № 167859 абонентский номер 

<

***> в период с 01.01.2022 по настоящее время на абонентов не зарегистрирован.

В своем ответе ПАО «Сбербанк» принадлежность абонентского номера 

<

***> не подтверждает.

Материалами дела подтверждается, что с абонентского номера 

<

***> на абонентский номер ФИО1 направлялись текстовые сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности и оплаты ипотечных платежей перед ПАо «Сбербанк».

Следовательно ПАО «Сбербанк» при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, допустил нарушение требований Федерального закона №230-Ф3, выразившиеся в использовании абонентского номера телефона, незарегистрированного за кредитором, чем нарушило ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а также отсутствием в сообщениях сведений о наличии просроченной задолженности и номере контактного телефона кредитора, чем допустило нарушения п. 2,3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод банка, о том, что абонентский номер 

<

***> в период с 01.01.2022 по настоящее время на него не зарегистрирован, судом отклоняется ввиду следующего. 

Использование абонентского номера, официально незарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности. При этом такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

Факт использования сотрудниками банка номера 

<

***>, зарегистрированных на физических лиц, подтвержден представленными в материалы текстовыми сообщениями мессенджера.

Указанная позиция суда находит свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 по делу № 307-ЭС20-4473 (№ А56-49050/2019).

Таким образом, ПАО «Сбербанк», преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие по номеру телефона ФИО1 

<

***>, посредством направления текстовых сообщений через мессенджер Ватсап в период с 14.06.2022 по 24.10.202, чем нарушило ч. 1 ст. 6; п. 2,3 ч. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ — совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

В Заявлении ПАО «Сбербанк» ссылается на необоснованное непризнание правонарушения малозначительным, однако данный довод не применим к вышеуказанным правонарушениям.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения   суд   может   освободить   лицо,   совершившее   административное   правонарушение,   от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования к осуществлению порядка взаимодействия, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, являются императивными нормами, административная ответственность за нарушение которых наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие вину Общества судом не установлены.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Устранение нарушений не исключает ответственности общества, так как требования закона должны исполняться.

Суд также отмечает, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (150 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

ПАО «Сбербанк» ссылается на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в соответствии с которым установлены ограничения на проведение контрольных (надзорных мероприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы__ судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Постановление   Правительства   РФ   от   10.03.2022   №   336   «Об   особенностях   организации   и осуществления  государственного  контроля   (надзора),   муниципального  контроля»   распространяется  на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного   вида  деятельности,   и   федеральный   государственный   контроль   (надзор)   за  деятельностью-юридических лиц, включенных в указанный реестр, ПАО «Сбербанк» к таковым не относится.

Согласно Постановлению Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-40380/202Г судом установлено, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ  (субъектами по которым выступают юридические лица,  не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ по обращению ФИО1 установлено Главным управлением в рамках рассмотрения обращения, мероприятия государственного контроля (надзора) в отношении ПАО «Сбербанк» не проводились.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-42327/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-10132/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-27478/2022.

В соответствии с частью  4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных