ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1316/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2022 года

15АП-23831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу № А53-1316/2021 о процессуальном правопреемстве

по иску ООО «Фактория» (правопреемник ООО «Возрождение») 

к ответчику - главе КФХ ФИО3

о взыскании задолженности, процентов, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фактория» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1442800 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 224503 руб. 58 коп., неустойки в размере 164048 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1442800 рублей задолженности, 224503 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 164048 руб. 08 коп. неустойки. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А53-1316/2021 оставлены без изменения. 

ООО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Фактория» на ООО «Возрождение».

Определением от 01.11.2021 ходатайство ООО «Возрождение» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО «Фактория» заменено на ООО «Возрождение».

Определение мотивировано тем, что между ООО «Фактория» (цедент) и ООО «Возрождение» (цессионарий) 12.07.2021 заключен договор уступки прав требования. 

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение по делу исполнено, ответчиком представлены платежные поручения по уплате суммы, взысканной решением по настоящему делу. Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 21.07.2021, но ответчиком не получено, ответчик произвел оплату первоначальному кредитору обоснованно. По мнению заявителя, удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве нарушает права ответчика, так как позволит начислять проценты на сумму долга. ООО «Фактория» злоупотребляет своими правами. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил о приобщении к материалам дела судебного акта суда апелляционной инстанции по делу о признании главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО «Фактория» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, между ООО «Фактория» (цедент) и ООО «Возрождение» (цессионарий) 12.07.2021заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1862665 руб. 66 коп., в том числе: задолженность – 1442800 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 224503 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты - 164048 руб. 08 коп., которые должник обязан уплатить по договорам поставки товаров от 06.05.2020, от 11.06.2020, от 17.06.2020. Должником является глава КФХ ФИО3

 В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет уступки подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-1316/21. 

В пункте 3.1 договора указано, что требование переходит к цессионарию в момент подписания договора. 

Документы, удостоверяющие уступаемое требование, переданы ООО «Возрождение» по акту приема-передачи от 12.07.2021.

Платежным поручением от 16.07.2021 № 741 ООО «Возрождение» произвело оплату за уступку в размере 1442800 рублей.

Письмом от 21.07.2021 ООО «Возрождение»  уведомило ФИО3 о состоявшейся уступке права (требования). Уведомление направлено главе КФХ  23.07.2021, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение по делу исполнено, ответчиком представлены платежные поручения по уплате суммы, взысканной решением по настоящему делу. Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 21.07.2021, но ответчиком не получено, ответчик произвел оплату первоначальному кредитору обоснованно. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как отмечено выше, письмом от 21.07.2021 ООО «Возрождение»  уведомило ФИО3 о состоявшейся уступке права (требования). Уведомление направлено главе КФХ  23.07.2021, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не приводит доводов относительно того, что уведомление не получено адресатом по вине ООО «Возрождение».

Согласно сведениям сайта Почты России почтовая корреспонденция с идентификационным номером 34613061012539 направлена в г. Миллерово, адресована ФИО3, 26.07.2021 отделением почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения, корреспонденция выслана в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. 

Доказательств того, что данная корреспонденция не вручена адресату по вине отправителя, не представлено. Таким образом, последствия неполучения уведомления о состоявшейся уступки права требования не могут быть возложены на цессионария либо цедента.

Платежными поручениями № 295 от 07.10.2021, № 296 от 07.10.2021, № 294 от 07.10.2021, № 200 от 24.07.2021, № 201 от 30.07.2021, № 203 от 30.07.2021, № 204 от 02.08.2021 ФИО3 на расчетный счет ООО «Фактория» перечислены денежные средства в общей сумме 1862665 руб. 66 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по настоящему делу (л.д. 91-97). 

ООО «Фактория» платежными поручениями № 528 от 26.07.2021, № 541 от 30.07.2021, № 547 от 02.08.2021, № 551 от 03.08.2021, № 797 от 15.10.2021 произвело возврат ФИО3 перечисленных денежных средств в сумме 1862665 руб. 66 коп.

 Ссылка на то, что удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве нарушает права ответчика, так как позволит начислять проценты на сумму долга, ООО «Фактория» злоупотребляет своими правами, не принимается апелляционным судом. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №  9285/10).

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд устанавливает наличие формальных оснований для правопреемства.

Указанные выше доводы не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления о процессуальной замене стороны в споре.

Как отмечено выше, ФИО3 уведомлен о состоявшейся уступке, перечисленные первоначальному кредитору - ООО «Фактория» денежные средства возвращены должнику.

В данном случае, оснований для вывода о нарушении прав ФИО3 не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено о приобщении к материалам дела судебного акта суда апелляционной инстанции по делу о признании главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом  и отклонено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для проведения процессуальной замены. 

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу № А53-1316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                  Еремина О.А.