АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А55-18046/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1:

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2020 – 15.12.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" (Самарская область, г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2А" (Самарская область, г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.02.2020г.;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.08.2020г., ФИО5, управляющий, паспорт; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Т2А» задолженности по договору №2019-0015 от 25.03.2019 в сумме 9 343 531 руб. 46 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 45 596 030 руб. 54 коп., неустойки в сумме 8 909 930 руб. 60 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв. Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №2019-0015 от 25.03.2019 в сумме 78 668 124 руб. 01 коп., неустойку  в сумме 8 840 938 руб. 72 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 декабря 2020 года до 10 декабря 2020 года до 15 час. 30 мин., с 10 декабря до 15 декабря до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

Ходатайство истца об истребовании доказательств (т.3, л.д. 128-130) им не поддержано, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.10.2020).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, дополнениях к отзыву, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (далее – истец, поставщик, ООО «ТД «СЗМИ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Т2А» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Т2А») заключен договор поставки №2019-0015 (далее - договор) (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании выставленных счетов в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, передал товар покупателю, что подтверждается товарными накладными (т.2, л.д. 4 – 202, т. 3, л.д. 1 – 122) согласно перечню, указанному в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019г. - июнь 2020г.

В соответствии с п. 4.3.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара, обязательство по оплате наступает с момента передачи товара поставщиком первому перевозчику и подписания поставщиком и первым перевозчиком транспортной накладной или УПД.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 07.02.2019 - 07.07.2020 общая сумма задолженности ООО «Т2А» в пользу ООО «ТД «СЗМИ» на дату подачи искового заявления составляла 9 343 531 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019г. - июль 2020г.

22.11.2019 ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре №2019-006 от 07.02.2019 направлена претензия от 19.11.2019 о необходимости погашения суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты.

05.06.2019 ответчику направлена повторная претензия №02-0506/2020 от 05.06.2020 о необходимости погашения суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки в соответствии с п. 7.1. договора.

Претензии истца оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность по договору №2019-0015 от 25.03.2019 в сумме 9 343 531 руб. 46 коп. ответчиком полностью погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №2019-0015 от 25.03.2019 в размере 78 668 124 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора — 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, с момента выставления поставщиком соответствующего требования с расчетом платежа. 

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом  по договору поставки №2019-0015 от 25.03.2019 составляет 78 668 124 руб. 01 коп.

Согласно контррасчета ответчика  - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 024 626 руб. При расчете ответчиком принят во внимание договор поставки №2019-0015 от 25.03.2019 в новой редакции, представленный в материалы дела 08.12.2020, в соответствии с пунктом 3.4 которого, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты, в соответствии с п. 3.1. настоящего договора - 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате поставленного товара после истечения срока отсрочки оплаты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату оплаты процентов от неуплаченной в срок суммы. Поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, с момента выставления поставщиком соответствующего требования с расчетом платежа. При этом сумма процентов по договору не должна превышать сумму основного долга. 

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что представленный в материалы дела истцом, ООО «ТД «СЗМИ», договор поставки №2019-0015 от 25.03.2019 г. является первоначальной редакцией договора, которая впоследствии была заменена на редакцию договора поставки №2019-0015 от 25.03.2019 г., представленную ответчиком вместе с настоящим отзывом. Договор в первоначальной редакции был по обоюдному согласию сторон уничтожен.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение срока оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На 08.12.2020г. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за товар составляет 1 024 626,00 руб. (контррасчет прилагается).

Сумма пени за нарушение сроков оплаты составляет 881 601,84 руб. (контррасчет прилагается).

Кроме того, ответчик считает, что поскольку, в материалы дела сторонами представлены две редакции договоров поставки, с разными условиями пунктов 3.4, 7.1 договора, можно сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения по урегулированию разногласий в редакции пунктов 3.4, 7.1 договора, в связи с чем, спорные пункты сторонами не согласованы и не подлежат применению, а необходимо руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 823, 809, 395 ГК РФ.

В свою очередь истец в возражениях на отзыв ответчика полагает, что заявленные ответчиком доказательства в виде новой редакции договора поставки недопустимыми в соответствии со ст. 68 АПК РФ. Указанную позицию подкрепляет следующими доводами: наличием оригинала договора поставки №2019-0015 от 25.03.2019 в редакции, представленной в суд, неоднократно направленной ответчику с претензиями и исковым заявлением; наличием протокола осмотра сайта от 07.12.2020, удостоверяющим факт получения с почтового адреса import@t2a.ru образца договора с отсрочкой платежа, предусматривающего условия, отраженные в договоре итца; наличием договора поставки между ООО «Т2А» и ООО «ТД «СЗМИ» №ДП-Т/19-1 от 06.02.2019, где ООО «ТД «СЗМИ» выступает покупателем на условиях, аналогичных представленному договору;  наличием проекта мирового соглашения, подписанного представителем ответчика ФИО4, где ответчик признает заявленные требования истца.

Суд, обращает внимание на то, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд Самарской области 13.07.2020. Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к  производству, назначено судебное заседание на 20.08.2020, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Однако лишь спустя 5 месяцев ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с приложением новой редакции договора. 

Из отзыва на исковое заявление следует, что факт нарушения обязательства ответчиком не оспаривается, оспаривается сумма процентов за пользование коммерческим кредитом  и сумма неустойки подлежащая взысканию.

Кроме того, ответчик не признавая действующей редакцию договора поставки, представленную истцом, заявлений о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не представил, и ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом  по договору поставки №2019-0015 от 25.03.2019 (в редакции истца) является верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом  по договору поставки №2019-0015 от 25.03.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере - 78 668 124 руб. 01 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 840 938 руб. 72 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 8 840 938 руб. 72 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Согласно контрасчету ответчика сумма неустойки составляет 881 601 руб. 84 коп. (из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (пункт 7.1 договора в редакции ответчика).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.1 договора (0,1%), в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспаривается, однако ответчик не согласен с редакцией договора, на основании пункта 7.1 которого произведен расчет неустойки истцом.

Судом дана оценка данного довода ответчика выше.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8 840 938 руб. 72 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Т2А" (Самарская область, г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" (Самарская область, г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 87 509 062, 73 руб., в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом  по договору поставки №2019-0015 от 25.03.2019 в размере 78 668 124, 01 руб., неустойку  - 8 840 938, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля