ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118391/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.,  судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.07.2023 (онлайн), от ответчика: не явились, извещены, от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 22.09.2023 (онлайн), 3) не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6815/2024) АО «Международная Балтийская  Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56- 118391/2023,  принятое  

по заявлению АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»  

к Судебному приставу-исполнителю ФИО4 Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;  Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских  производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр  «Кронос», закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация  «Агракредит», открытое акционерное общество «Международный банк  Азербайджан»  

об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки,  

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная  Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по СОИД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, МОСП по СОИД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об  оспаривании постановлений о принятии результатов оценки от 08.11.2023 №№  78023/23/170433, 78023/23/170451, 78023/23/170460, вынесенных по  исполнительному производству № 66251/23/78023-СД.  

Определением от 21.12.2023 заявление принято к производству, рассмотрение  дела назначено на 09.01.2024; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «Аналитический центр «Кронос», ЗАО Небанковская  кредитная организация «Агракредит», ОАО «Международный банк Азербайджан».  

Решением от 18.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указывает, что фактическая рыночная стоимость, указанная в  обжалуемых постановлениях о принятии оценки, не соответствует действительной  стоимости этих транспортных средств.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы,  представитель ЗАО Небанковская кредитная организация «Агракредит» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного  производства № 66251/23/78023-СД, включающего требования по исполнительным  производствам № 25937/20/78022-ИП, 99961/19/78022-ИП, 91989/19/78022-ИП, по  актам о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2021 арестованы три  наименования транспортных средств, принадлежащих должнику:  

1. автобус длиной более 5 м, но не более 8 м, Мерседес-Бенц 223602, г.н.з.  В855РМ178;  

2. автомобиль БМВ 730LD, 2017 г.в., гн.з. Х254ХО178; 3. автомобиль Фиат Дукато 250CCMFB, г.н.з. В665НН178. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023 №№  78023/23/170433, 78023/23/170451, 78023/23/170460 приняты результаты оценки  указанного арестованного имущества должника в соответствии с отчетами ООО  «Аналитический центр «Кронос» от 10.08.2023 № ГКСПб-44/23-291р и № ГКСПб44/23-292, от 11.08.2023 № ГКСПб-44/23-290.  

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о  принятии результатов оценки, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании их незаконными.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

 По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным  актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие)  пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие  оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и  действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации (статья 2).  

 Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания  на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,  осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию  либо передачу взыскателю.  

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые  установленных Законом об исполнительном производстве, производить оценку  имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности  (оценщиков).  

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем  по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость  которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7  части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или  имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление  об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения  отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке  не установлено иное.  

При этом, статьей 11 Федерального закона РФ № 135-ФЗ установлены общие  требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии со  статьей 12 Федерального закона РФ № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением  кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения  начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение  шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной  для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке  вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства  копию заключения оценщика.  

Судом установлено, что в целях реализации имущества должника на торгах  судебным приставом-исполнителем было дано поручение обществу с ограниченной  ответственностью ООО «Аналитический центр «Кронос» произвести оценку  рыночной стоимости имущества должника.  

По результатам проведения оценки были подготовлены отчеты от 10.08.2023   № ГКСПб-44/23-291р и № ГКСПб-44/23-292, от 11.08.2023 № ГКСПб-44/23-290.  

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности отчетов об  определении рыночной стоимости транспортных средств, на которых основаны  оспариваемые постановления.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  реализация имущества на основании принятых постановлениями судебного  пристава-исполнителя от 08.11.2023 результатов оценки после возобновления  исполнительных производств не может состояться. С учетом положений абзаца 2  

статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчеты об оценке утратили  актуальность к 10.02.2024 и 11.02.2024 соответственно. Принятие указанными  постановлениями от 08.11.2023 результатов оценки не может привести к реальному  нарушению прав и законных интересов Общества ввиду того, что исполнительные  производства, по которым производилась оценка имущества, приостановлены на  основании пункта 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ в результате введения  арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства (определение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по  делу № А56-58032/2023).  

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных  требований Общества отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18 января 2024 года по делу № А56-118391/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи Н.А. Мильгевская  

 А.Б. Семенова