Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28284/17-12-159

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "ЮСТТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1087746287441, ИНН 7718691861)

к ответчику: АО "Мосметрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Строительная компания Регион" 

о взыскании задолженности по договору № 0711/13-Подр от 07.11.2013 г. в размере 31.881.799,81 рублей, задолженности по договору подряда № 2703/15-Подр-1 от 27.03.2015 г. в размере 1.380.108,48 рублей, задолженности по договору подряда № 2703/15-Подр-2 от 27.03.2015 г. в размере 6.071.063,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.280.292,24 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: Кудинов И.С. (доверенность №б/н от 20 января 2017 г.), Абилов В.Н. (доверенность №б/н  от 16 января 2017 г.),

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО4 (доверенность №б/н от 18 августа 2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО "ЮСТТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мосметрострой" (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №0711/13-Подр от 07.11.2013 г. в размере 31.881.799,81 рублей, задолженности по договору подряда №2703/15-Подр-1 от 27.03.2015 г. в размере 1.380.108,48 рублей, задолженности по договору подряда №2703/15-Подр-2 от 27.03.2015 г. в размере 6.071.063,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2.280.292,24 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из договорных отношений.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

АО "Мосметрострой" представителей в судебное заседание не направило, дополнительных заявлений и ходатайств не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 0711/13-Подр от 07.11.2013 г. на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ на участке от станции «Юго-Западная» до ПК 184+24 перегона «Тропарево» - «Румянцеве», включая станцию «Тропарево» (далее – договор-1);

- договор подряда № 2703/15-Подр-1 от 27.03.2015 г. на выполнение комплекса работ по строительству участка Сокольнической линии метрополитена от ст. «Тропарево» до ст. «Румянцево» (далее - договор-2); 

- договор подряда № 2703/15-Подр-2 от 27.03.2015 г. на выполнение комплекса работ по строительству участка Сокольнической линии метрополитена от ст. «Румянцево» до ст. «Саларьево» (далее – договор-3).

Согласно п. 4.1 указанных договоров оплата работ по договорам производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета фактуры.

На основании выполнения работ по договорам между сторонами были подписаны акты приемки построенных систем в эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчик нарушает требования договоров (п. 4.1) и не производит оплату выполненных промежуточных работ.

В настоящее время, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. между АО «Московский Метрострой» и ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ», у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ: по договору - 1 – 31.881.799,81 рублей, по договору - 2 – 1.380.108,48 рублей, по договору - 3 – 6.071.063,78 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на непредставление истцом в ходе исполнения договоров отчета по представленным ему ответчиком материалов и оборудования, невозврат ответчику переданных истцу давальческих материалов, неоплату проданных последнему расходных материалов со ссылкой на ст.ст. 130, 317, 359, 435, 438, 455, 465 ГК РФ.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Статьей 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из приведенных норм следует, что законодательство РФ не предусматривает права удержания заказчиком причитающихся подрядчику денежных сумм за работы в связи с выполнением договора подряда. При этом законодательство РФ прямо указывает на право истца на удержание остатков давальческих материалов.

Вместе с тем, подтверждением выполнения работ и наступления срока оплаты ответчиком выполненных работ являются акты КС-2, КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., которые не оспариваются ответчиком.

Заявленные истцом в исковом заявлении требования относятся к оплате промежуточных работ, остальные работы, как пояснил истец, на момент подачи искового заявления не были предъявлены к оплате, ввиду отсутствия откорректированной проектно-сметной документации и накладных на давальческие материалы. Ведомости переработки давальческих материалов, на которые ссылается ответчик, датированы декабрем 2016 года, то есть на дату, когда полный объем работ не был представлен к оплате и соответственно материалы и оборудование не могли быть списаны в полном объеме в предоставленных актах КС-2.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо №297 от 26.12.2016 г. о готовности возврата непереработанных материальных ресурсов, которое, как пояснил истец, до настоящего времени осталось без ответа.

Обязанность ответчика оплатить выполненные работы, по условиям договоров, не обусловлена встречной обязанностью истца возвратить неиспользованные строительные материалы. Договора не содержат указания на право ответчика уменьшить стоимость работ в одностороннем порядке в отсутствие заинтересованности подрядчика в каких-либо материалах заказчика.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме, либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договоров суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по указанными договорам в общем размере 2.280.292,24 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Московский Метрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с Общества ограниченной ответственностью "ЮСТТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 0711/13-Подр от 07.11.2013 г. в размере 31.881.799 (тридцать один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 81 коп., по договору подряда № 2703/15-Подр-1 от 27.03.2015 г. в размере 1.380.108 (один миллион триста восемьдесят тысяч сто восемь) руб. 48 коп., по договору подряда № 2703/15-Подр-2 от 27.03.2015 г. в размере 6.071.063 (шесть миллионов семьдесят одна тысяча шестьдесят три) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 0711/13-Подр от 07.11.2013 г., № 2703/15-Подр-1 от 27.03.2015 г. и № 2703/15-Подр-2 от 27.03.2015 г. в общем размере 2.280.292 (два миллиона двести восемьдесят тысяч двести девяносто два) руб. 24 коп. и государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов