ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43036/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30108/2023)  ООО «Овощи Ставрополья» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-43036/2023, принятое 

 

по иску АО «Шетелиг Рус»

к  ООО "Овощи Ставрополья"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шетелиг Рус», адрес: 196158, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Ставрополья», дата: 357315, Ставропольский край, Кировский р-н., Марьинская Станица, Садовая ул., д. 1 "В", ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 7629,93 евро неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 20.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3814,65 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 17 264 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из двукратной учетной ставки, согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  25.10.2018 между АО «Шетелиг Рус» (поставщик) и ООО «Овощи Ставрополья» (покупатель) заключен договор поставки № 36-В/2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар, оплата за который, должна была быть произведена покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты. 

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-53704/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 05.04.2023 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 39 373,95 евро и неустойка по Договору в размере  1439, 87 евро по состоянию на 31.03.2022, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 35 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал истец, после вынесения решения ответчик начал производить частичную оплату задолженности, однако оплата задолженности производилась ответчиком с нарушением срока оплаты, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить  неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Шетелинг Рус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованным и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, посчитав возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Факт поставки товара, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, последний правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7629,93 евро, начисленной за период с 01.10.2022 по 20.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 ГК РФ применяются, если не установлен размер процентов за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 6.4 договора, стороны установили размер процентов, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены. 

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 7629,93 евро до 3814,65 евро, то есть в два раза. 

   В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Применительно к конкретным обстоятельствам дела оснований еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

   Реализация истцом предусмотренного Договором права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, не может быть признана злоупотреблением правом.

   Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно размера ответственности сторон.

   Превышение размера взысканной судом неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

   Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

   С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-43036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова