ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18358/2021

г. Красноярск

09 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» декабря 2021 года по делу № А33-18358/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ДМ Трейдинг», ответчик) о взыскании 121 862 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016, по договору о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 16.03.2016, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 (резолютивная часть вынесена 28.10.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДМ Трейдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 65 143 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 01.07.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано.       

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: с ООО «ДМ Трейдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2138 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с расчетом процентов, выполненным судом, соответственно, с взысканным судом размером процентов, настаивает на расчете, обосновывающем размер заявленных истцом исковых требований.

Заявитель также полагает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов существенно занижен судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела № А33-27075/2019 судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 169, 170, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 24 ЕЛ 234867 от 16.04.2014, № 24 ЕЛ 234866 от 16.04.2014.

ООО «ДМ Трейдинг» (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) заключили соглашение о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 16.03.2016. Согласно пункту 2.1 соглашения сторона-2 компенсирует фактически произведенные затраты стороне-1 на оплату коммунальных услуг. Объем потребленных услуг подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объекте, при этом стоимости оплаты за потребленные услуги производится на основании тарифов, указанных в соответствующих договорах, заключенных стороной-1 с ресурсоснабжающими организациями. Показания счетчиков потребления коммунальных услуг, установленных на объекте, фиксируются в присутствии уполномоченных представителей сторон по настоящему договору.

ООО «ДМ Трейдинг» (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) заключили договор на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016. Согласно пункту 1.1 по настоящему договору «сторона 1» осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт вводных устройств элетроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения по средствам которых в рамках заключенных договоров между ООО «ДМ Трейдинг» и ресурсоснабжающими организациями осуществляется снабжение ресурсами нежилых помещений по адресу: 

<

...> (далее по тексту «вводные устройства») в котором «сторона 2» имеет в собственности нежилые помещения (далее по тексту «помещения»), а «сторона 2» принимает на себя обязательства по возмещению «стороне 1» затрат, связанных с эксплуатацией «вводных устройств».

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по настоящему договору составляет:

- 5885 рублей 81 копейка в месяц в период с 11.06.2015 по 31.01.2016 включительно;

- 9845 рублей 33 копеек в месяц с 01.02.2016.

Стоимость определяется, исходя из тарифа в месяц за 1 кв.м, в соответствии с приложением 3 к настоящему договору. Размер тарифа составляет 16 рублей 45 копеек с НДС.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали площадь нежилых помещений.

Согласно расчету истца, за период с июня 2015 года по октябрь 2018 года истцом уплачены средства по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016 в сумме 373 979 рублей 95 копеек, а также за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года уплачены средства по договору о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 16.03.2016 в размере 220 471 рубля.

Как следует из иска, сети, к которым подключены объекты ФИО1, не являются собственностью ООО «ДМ ТРЕЙДИНГ», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения от 29.03.2019, право собственности на сети принадлежат собственникам помещений МКД. 

В связи заключением ИП ФИО1 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, письмом от 06.06.2019 истец обратилась в адрес ответчика с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 195 996 рублей 77 копеек, уплаченных за отопление помещения №177,180,181 по адресу ФИО2, 50 с 01.01.2017 по 01.05.2019 в срок до 01.07.2019,  также с требованием расторгнуть договор на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016. 

Ответным письмом от 04.07.2019 исх. № 28/19 ответчик указал, что в силу того, что сети и коммуникации нежилых помещений №177, 180, 181 расположенных по адресу: 

<

...> подключены от вводных устройств ООО «ДМ Трейдинг» расторжение договора по инициативе ИП ФИО1 с 15.04.2019 невозможно, так как, объекты получают ресурсы через передающие сети, принадлежащие ООО «ДМ Трейдинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 по делу № А33-27075/2019 расторгнут договор на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016, заключенный между ООО «ДМ Трейдинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1: с ООО «ДМ Трейдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 594 450 рубля 95 копеек неосновательного обогащения.

ООО «ДМ Трейдинг» произведена оплата долга, взысканного на основании решения от 05.05.2021 по делу № А33-27075/2019, в сумме 665 339 рублей 95 копеек по платежному поручению от 01.07.2021 № 287998.

Истец направил ответчику претензию от 15.07.2021 с требованием оплатить 121 862 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016, по договору о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 16.03.2016. 

Указанная претензия направлена электронной почтой 15.07.2021, оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (дело  №А33-27075/2019), следовательно, наличия правовых оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом корректировки размера процентов судом в связи с неправильным определением истцом периода их начисления). При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил их размер, применив также правило о пропорциональном распределении расходов, до 2138 рублей 40 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Отношения сторон, возникшие из указанных выше договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку наличие на стороне ООО «ДМ Трейдинг» неосновательного обогащения подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 по делу № А33-27075/2019, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 121 862 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016 за период с 30.08.2016 по 01.07.2021, за период с 06.06.2019 по 01.07.2021 по договору о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 16.03.2016. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом периода начисления.

Как верно указано судом, при разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в период реализации договоров к поставщику не предъявлялись претензии по поводу исполнения обязательств, одна сторона договора выставляла счета на оплату, а вторая – их оплачивала, ООО «ДМ Трейдинг», получивший обусловленную соглашением о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 16.03.2016 и договором на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016 оплату не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства, начиная с 2016 года. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика возвратить полученную сумму излишне оплаченных средств по соглашению и договору и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами наступила не ранее предъявления требования соответствующего требования к ответчику.

Вступившим в законную силу решением по делу № А33-27075/2019 установлено, что с требованием о возвращении денежных средств в связи с отсутствием обязательств по оплате, истец обратился к ответчику в претензии от 06.06.2019. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьей 190, 191, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» суд установил период неправомерного пользования денежными средствами с 15.06.2019 по 01.07.2021.

Размер процентов по расчету суда составил 65 143 рублей 57 копеек (подробный расчет изложен в решении суда).

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, признал его верным и обоснованным, расчет истца, напротив, несоответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требование истца правомерно удовлетворено судом частично в сумме 65 143 рублей 57 копеек, в остальной части оснований для удовлетворения требований не имелось.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021 № 1/18, расписка от 01.07.2021.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 4000 рублей за фактически оказанную услугу - составление искового заявления (размер определен в соответствии с условием договора).

В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, справедливо исключив из состава расходов стоимость услуги по консультированию (1000 рублей), так как данная услуга не подлежат самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входят в стоимость услуги по составлению иска и учтены судом при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подготовке искового заявления; и стоимость услуги по представительству в суде (30 000 рублей), поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания с участием сторон не проводились.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Поскольку иск удовлетворен на 53,46 % от заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя истца правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2138 рублей 40 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2021 года по делу № А33-18358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина