Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30632/2017

г. Владивосток

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7234/2018

на решение от 25.06.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-30632/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Находка-ТоргмортрансСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250836500382) 

о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 26.06.2006, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 815 212,78 рублей (с учётом уточнений),

при участии: от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность  от   30.08.2018 сроком на 3 года, паспорт,

ОАО «Находка-ТоргмортрансСервис» в судебное заседание не явилось 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НаходкаТоргмортранс-Сервис» (далее – истец, ОАО «НТМТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Гальчинская, предприниматель) о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 26.06.2006 площадью 700 (семьсот) кв.м., входящий в состав земельного участка площадью 65 500,29 кв.м с кадастровым номером 25:31:01:0407:0287 под существующую базу, расположенный по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 815 212,78 рублей (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гальчинская обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в представленных копия кассовых чеков Почты России неправильно указан адресат. Настаивает на необоснованности взыскания арендной платы с октября 2015 годапо май 2018 при том, что в период с апреля 2017 истцом чинились препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, путем отключения его от электроснабжения расположенный на нем склад ответчика, что подтверждается заявлениями ответчика на имя генерального директора истца от 28.04.2017, при этом выводы суда об отсутствия между сторонами отношений по энергоснабжению ошибочны.

В судебном заседании представитель апеллянта подержал доводы жалобы, решение просил отменить, ходатайствует о приобщении к делу документов, свидетельствующих о неполучении ответчиком претензий истца. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство ИП ФИО2 о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции.

Кроме того суд, рассмотрев ходатайство ОАО «Находка-ТоргмортрансСервис» о приобщении копии книги регистрации счетов с учетом исходящей корреспонденции, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между ОАО «НТМТС» и ИП Гальчинской заключён договор от 26.06.2006 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в долгосрочное возмездное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 700 кв.м. (семьсот) кв.м. входящий в состав земельного участка площадью 65500,29 кв.м. с кадастровым номером 25:31:01:04 07:02 87 под существующую базу, расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок аренды определен сторонами с 26.06.2006 по 26.06.2031.

Указанный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия АБ номер 133123 от 19.05.2000).

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации здания, предназначенного для складирования и оптово-розничной торговли. Приведённое описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешённым использованием».

Данный договор является одновременно передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора размер арендной платы в месяц составляет 60 (шестьдесят) рублей за 1 кв.м. земельного участка, что составляет 42 000 (сорок две тысячи) рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором предварительно не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

Согласно позиции истца, ответчиком в период с августа 2014 года по декабрь 2017 года не исполнялись обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка, с образованием задолженности в размере 537 039,41 рублей, за потребленную электроэнергию в размере 3 538,41 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.08.2017 исх.№210, с требованием не позднее 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность размере 540 577,41 рублей, требованием подписать соглашение о расторжении договора аренды, возвратить арендованный земельный участок.

Также Истцом в адрес ответчика 20.10.2017 направлялась повторная претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по октябрь 2017 года в размере 621 039 рублей, с требованием подписать соглашение о расторжении договора аренды, возвратить арендованный земельный участок.

Поскольку ответ на претензии истцом получен не был, сумма долга ответчиком не погашена, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования ответчиком обусловленным спорным договором аренды земельным участком в период действия договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере ответчиком не представлено.

Довод о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании арендованным имуществом, отклоняется как бездоказательный. Так, представленная ответчиком копия заявления от 28.04.2017, составленного в одностороннем порядке предпринимателем не подтверждает  как сам по себе факт отсутствия электроэнергии, так и ее отсутствие в результате виновных действий арендодателя, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее. Оценив условия пунктов 8.4-8.5 спорного договора, коллегия приходит к выводу, что они характерны для договора энергоснабжения, регулируемого положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 547 установлено, что правовым последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения является обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком предполагаемое неисполнение условий смешанного договора в части электроснабжения не могло бы выступить даже в случае доказанности его наличия со стороны общества, обратный подход противоречил бы принципу платности использования земли (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Расчет арендной платы проверен и признается верным, арифметически расчет не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт многократного нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование арендодателя о расторжении договора признается соответствующим положениям статей 450, 619 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как прямо противоречащий представленным в материалы дела претензиям истца с доказательствами их направления ответчику (том 1, листы 17-22). При этом сама по себе опечатка в одной букве фамилии ответчика в почтовой квитанции от 18.08.2017 (выдаваемой исключительно на руки лицу, оплатившего почтовое отправление), при верном указании фамилии, адреса, иных реквизитов во всех иных почтовых документах, не подтверждает невозможности ее получения ответчиком. Кроме того, каких-либо пороков оформления почтовой квитанции от 20.10.2017, которой направлялась повторная претензия, не установлено. 

Доказательств того, что данные почтовые отправления направлялись иному лицу, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, при том, что действуя добросовестно ответчик, не получавший извещений о данных почтовых отправлениях, не был лишен возможности обратиться в почтовую организацию с запросом о лице, которому фактически предпринимались попытки вручения почтовых отправлений.

Обстоятельства неполучения спорных претензий, направленных почтой по надлежащему адресу, относятся к риску лица, не обеспечившего возможность их получения, в связи с чем приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства невручения спорных претензий в связи с их возвратом отправителю не опровергают правильности подхода суда первой инстанции. 

Кроме того, коллегией учитывается, что согласно представленной в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы жалобы копии книги регистрации счетов учета корреспонденции, отражено обстоятельство получения 24.08.2017 претензии №210 от 17.08.2017 по аренде, электричеству предпринимателем ФИО2 Заявлений о фальсификации указанного доказательства в суде апелляционной инстанции  не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу №А51-30632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко