016/2022-116173(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21667/2022

Дело № А41-56789/19

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по  доверенности от 23.08.2022;  

от должника ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной  доверенности от 12.05.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/127-н/50-2022-1-505;  

от САУ «Возрождение» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу №  А41-56789/19 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, по жалобам ФИО4 на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года  индивидуальный предприниматель ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации  имущества.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Определением суда от 14 декабря 2021 года ФИО6 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4, новым финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

Должник ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобами на бездействие  арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате должнику  прожиточного минимума за 2021 год в размере 117 128 руб., а также невыплате прожиточного  минимума за 2020 год в размере 21 296 руб.  

Протокольным определением суда от 07 июня 2022 года жалобы ФИО4  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года в  удовлетворении жалоб ФИО4 на бездействие арбитражного  управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом должник подл апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить и удовлетворить жалобу на бездействие финансового  управляющего.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от нового финансового управляющего  должника ФИО7, в которой он оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на  усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения. Представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в   деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его  действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве,  правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми  постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла  причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст.  20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной  процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц,  участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных  кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя (должника).  

В свое жалобе ФИО4 просит признать неправомерным  бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате  должнику прожиточного минимума за 2021 год в размере 117 128 руб., а также за 2020 год в  размере 21 296 руб.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении,  установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.  

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном  минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный  потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой  потребности человека на достойную жизнь.  

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы  (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и  лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального  существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав  этих лиц.  

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и  защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства  лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики  Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих  достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового  статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007  N 10-П).  

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.  

Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством,  не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.  

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том  числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются  финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.  

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе  направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю),  уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в  течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан" (далее - Постановление N 48).  

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден арбитражным судом  финансовым управляющим 12.12.2021.  

08.04.2022 года он получил по почте требование должника с исх. № 1-2022 от 28.03.2022 о  выплате прожиточного минимума за 2020 год до 08.04.2022.  

Как следует из определения от 14.12.2021, решением совета Союза АУ «Возрождение» от  11.11.2021 (протокол № СС-17/21) членство арбитражного управляющего ФИО6 в  Союзе АУ «Возрождение» прекращено в связи с ее смертью.  

По этой причине у финансового управляющего ФИО2 отсутствовала  возможность прямого получения документов по процедуре ФИО4 у предыдущего  финансового управляющего ФИО6, в том числе сведения о произведенных выплатах  должнику прожиточного минимума за предыдущие периоды, что потребовало необходимость  принятия мер по восстановлению хода процедуры банкротства.  

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО2 осуществил выплату  должнику прожиточного минимума за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, что  подтверждается выпиской по счету должника № 40817810300000091094: от 24.03.2022 за  октябрь 2021 года в сумме 10 648,00 рублей, от 25.03.2022 за ноябрь 2021 года сумме 10 648,00  рублей, от 07.04.2022 за декабрь 2021 года в сумме 10 648,00 рублей, от 25.04.2022 за январь  2022 года в сумме 12 683,00 рублей, от 25.04.2022 за февраль 2022 года в сумме 12 683,00  рублей, от 25.04.2022 за март 2022 года в сумме 12 683,00 рублей и от 17.05.2022 за апрель 2022  года в сумме 12 683,00 рублей.  

В выписке по счету в назначении платежа за март 2022 года ошибочно указано «за март  2021 года», однако правильным является март 2022 года, на что указывает сумма платежа,  соответствующая прожиточному минимуму, установленному законодательством на 2022 год.  

Указанные выплаты финансовый управляющий ФИО2 начал осуществлять с  момента получения доступа к основному счету должника, после переоформления всех  документов с предыдущего управляющего ФИО6  

Согласно выписке по основному счету должника последняя выплата ФИО4 была  осуществлена прежним финансовым управляющим ФИО6 30.09.2021 с назначением  платежа: «Перечисление денежных средств Должнику ФИО4 за сентябрь 2021 г.  величиной в прожиточный минимум, установленный в Московской области. Без НДС».  

Ввиду не передачи документов от прежнего финансового управляющего, отсутствия  подтвержденной информации о выплатах за предыдущие периоды, в том числе, путем выдачи  наличных денежных средств под расписку, ФИО2 приступил к выплатам  прожиточного минимума с октября 2021 года.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  

согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должником не доказаны факты,  свидетельствующие о нарушении действиями финансового управляющего требований  законодательства, в том числе Закона о банкротстве, прав и законных интересов самого  ФИО4 и его кредиторов, причинение бездействием финансового управляющего  должнику и кредиторам убытков либо возможность их причинения.  

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы  должника и требования об обязании финансового управляющего выплатить должнику  прожиточный минимум за 2020 год в размере 21 296 рублей и за 2021 год в размере 117 128 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4,  аналогичные доводам, изложенном в его жалобах на бездействие финансового управляющего,  рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом обстоятельств прекращения 14.12.2021 полномочий финансового управляющего  ФИО6 (в связи со смертью), финансовый управляющий ФИО2 после своего  утверждения судом финансовым управляющим не смог получить в полном объеме документы,  необходимые для разрешения вопроса о выплатах должнику за предыдущие периоды.  

ФИО2 направлялись запросы в СРО «Возрождение», а также государственные  органы с целью дальнейшего получения документов.  

Документы арбитражным управляющим получены не были.  

Финансовым управляющим получена выписка по счету должника, по результатам анализа  которой обнаружено, что 30.09.21 на реквизиты счета, указанные в требовании ФИО4,  произведено перечисление денежных средств за сентябрь 2021 года в размере величины  прожиточного минимума, установленного в Московской области.  

Финансовый управляющий ФИО2 с учетом указанного перечисления денежных  средств осуществил выплату должнику прожиточного минимума за период с октября 2021 года  по апрель 2022 года, что подтверждается выпиской по счету должника (л.д.17-20).  

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность условий,  необходимых для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего, в том числе  не доказано наличие вины (недобросовестность и неразумность) финансового управляющего  при осуществлении причитающихся должнику социальных выплат (прожиточного минимума).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта нет.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу   № А41-56789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

В.А. Мурина