ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2378/2018

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 по делу № А29-2378/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО4 - ФИО5

об отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги по реализации имущества должника ФИО4 до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; финансовому управляющему ФИО5 запрещено проводить торги по реализации имущества ФИО4, совместно нажитого в период брачных отношений с ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Коми 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 заявленное ходатайство удовлетворено.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить обеспечительные меры в силе.

Как указывает заявитель, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № 2-2232/2020 (33-5903/2021) подана кассационная жалоба. 16.05.2022 в третьем кассационном суде общей юрисдикции состоялось судебное заседание, в результате которого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № 2-2232/2020 (33-5903/2021) отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд не направлял никаких уведомлений ФИО3, о судебном заседании не извещал.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку подача кассационной жалобы не отменяет правила вступления судебного акта в законную силу. Реализация заложенного имущества не может нарушить права ФИО3, поскольку в деле о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, полученных от реализации находящегося в совместной собственности супругов предмета залога. На дату рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Коми апелляционное производство по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 завершено и 07.07.2022 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО5 представила копию решения Ухтинского городского суда от 26.11.2020 по делу № 2-2232/2020, а также копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № 2-2232/2020 (33-903/2021), подтверждающего вступление судебного акта в законную силу.

Учитывая, что на момент принятия определения от 24.03.2022 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер устранены, суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Довод заявителя о том, что 16.05.2022 третьим кассационным судом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № 2-2232/2020 (33-5903/2021) отменено, дело направлено на новое рассмотрение, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное определение принято после вынесения определение об отмене обеспечительных мер.

Заявитель не был лишен возможность обратиться в арбитражный суд с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на неизвещение судом первой инстанции о дате судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 по делу № А29-2378/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1