ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29933/2019к19

г. Красноярск

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2023 года по делу № А33-29933/2019к19, 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕХАРМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.12.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу №А33-29933/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХАРМ» на ФИО4 на сумму 13 692 346 рублей.

Определением от 26.12.2019 заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Решением от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020.

29.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него 77 120 336,24 руб.

Определением от 11.07.2021 заявление принято к производству. Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО6. Судебное разбирательство откладывалось.

13.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него 77 120 336,24 рублей.

Определением от 20.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А33-29933-20/2019.

Определением от 22.08.2023 дела № А33-29933-19/2019 и № А33-29933-20/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-29933-19/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-29933/2019к19 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко», рассмотрение настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО7 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания доказанным наличия оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Назаровское молоко», ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом указано, что суд первой инстанции не учёл, что ответчик принял все возможные действия по передаче документации должника конкурсному управляющему, в том числе направил в адрес конкурсного управляющего повторный акт приема-передачи, восстановленную документацию ООО «Назаровское молоко» по 118 позициям на 1334 листах.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем апеллянта в устном порядке заявлен дополнительный довод о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 159 АПК РФ не рассмотрено ходатайство ответчика от 10.08.2023, представленное в материалы дела посредством системы «Мой арбитр», что, по его мнению, привело к принятию неверного судебного акта.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части признания доказанным наличия оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Назаровское молоко».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 «172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 «31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 выражена следующая правовая позиция:

«положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указывается на совершение ответчиком неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя ФИО7 о привлечении учредителя и руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, должно обеспечить своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 названного Закона, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также оспаривать подозрительные сделки должника.

Как установлено в подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Данным решением суд обязал руководителя ООО «Назаровское молоко» ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсного управляющего ФИО5

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020 по делу №А33-29933/2019 у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Назаровское молоко» ФИО5 истребована бухгалтерская и иная документация, оборудование ООО «Назаровское молоко», согласно списку, поименованному в резолютивной части судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2021 года отделом судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №26706/21/24068-ИП. Указанное исполнительно производство было окончено 24 марта 2022 года (то есть уже после подачи конкурсным управляющим настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в связи с поступившим заявлением конкурсного управляющего. Подача заявления о возврате исполнительного листа была мотивирована тем, что за истекший год судебными приставами города Назарово не были исполнены требования, изложенные в исполнительном документе, и не были произведены какие-либо действия для их исполнения, в связи с чем управляющим было принято решение о передаче исполнительного листа в службу судебных приставов по месту фактического проживания ФИО2 После возврата исполнительного листа из ОСП по городу Назарово он был направлен конкурсным управляющим в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Красноярска. В 2022 году конкурсный управляющий получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Межрайонного отдела судебных приставов по ИНХ по городу Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю. 07 марта 2023 года исполнительный лист был вновь отправлен конкурсным управляющим в отдел судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края. 16 марта 2023 года управляющему было отказано в возбуждении исполнительного производства. 19 мая 2023 года исполнительный лист был повторно направлен в отдел судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что запрашиваемые документы и сведения, оборудование, конкурсному управляющему до настоящего времени бывшим руководителем должника не переданы.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, а также доказательства того, что руководителем должника ФИО2 переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета финансовых вложений в размере 512 000 000 рублей либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие судьбу данных активов должника на указанную сумму. При этом конкурсным управляющим самостоятельно восстановлена бухгалтерская и налоговая отчетность путем ее истребования у налогового органа. Направленные ответчиком в августе 2023 года копии бухгалтерской и налоговой отчетности в адрес конкурсного управляющего фактически дублируют документы, полученные конкурсным управляющим ранее у регистрирующего органа.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что ответчиком не представлены пояснения относительно судьбы оборудования, дебиторской задолженности в размере 125 345 000 тыс. рублей, краткосрочных финансовых вложений в размере 512 000 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик принял все возможные действия по передаче документации должника конкурсному управляющему, в том числе 12.08.2023 направил в адрес конкурсного управляющего повторный акт приема-передачи, восстановленную документацию ООО «Назаровское молоко» по 118 позициям на 1334 листах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные апеллянтом обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции.

Так, на странице 10 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что в материалы дела ответчиком 15.08.2023 представлен акт приема-передачи от 08.08.2023, опись вложения в ценное письмо от 12.08.2023, свидетельствующая о направлении следующих документов: решение единственного участника от 25.03.2014 № 1, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, кредитный договор от 05.09.2013, договор на теплоснабжение от 10.02.2014, от 01.03.2017, дистрибьютерское соглашение от 04.02.2015, договор от 10.04.2015, договоры поставок от 11.11.2015, от 25.05.2018, от 14.08.2018, от 04.10.2019, договор на проведение лабораторных исследований от 15.11.2017, лицензионный договор от 09.02.2018, соглашение об отступном от 08.06.2018, выписки по счетам, сведения об открытых счетах, бухгалтерская отчетность за 2016-2019гг., книги продаж и покупок за 2016-2019гг., декларации по земельному налогу за 2016-2018гг., авансовые расчеты по имуществу и декларации по налогу на имущество за 2016-2018гг., декларации по НДС за 3 и 4 кв. 2018г., расчет по форме 6-НДФЛ за 2016-2018гг., декларации по налогу на прибыль за 2016-2018гг., сведения о среднесписочной численности за 2016-2018гг., расчеты по страховым взносам за 2017-2018гг., декларации по транспортному налогу за 2016-2018 гг., акты сверки за период с 02.2018 по 08.2019 годы с ООО «Форт Нокс», письма в адрес ООО «Форт Нокс» за период с 04.2018 по 11.2019гг.

Исходя из перечня переданных конкурсному управляющему документов, суд апелляционной инстанции заключает, что ни первоначальный, ни повторный акты приема-передачи документов не подтверждают факт исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему тех документов, непередача которых послужила основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о непередаче ответчиком конкурсному управляющему докуменнтов и товарно-материальных ценностей, в том числе: электропогрузчик TFNCPD15J; Автомат этикеровки КЭТ, Б4-КЭТ-2, Продмашсервис; заводской номер 3421; инвентарный номер 000000012, ц056; год выпуска 1998; Весы ВЛТЭ-210/510 (210/510гх0,001г), завод «Госметр»; заводской номер а012, а009, а010; инвентарный номер 000000013, 000000014, 000000015, л023, л047, лО36; год выпуска 2011; Вытяжной шкаф, 1500 ШВФ-Н ЛАБ, Химреактивснаб; инвентарный номер 000000017, Л002; год выпуска 2012; Гомогенизатор А-1-ОГМ (5т/час), А-1-ОГМ, Одесский механический завод; заводской номер 4342; инвентарный номер 000000018, цо63; год выпуска 2011; Комплексная линия по производству и фасовке молока сгущенного, ООО «Медоз-Агро», ООО «Инокстрейд»; инвентарный номер 000000025, ц102; год выпуска 2011; Линия по производству молока, ООО «Медоз-Агро», ООО «Инокстрейд»; инвентарный номер 000000016, ц103; год выпуска 2011; ФИО9 ТФЗ-ТУРБОПАК, ТФЗ-Турбопак-00-0, ЗАО «Таурас-Феникс»; заводской номер 1181/042-11; инвентарный номер ц088; год выпуска 2011; Полуавтомат выдува марки МВ-ПЭТ, Промтэкс; заводской номер 34; инвентарный номер 000000004, цо79; год выпуска 2011; Приемка молока, Приемка молока система (в т.ч. сепаратор): Насос центробежный Г2-ОПД/П8-ОНЦ-25 + 4 Насоса центробежных ОНЦ + Охладитель пластинчатый для молока ООЛ-3 + Сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОС2-ТЗ + Счетчик молока СМЗ-2П + Установка пастеризационно-охладительная, пластинчатая, ООО ТПК «Агро-прим», ООО «Медоз-Агро»; инвентарный номер 000000005, ц101; год выпуска 2012; Стерилизатор паровой, ВК-30-01, ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов»; заводской номер 92587; инвентарный номер 000000011, ц090; год выпуска 2011; Танк молочный 6 м.куб., Я-ОСВ; заводской номер 131, 130; инвентарный номер 000000021, 000000022, ц046, ц047; год выпуска 2010; Установка для приготовления пектина, ООО «Медоз-Агро»; инвентарный номер 000000009, Ц083; год выпуска 2012; Установка линии варенка, ООО «Медоз-Агро»; инвентарный номер 000000010, ц082; год выпуска 2012; Установка розлива, УД-2П, ООО «ИПК Промбиофит»; инвентарный номер 000000003, ц080; год выпуска 2011; Стол мойка 2ая + стол, 1500 МОП ЛАБ, Химреактивснаб; инвентарный номер 000000020, Л013; год выпуска 2011, а также первичных документов бухгалтерского учёта и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом ФИО2 не представлены доказательства отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в отношении активов должника.

Также, в обжалуемом судебном акте обоснованно указано, что непередача ФИО2 первичных бухгалтерских документов, в том числе расшифровки дебиторской задолженности должника, сокрытие информации в отношении вышеуказанного оборудования не позволила конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В части же доводов, озвученных представителем ответчика в судебном заседании 09.01.2024, о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства от 10.08.2023 о приобщении следующих документов:

1) определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 по делу № А33-29933-18/2019;

2) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А33-29933-18/2019;

3) определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 по делу № А33-29933-9/2019;

4) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А33-29933-16/2019;

5) постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2022 по делу № А33-29933-16/2019,

суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части 3 данной статьи сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат фактам и выводам, которые установлены судебными актами в рамках обособленных споров № А33-29933-18/2019, № А33-29933-9/2019, № А33-29933-16/2019.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не указывает какие именно выводы, изложенные в вышеперечисленных судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Более того, судом апелляционной инстанции изучены вышеперечисленные судебные акты и установлено, что содержащиеся в них выводы не опровергают установленный судом первой инстанции факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А04-2341/2014 изложена правовая позиция, согласно которой положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А40-143265/2013).

С учетом изложенного, выводы суда по делам № А33-29933-18/2019, № А33-29933-9/2019, № А33-29933-16/2019 не имеют для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициального значения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции и выраженное в нерассмотрении ходатайства ответчика от 10.08.2023, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу № А33-29933/2019к19 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу № А33-29933/2019к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская