ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10244/2020

Дело № А41-101041/19

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»:  ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, диплом о высшем юридическом образом;

от АО «Богородская Электросеть»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 июня 2020 года по делу №А41-101041/19, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к акционерному обществу «Богородская Электросеть»  

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «МОЭСК», общества с ограниченной ответственностью «Зеленый двор», общества с ограниченной ответственностью «Мастердом», общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственный магазин «Наш Дом», общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», товарищества собственников жилья «Искра», муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа», товарищества собственников жилья «Звездочка», товарищества собственников жилья «Комета», товарищества собственников жилья «Юбилейный № 2», общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет Богородского городского округа», жилищно-строительного кооператива «Весна», жилищно-строительного кооператива «Восток», товарищества собственников жилья «Мечта» и муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания «Эксжил»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Богородская Электросеть» (далее - АО «Богородская Электросеть», ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за май 2019 года в сумме 902 205 руб. 11 коп., неустойки в сумме 106 707 руб. 77 коп. за период с 19.06.2019 по 17.12.2019 и неустойки начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «МОЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Зеленый двор», общество с ограниченной ответственностью «Мастердом», общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный магазин «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», товарищество собственников жилья «Искра», муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа», товарищество собственников жилья «Звездочка», товарищество собственников жилья «Комета», товарищество собственников жилья «Юбилейный № 2», общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет Богородского городского округа», жилищно-строительный кооператив «Весна», жилищно-строительный кооператив «Восток», товарищество собственников жилья «Мечта» и муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания «Эксжил».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу № А41-101041/19 в иске отказано (т. 7 л. д. 142-146).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Богородская Электросеть» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «Мосэнергосбыт» и АО «Богородская Электросеть», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и АО «Богородская Электросеть» (исполнитель) был заключен договор от 29.06.2011 № 66-315, предметом которого является:

- оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; 

- продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1 л. д. 67-71).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в мае 2019 года, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: 

- определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; 

- определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); 

- определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; 

- расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Как следует из представленных в материалы дела документов, разногласия сторон возникли в связи со следующим.

Расчет АО «БЭС» по разногласиям за май 2019

Расчет АО «Мосэнергосбыт» по разногласиям за май 2019

Разногласия по юридическим лицам

266 221 кВт.ч. полезный отпуск

266 221 кВт.ч.

исключены из объемов полезного

отпуска

из которых:

АО

«Мосэнергосбыт» не принимает данные по приборам учета, вышедшим за МПИ, но прошедшим поверку

225 785 кВт.ч.

АО «БЭС» сформирован полезный отпуск по приборам учета, вышедшим за МПИ, но поверенным в установленном порядке, подтвердивших их исправность и достоверность передаваемых ими сведений

226 786 кВт.ч.

неправомерно занижены объемы полезного отпуска ввиду использования АО «Мосэнергосбыт» расчетного способа.

АО

«Мосэнергосбыт» сформирован 0 кВт.ч. при наличии прибора учета

40 436 кВт.ч.

по показаниям приборов учета

39 435 кВт.ч.

сформированы объемы потребления 0 кВт.ч.,

разногласия не подтверждены документально

Разногласия по физическим лицам

46 337 кВт.ч.

по показаниям приборов учета

46 337 кВт.ч.

Признано АО «Мосэнергосбыт»:

полезный отпуск

исключены объемы полезного

отпуска, разногласия не подтверждены документально

Всего разногласия

312 558 кВт.ч.

558 кВт.ч.

В спорный период формирования балансов АО «Мосэнергосбыт» направило в адрес АО «БЭС» формы 18-физ., в которых сформированы отрицательные величины полезного отпуска электрической энергии без подтверждающих документов в размере минус 543 955 кВт.ч.

Впоследствии АО «Мосэнергосбыт» исключило большую часть отрицательных величин, однако по нескольким потребителям сформированы отрицательные величины полезного отпуска в размере минус 2 850 кВт.ч., при этом подтверждающих документов не представлено.

АО «БЭС» представило сведения по разногласиям в определении объемов полезного отпуска по потребителям - физическим лицам в размере 46 337 кВт.ч., по которым АО «Мосэнергосбыт» некорректно сформировало объем потребления, в том числе по потребителям, в отношении которых сформированы отрицательные величины полезного отпуска без подтверждающих документов в размере минус 2 850 кВт.ч. 

При этом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции АО «Мосэнергосбыт» суду не представило.

При этом истец в суде первой инстанции пояснял, что АО «Мосэнергосбыт» не может представить подтверждающие документы в отношении разногласий по объемам потребления в размере 46 337 кВт.ч., соответственно, АО «Мосэнергосбыт» снимает указанные разногласия.

АО «Моснергосбыт» занизило объемы потребления по юридическим лицам в размере 40 436 кВт.ч., сформировав объемы потребления в размере 0 кВт.ч. по тем многоквартирным домам, по которым отсутствуют договоры энергоснабжения с управляющими компаниями.

Из сведений по разногласиям в определении объемов полезного отпуска по потребителям - юридическим лицам за май 2019 года следует, что при наличии приборов учета по части потребителей - управляющих компаний АО «Мосэнергосбыт» сформирован полезный отпуск по объемам потребления на ОДН в размере 0 кВт.ч. Документов  в обоснование АО «Мосэнергосбыт» не представлено. Разногласия по таким потребителям составили 40 436 кВт.ч., АО «Мосэнергосбыт» разногласия по таким потребителям указаны в размере 39 435 кВт.ч.

Истец в указанной выше таблице указал расхождения по объемам потребления в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» не выставляет объемы потребления на ОДН при отсутствии договоров энергоснабжения с управляющими компаниями (например, в случае расторжения договора с управляющей компанией).

Данные действия АО «Мосэнергосбыт» противоречат положениям пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерацией  от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 н Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами № 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальную услугу электроснабжения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров электроснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

В таком случае в счета на оплату населением электрической энергии истец включает и объем электрической энергии на общедомовые нужды.

В нарушение пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 с 01.05.2015 АО «Мосэнергосбыт» не учитывает при формировании объема потребления потребление на ОДН, как следствие, неправомерно занижает объем полезного отпуска электрической энергии.

В отношении разногласий, связанных с истечением межпроверочного интервала, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2020 года № 305ЭС19-28560 по делу № А40-254818/18 подтверждена правильность применения норм права, регламентирующих использование для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку.

По вопросу возможности использования для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 года по делу № А40-254818/2018, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2020 года № 305-ЭС19-28560, указано следующее:

«Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы АО «Мосэнергосбыт» о неприменении судами пунктов 152, 154, 179 Основных положений к спорным правоотношениям сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательства вмешательства в работу коммерческого узла учета, в связи с чем, с учетом наличия положительных заключений, выданных по результатам проверки средств измерения и отсутствия нарушений в работе приборов учета, не может служить основанием для применения расчетного способа в спорный период» (абзац 6 л. 11 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 года по делу № А40-254818/2018).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение поверки в отношении спорных приборов учета.

При этом доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом за спорный период суду не представлено.

На основании изложенного, суде первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции ответчиком было подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., а при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 75 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае АО «Богородская Электросеть» просило суд о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 350 000 руб. и в арбитражном апелляционной суде в сумме 75 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия предпринимателя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 350 000 руб. и в арбитражном апелляционной суде в сумме 75 000 руб. является результатом злоупотребления АО «Богородская Электросеть» своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя предпринимателя в рассмотрении дела и с учетом принципа разумности, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в судах двух инстанций являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленных истцом суммах.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу № А41101041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Богородская Электросеть" 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева