ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18229/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А07-1474/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекрёсток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу № А07-1474/2021.

 

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 30.11.2020 № КУВД-001/2020-25544875/1 о возврате документов без рассмотрения, об обязании рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения  от 01.09.2020 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 31.03.2018 № 4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «ТД «Перекресток» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласился с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающих уплату государственной пошлины за регистрацию изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) на основании дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимости для организаций в размере 22 000 руб., полагал, что на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина данном случае должна оплачиваться организациями в размере 1 000 руб. Апеллянт указал, что в рассматриваемом случае отсутствует экономическое основание для взимания одинаково высокой госпошлины и за первичную регистрацию обременения на основании договора аренды, и за регистрацию дополнительного соглашения об изменении его отдельных условий. Объем трудозатрат и ресурсов Управления Росреестра при регистрации дополнительного соглашения об изменении договора аренды существенно меньше, чем при первоначальном создании записей об обременении и договоре аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «ТД «Перекресток» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 4 от 31.03.2018 (далее также – договор, л.д. 21-31), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор  принять во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 1 136 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

...>. 

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2018 внесена соответствующая запись (л.д. 31).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2020 № 4 к договору аренды нежилого помещения № 4 от 31.03.2018, которое касалось изменений порядка расчетов по договору, в том числе размера арендной платы (л.д. 32).

24.11.2020 АО «ТД «Перекресток» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, при подаче которого заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. (л.д. 74, 75, 77).

Управление Росреестра уведомлением от 30.11.2020 № КУВД-001/2020-255448751/1 возвратило представленные документы на основании статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины. При этом Управлением Росреестра было отмечено, что в данном случае должна быть уплачена госпошлина на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 000 руб. (л.д. 33).

Ссылаясь на то, что уведомление от 30.11.2020 № КУВД-001/2020-255448751/1  является незаконным, поскольку к заявлению на государственную регистрацию было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., АО «ТД «Перекресток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за совершение регистрационного действия в отношении такого дополнительного соглашения подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в размере 22 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

Частью 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

 Согласно части 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость (в соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона входящий в состав ЕГРН) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости. 

На основании статьи 25 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если отсутствует документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между АО «ТД «Перекресток» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 4 от 31.03.2018. 

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2018 внесена соответствующая запись (л.д. 31).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2020 к договору аренды нежилого помещения № 4 от 31.03.2018, которое касалось изменений порядка расчетов по договору, в том числе размера арендной платы (л.д. 32).

Заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 01.09.2020 к договору аренды нежилого помещения № 4 от 31.03.2018. 

Заявителем на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору, уплатив государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Статьей 17 Закона № 218-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 руб., организацией - 22 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается физическими лицами в сумме 350 руб., организациями – 1 000 руб. 

Из названных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 рублей.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № АПЛ20-487.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 307-ЭС21-6664, суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб., не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. 

В рассматриваемом случае на государственную регистрацию представлено дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2020 к договору аренды нежилого помещения № 4 от 31.03.2018, в соответствии с которым стороны изменяют размер и порядок внесения арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

То обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 руб.

Учитывая, что договор аренды в отношении объекта недвижимости был зарегистрирован Управлением Росреестра, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой и подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, а именно 22 000 руб., в связи с чем правомерно признал соответствующими действия регистрирующего органа, выраженные в уведомлении от 30.11.2020 № КУВД-001/2020-25544875/1, требованиям законодательства.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не привел доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО «ТД «Перекресток» является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы АО «ТД «Перекресток» уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 86061 от 01.12.2021.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров, то есть в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату АО «ТД «Перекресток» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу № А07-1474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекрёсток» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Перекрёсток» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 86061 от 01.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.А. Аникин

         В.А. Томилина