РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144994/22-100-1095

г. Москва

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024

В полном объеме решение изготовлено 30.01.2024.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» (ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «УРАЛМАШЗАВОД» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 397 241,46 руб., а именно: задолженности по договору поставки от 17.09.2018 №424-426-5271 в размере 378 325 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.04.2021 по 20.06.2022 в размере 18 961 руб. 26 коп., 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ИТО-Туламаш» (далее – ООО ТД «ИТО-Туламаш», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уралмашзавод» (далее – ПАО «Уралмашзавод», ответчик) о взыскании 397 241 руб. 46 коп., а именно: задолженности по договору поставки от 17.09.2018 № 424-426-5271 в размере 378 325 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.04.2021 по 20.06.2022 в размере 18 961 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора поставки от 17.09.2018 № 424-426-5271 ответчик не оплатил поставку продукции. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном досудебном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-144994/22 в исковых требованиях отказано.

От истца поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-144994/22 суд пересмотрел решение от 09.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, и отменил его.

В соответствии с ч.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв ответчика, объяснениях.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-71316/2023 по делу № А40-144994/22 от 27.11.2023, ссылается на пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

  Истец по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу возражал.

  Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.159 АПК РФ, заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

  В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что, если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Вместе с тем, в данном случае решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.09.2023 было обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-144994/22 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 52, суд приостанавливает производство по делу в случае обжалования судебного акта первой, апелляционной или кассационной инстанции, которыми было удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, в данном случае ответчик свое право на обжалование решения суда первой инстанции об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам реализовал.  Определением от 10.10.2023 суд первой инстанции откладывал предварительное судебное заседание в связи с обжалованием ответчиком решения в суде апелляционной инстанции.

В предварительное судебное заседание 12.12.2023 ответчик не явился, возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрение спора по существу в отсутствие стороны. Определением от 12.12.2023 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 23.01.2024.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения вышеуказанного дела не является основанием препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность разрешения настоящего судебного дела, а также рассмотрения искового заявления, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствует. 

С учетом изложенного, принимая во внимание реализацию ответчиком права на обжалование решения суда о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ИТО-Туламаш» и ПАО «Уралмашзавод» был заключен договор поставки № 424-426-5271 от 17.09.2018 (далее – Договор).

Истец указывает на то, что в соответствии с условиями Договора ООО ТД «ИТО-Туламаш» поставило продукцию в адрес ПАО «Уралмашзавод» на сумму 378 325 руб. 20 коп.

Поставка продукции была осуществлена истцом 17.02.2021 через транспортную компанию «Деловые Линии» и получена ответчиком 24.02.2021.

Истец утверждает, что ответчик не оплатил указанную поставку продукции, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 378 325 руб. 20 коп.

Кроме того, на основании п. 6.2. Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 18 961 руб. 26 коп.

Также Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен спор касательно исполнения сторонами Договора. ПАО «Уралмашзавод» обратилось с иском к ООО ТД «ИТО-Туламаш» о взыскании неустойки в размере 615 235 руб. 61 коп. за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 12 от 25.12.2020 к Договору.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области, в ходе рассмотрения дела № А60-50873/2022 в материалы дела были представлены доказательства поставки продукции на сумму 378 325 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-50873/2022 установлено, что ООО ТД «ИТО-Туламаш» произведена частичная поставка продукции на сумму 378 325 руб. 20 коп. в адрес ПАО «Уралмашзавод», ее принятие последним.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А60-50873/2022: «факт отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за поставку в рамках дела № А40-144994/22 в связи с недоказанностью факта поставки не свидетельствует об ошибочности выводов суда по настоящему спору, поскольку, как указано выше, в настоящем споре представлены иные сведения, которые подтверждают поставку».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Уралмашзавод» по делу № А60-50873/2022 Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках дела № А60-50873/2022 судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки продукции на сумму 378 325 руб. 20 руб., ее принятие ответчиком.

При этом ПАО «Уралмашзавод» представило в материалы дела № А60-50873/2022 доказательства, подтверждающие факт поставки. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик скрывал данные доказательства, утверждал об отсутствии поставки со стороны истца.

Недобросовестное поведение ответчика по сокрытию ключевых доказательств по делу № А40-144994/2022 лишило возможности истца представить в суд документы, подтверждающие поставку продукции на сумму 378 325 руб. 20 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50873/2022 от 27.02.2023 вступило в законную силу 15.05.2023.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-50873/2022 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела, в котором рассматриваются аналогичные правоотношения между сторонами.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А60-50873/2022, судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчиком в адрес истца, его принятие последним.

Также при повторном рассмотрении дела № А60-50873/2022 истцом приобщена копия накладной (экспедиторской расписки) от 17.02.2021 № 21-01191057954, в соответствии с которой продукция была принята 24.02.2021 ответчиком, о чем свидетельствует подпись (представитель ФИО2), а также печать (ПАО «Уралмашзавод» Цех складского хозяйства №61 95110).

При этом суд отмечает, что накладная (экспедиторская расписка) № 21-01191057954 от 17.02.2021, содержит необходимые реквизиты, а именно сведения о наименовании подлежащего передаче товара, подпись лица, получившего товар, а также печать. Данные факты ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

16.02.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Спецификации от 25.12.2020 № 12.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании 397 241, 46 руб., а именно: задолженности по договору поставки от 17.09.2018 № 424-426-5271 в размере 378 325 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.04.2021 по 20.06.2022 в размере 18 961 руб. 26 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт поставки спорного товара, а также доказательств подтверждающих полную оплату товара.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка.

С учетом образовавшейся задолженности и установленного договором ограничения неустойки 5 % от суммы неисполненного обязательства, неустойка составляет с 25.04.2021 по 20.06.2022 в размере 18 961 руб. 26 коп.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.16, 65, 68, 69, 71, 75, 110, 121, 123, 156,  167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 378 325 (триста семьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 20 коп., неустойку в размере 18 961 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 945 (десять тысяч девятьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева