АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15557/2023

г.Чита

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-15557/2023 по заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Краснокаменский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении   Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 10 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю») к административной ответственности по части 2 статьи  7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции административный орган указал, что ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» использует объект федеральной собственности с нарушением установленных законодательством норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда.

ФКУ «Исправительная колония № 10 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» представлены возражения на заявление, в которых указано на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение. 

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается фактами представления в материалы дела документов, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 4 марта 2024 года объявлялся перерыв до 12 марта 2024 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

4 марта 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывает заявитель, ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» 25.01.2011 передано на праве оперативного управления пожарное депо (кадастровый номер 75:09:300101:577, адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск, тер. ФБУ ИК-10, строение 38), находящееся в федеральной собственности.

На основании решения от 27.10.2023 № 87 (л.д. 25) прокуратурой проводилась проверка по исполнению ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» требований законодательства о государственной собственности.

В ходе проведенной проверки установлено, что на некоторых окнах здания пожарного депо отсутствует остекление, не поддерживается надлежащее состояние внешней отделки здания (присутствует деформация материала внешней отделки, не обеспечено плотное примыкание материалов к зданию, вследствие чего образуются отверстия), во внутренней отделке также присутствуют отверстия вследствие деформации материалов.

Кроме того, здание пожарного депо используется не по назначению: помимо противопожарного инвентаря в здании осуществляется хранение иных предметов (труб, строительных материалов, мебели).

Результаты проверки отражены в акте проверки пожарного депо от 27.10.2023 (л.д. 16).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, о чем 16 ноября 2023 года составлено соответствующее постановление (л.д. 9-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На необходимость неукоснительного применения названной нормы неоднократно обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года № 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).

Как указывалось ранее, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении судьей не может быть вынесено по истечении девяноста дней со дня совершения административного правонарушения.

То есть срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» правонарушению составляет 90 дней, при этом данный Кодекс не допускает возможности перерыва, восстановления или продления подобного срока, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2019 года № 1837-О и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1. статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, подпадает под признаки длящегося правонарушения, следовательно срок давности привлечения ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня, когда уполномоченное должностное лицо выявило факт совершения этого правонарушения. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что днем выявления правонарушения является 27 октября 2023 года, в частности в материалы дела представлен акт от 27.10.2023 (л.д.16).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023 указано время совершения правонарушения – 27.10.2023.

Таким образом, срок давности привлечения ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения (27.10.2023), истек 24 января 2024 года.

Иными словами, на момент принятия настоящего решения срок давности привлечения ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к административной ответственности истек, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявление о привлечении к административной ответственности направлено заявителем в суд почтой (штемпель от 13.12.2023 л.д. 32), заявление поступило в суд 27.12.2023.

Определением от 09.01.2024 заявление оставлено без движения.

Недостатки устранены заявителем лишь 07.02.2024, после чего определением от 09.02.2024 заявление принято к производству суда, с назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания на 04 марта 2024 года.

Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, дата судебного заседания определена судом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

С учетом приведенных правовых позиций, а также учитывая, что ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» не настаивало на рассмотрении дела по существу, арбитражным судом вывод о наличии или отсутствии в действиях ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению,  требование о привлечении ФКУ «Исправительная колония № 10 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Краснокаменского межрайонного прокурора о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева