СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-383/2022-АК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А60-56373/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2021 года по делу № А60-56373/2021

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу ареста товаров от 28.07.2021, направлены на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отказать; в случае несогласия арбитражного суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения – решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по настоящему делу изменить: переквалифицировать вменённое правонарушение с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, произвести замену административного штрафа на предупреждение. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в деле отсутствуют объективные доказательства хранения заинтересованным лицом непродовольственного товара с истёкшим сроком годности, предназначенного именно для реализации; административным органом не доказан факт создания заинтересованным лицом угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений путём хранения на складе непродовольственного товара с истёкшим сроком годности; вменённое правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; вменённое административное правонарушение не является повторным и должно считаться совершённым впервые; исходя из положений законодательства и обстоятельств настоящего дела, в случае квалификации спорного деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административный штраф, предусмотренный санкцией данной нормы, подлежит замене на предупреждение. 

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.10.2020 г. № 01-01-01-01/370 (с изменениями от 08.12.2020, от 21.12.2020) и согласованного прокуратурой Свердловской области, размещенного на сайтах Генеральной прокуратуры (www.genproc.gov.ru), прокуратуры Свердловской области (www.prokurat-so.ru), Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (www.66.rospotrebnadzor.ru), по решению о проведении плановой выездной проверки № 66-15-13/12-24546-2021 от 26.07.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3, на объекте надзора оптовый склад игрушек по адресу 

<

...>.

В ходе проведения проверки обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, хранения, реализации, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно 28.07.2021 при проведении осмотра оптового склада игрушек по адресу: 

<

...> обнаружено, что допущено хранение товара в целях сбыта с истекшим сроком годности:

- набор «Дизайнер улиц» с мелом и трафаретами, 450 г, артикул СН01, дата изготовления 01.04.2018 г., срок годности, установленный производителем - 2 года - 19 шт. Таким образом, согласно информации, указанной на маркировке товара, срок годности, установленный производителем, составляет 2 года, следовательно, срок годности истек 01.04.2020.

Усмотрев в действиях ИП ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, Управление составило в отношении предпринимателя протокол от 21.09.2021 по делу об административном правонарушении и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направило материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи. 

Статьей 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» установлены требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Все игрушки, реализуемые на территории Российской Федерации должны соответствовать требованиям безопасности, а также обеспечивать безопасное использование в период всего жизненного цикла товаров. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» маркировка должна содержать, в том числе, информацию о сроке службы или сроке годности (при их установлении).

Административным органом при проведении осмотра оптового склада игрушек по адресу: 

<

...> установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение требований ст. 1, 4 TP ТС 008/2011 предпринимателем допущено хранение товара в целях сбыта с истекшим сроком годности. 

Так, согласно информации, указанной на маркировке спорного товара (набор «Дизайнер улиц» с мелом и трафаретами, 450 г, артикул СН01, дата изготовления 01.04.2018), срок годности, установленный производителем, составляет 2 года, следовательно, срок годности истек 01.04.2020.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом нарушения, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация данного товара не осуществлялась, а его хранение не охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела на момент проведения осмотра оптового склада игрушек на спорном товаре имелись ценники (указана цена за единицу товара 263,06 руб.), что свидетельствует о том, что товар был подготовлен к продаже и до момента фактической продажи находился на хранении в месте реализации.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Истечение установленного производителем срока годности использования игрушки не может в полной мере обеспечить безопасное использование данного товара. Входящий в состав спорного игрового набора цветной мел содержит в себе красящий пигмент, при попадании которого в организм по истечении срока годности не исключается вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, в частности детей.

Учитывая изложенное, совершенное деяние правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Доказательства того, что ИП ФИО3  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, как и доказательств, подтверждающих, что невозможность принятия таких мер вызвана объективными, чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Назначенное судом предпринимателю административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами.

При этом, основополагающим условием для применения указанных норм КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу №А60-13152/2014 ИП ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. Кроме того, предприниматель привлекался к административной ответственности за иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу № А76-23376/2015 - к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу № А60-1951/07-С5 - к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Следовательно, по смыслу норм статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ КоАП РФ, рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершенным, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-56373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

         Е.М. Трефилова

 

        В.Г. Голубцов

 

        Е.Ю. Муравьева