ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

                    Дело № А40-109231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Михайловой Л.В., Петровой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интел-Сервис» - ФИО2, по доверенности от 03 декабря 2019 года;

от ОАО «Алмаз» - ФИО3, по доверенности от 15 ноября 2018 года;

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел-Сервис» 

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬТОН» о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 6 040 300 руб., совершенные ООО «ЭЛЬТОН» в пользу ООО «Интел-Сервис» по договору оказания услуг №3 от 04.01.2008 за период с 15.10.2014 по 24.04.2017, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЬТОН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТОН» (ООО «ЭЛЬТОН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018 г.

В арбитражный суд 25.12.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬТОН» ФИО4 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные в период с 15.10.2014 г. по 24.04.2017 г. на общую сумму 6 040 300 руб. в пользу ООО «Интел-Сервис» по договору оказания услуг № 3 от 04.01.2008 г., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года конкурсному управляющему ООО «ЭЛЬТОН» ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года отменено, признана недействительной сделка по осуществлению ООО «Эльтон» платежей в пользу ООО «Интел-сервис» на сумму 6 040 300 руб. за период с 15.10.2014 г по 24.04.2017 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интел-сервис» в конкурсную массу ООО «Эльтон» 6 040 300 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Интел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ОАО «Алмаз» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в период с 15.10.2014 г. по 24.04.2017 г. должником произведены платежи в пользу ООО «Интел-Сервис» на общую сумму 6 040 300 руб.

По мнению заявителя, вышеуказанные платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника и наличия у него непогашенной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Также, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Интел-Сервис» и ООО «ЭЛЬТОН» не являются группой лиц и аффилированными лицами, что подтверждено, в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г. по делу № А40-17893/17, которым установлено, что доводы об аффилированности ООО «ЭЛЬТОН» и ООО «ИНТЕЛСЕРВИС» являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал, что в период 2014 - 2016 гг. имела место недостаточность имущества должника, о чем свидетельствуют балансы за 2013-2015 гг., а также кредиторская задолженность перед ОАО «Алмаз» и ПАО «Мособлбанк» на общую сумму свыше 82 000 000 руб., которая так и не была погашена обществом.

Также суд апелляционной инстанции сослался на заключение специалиста от 18 февраля 2019 года, которым установлено превышение размера денежных обязательств должника над стоимость его имущества в период 2014-2016гг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка совершена с заинтересованным лицом.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что выводы суда о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, являются необоснованными, поскольку признаки аффиллированности, установленные ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона «О защите конкуренции», в данном случае отсутствуют.

Также, по мнению общества, суд апелляционной инстанции не учел выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г. по делу № А40-17893/17.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки, при этом, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов  в результате совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Интел-Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Алмаз» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 22.06.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 15.10.2014 г. по 24.04.2017 г., а, следовательно, они могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения, изложенные в бухгалтерской документации должника, являются недостоверными, поскольку не отражают реальную задолженность перед третьими лицами.

Суд установил, что с 2014 года у должника имелись обязательства по полученным займам и кредитам перед ОАО «Алмаз» в сумме 60 млн. руб. и перед ПАО «Мособлбанк» в сумме 22 млн. руб., при этом впоследствии требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как указал апелляционный суд, недостаточность имущества должника для погашения всех имеющихся обязательств подтверждается тем, что размер обязательств перед кредиторами в период 2014 - 2016 гг. существенно превышал размер активов, что подтверждается первичными документами о размере обязательств перед заимодавцами и поставщиками, данными бухгалтерской отчетности и заключением специалиста от 18.02.2019.

Кроме того, наличие у общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не является обязательным для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что в нем устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено наличие у общества кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, при этом требования таких кредиторов не были погашены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае ООО «Интел-Сервис» не представило доказательств фактического оказания услуг, за которые перечислены спорные денежные средства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о фактической аффилированности сторон сделки, установив следующее.

Единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Интелсервис» с 2009 года является ФИО5, который  до 07.02.2017 являлся единственным участником ООО «Топ Сервис», единоличным исполнительным органом которого является ФИО6, сын которого – ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Эльтон» (должника) до признания его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как установил суд, ФИО7 является также бенефициаром доли в размере 5% уставного капитала ООО «Центрумикс-Трейд» (юридического лица по законодательству Республики Украина), при этом владельцем 95% доли в уставном капитала и руководителем ООО «Центрумикс-Трейд» является ФИО5.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд, помимо юридических признаков аффилированности ООО «Интел-сервис» и ООО «Эльтон» их аффилированность подтверждается и фактической деятельностью: должником было предоставлено поручительство по обязательствам ООО «Гармония», руководителем и единственным участником которого является ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-232020/2015; должником неоднократно предоставлялись займы ООО «Гармония» и ФИО5, что подтверждается банковскими выписками должника.

ООО «Гармония» и ООО «Интел-сервис», контролируемыми одним лицом (ФИО5), являются основными хозяйственными партнерами ООО «Эльтон», их требования включены в реестр требований кредиторов должника, при этом товарно-денежные обороты между ООО «Гармония» и ООО «Эльтон» занимали значительную долю в выручке ООО «Гармония». ООО «Эльтон» является поручителем по обязательствам ООО «Гармония» перед ПАО «Нота-банк».

Вопреки доводам жалобы постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-17893/17 не носит преюдициального характера, поскольку состав участников обособленного спора не совпадает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о тесных взаимоотношениях ООО «Интел-Сервис» с ООО «Эльтон» и его аффилированными лицами и осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии  должника в период совершения сделок и цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов путем вывода активов из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал сделку недействительной на сновании п.2  ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов в пользу заинтересованного лица.

Суд при разрешении спора с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А40-109231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

 Е.А. Петрова