АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24585/2018

11 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                 С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24585/2018 по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа и процентов в общей сумме 190 204 729 руб. 15 коп.,

 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 16 257 058 руб. 65 коп. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.02.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Мир» о взыскании пени за нарушение сроков поставки по контракту от 06.02.2017 в размере 32 602 428 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков монтажа и пуска оборудования в эксплуатацию в размере 26 998 886 руб. 07 коп., штрафа за неисполнение обязательств по поставке продукции в размере 1 756 596 руб. 36 коп., штрафа за неисполнение обязательств по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию в размере 1 756 596 руб. 36 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 126 890 221 руб. 90 коп.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, считает, что со стороны истца была допущена просрочка в перечислении авансового платежа, а также полагает незаконным односторонний отказ  истца от контракта.

Определением суда от 20.07.2018 с настоящим делом объединено дело №А60-31031/2018 по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мир» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» о взыскании 16 257 058 руб. 65 коп. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского» встречные исковые требования не признает, пояснив, что общество воспользовалось правом на одностороннее  расторжение контракта в связи с неоднократным нарушением АО «Научно-производственное объединение «Мир» условий контракта.

АО «Научно-производственное объединение «Мир» в дополнениях к отзыву ссылается на необоснованное предъявление требования о взыскании пени за нарушение срока  ввода оборудования в эксплуатацию и требования о взыскании штрафа за  немонтаж оборудования; взыскание  процентов за пользование коммерческим кредитом 126890221 руб. 90 коп. считает злоупотреблением правом со стороны истца по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (протокол №0462100000216000103-3 от 26.12.2016), между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и  акционерным обществом «Научно-производственное объединение «МИР» (продавец)  06 февраля 2017года заключен Контракт №00000000020157330002/0462100000216000103-0264183-05, согласно условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - оборудование для изготовления и контроля зубчатых колес на условиях DDP, Российская Федерация, 622007 

<

...>, согласно INCOTЕRMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2016 года (п. 1.1 контракта).

Объем поставки  оборудования с указанием цен, сроков поставки, ввода в эксплуатацию по каждой  позиции указан в приложении №1 к настоящему контракту (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 351 319 272 руб. 24 коп.

Авансовый  платеж в размере 80% от стоимости контракта покупатель  оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения  от продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.6 настоящего контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта в соответствии с п. 2.4.3 контракта (пункт 2.4.9).

Срок исполнения контракта установлен пунктом 3.7:

- поставка оборудования должна была быть произведена до 15.12.2017;

- пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию – до 28.02.2018. Аналогичные условия  исполнения контракта содержаться  в приложении №1 к контракту (спецификация оборудования).

Платежным поручением № 98802 от 06.06.2017 акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского»  произвело оплату аванса в размере 281055 417 руб. 79 коп. 

Поскольку продавец (АО «Научно-производственное объединение «МИР») обязательство по поставке продукции в установленный контрактом срок не исполнил, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2017 с требованием об оплате пени, штрафов, процентов за пользование коммерческим кредитом и возврата суммы аванса.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по контракту акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского» направило в адрес ответчика уведомление от 28.03.2018 о расторжении контракта.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В нарушение условий контракта №00000000020157330002/0462100000216000103-0264183-05 от 06.02.2017 ответчик обязательства по передаче оборудования в установленный срок не исполнил, что ответчиком документально не опровергается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 1063 от 25.11.2013 года) и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ключевой ставки Банка России, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков поставки оборудования составляет 32 602 428 руб. 46 коп. за период с 16.12.2017 по 22.04.2018; размер пени за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию составляет 26 998 886 руб. 07 коп. за период с 01.03.2018 по 22.04.2018.

Расчет пени за просрочку поставки товара рассмотрен и принят судом. Ответчик возражений по расчету пени не заявил, контррасчет пени не представил. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пени за нарушение сроков поставки оборудования составляет 32 602 428 руб. 46 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию в размере 26 998 886 руб. 07 коп. суд не усматривает. Исходя из содержания условия пункта 3.7 договора пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию должен быть осуществлен ответчиком до 28.02.2018 при условии поставки оборудования до 15.12.2017. Поскольку в рассматриваемом случае спорное оборудование поставлено не было, пени за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию  начислены быть не могут.

В соответствии с п. 9.3 контракта в случае ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему контракту продавец обязан в течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от цены контракта в сумме 1 756 596 руб.  36 коп. (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ№1063 от 25.11.2013 года):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0.5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку ответчик обязательства по поставке и монтажу оборудования не исполнил, истец на основании п. 9.3 контракта начислил  ответчику штраф в размере 3 513 192 руб. 72 коп.

Требование о взыскании штрафа в  размере 3 513 192 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению судом частично в сумме 1756596 руб. 36 коп., в размере 0,5% от цены контракта за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту. Требование о взыскании штрафа в размере 1756596 руб. 36 коп. за неисполнение обязательства по монтажу оборудования является избыточным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  126 890 221  руб. 90 коп. за период с 07.06.2017 по 20.04.2018.

 В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит имеет место в том случае, если 

это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998).

Согласно п. 2.4.10 контракта сумма предварительной оплаты в размере 281 055 417 руб. 79 коп. по настоящему контракту является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, до даты надлежащего исполнения Продавцом своих обязательств.

Платежным поручением № 98802 от 06.06.2017 акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского»  произвело оплату аванса в размере 281055417 руб. 79 коп. 

За пользование денежными средствами  истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с  07.06.2017 по 20.04.2018 в сумме 178 751 245 руб. 71 коп.

С учетом удовлетворенного  требования по банковской гарантии 332 916 441руб. 60 коп. и  за вычетом суммы аванса 281055417 руб. 79 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2017 по 20.04.2018  составили 126 890 221 руб. 9 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Принимая во внимание, что примененная истцом процентная ставка (73% годовых) существенно превышает как ключевую ставку Банка России  на период заключения контракта (10%), так и зафиксированные  Банком России средневзвешенные  ставки по кредитам, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом  в сумме 17000000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению судом частично, в сумме 51 359 024  руб. 82 коп.

Вместе с тем поскольку требование по банковской гарантии было удовлетворено банком в сумме 332 916 441 руб. 60 коп., сумма за вычетом аванса 281055417 руб. 79 коп., перечисленная банком покрывает  удовлетворенные в рамках настоящего дела требования, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску не имеется.

Что касается встречных исковых требований, то суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что материалами дела подтверждается нарушение со стороны акционерного общества «Научно-производственное объединение «МИР» условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик (покупатель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статья 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.12.2 контракта покупатель вправе отказаться от исполнения контракта  в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

 - неоднократного нарушения  продавцом  сроков поставки оборудования и иных обязательств  продавца;

 - в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось следующее обстоятельство: существенное нарушение истцом по встречному иску условий контракта, а именно нарушение срока поставки оборудования, которая должна была быть произведена до 15.12.2017; нарушение срока пуска оборудования в эксплуатацию, который должен был быть произведен 28.02.2018; нарушение срока поставки покупателю технической документации  - окончательного задания на разработку стройэнергокомплекса, которое  должно было быть представлено в адрес покупателя в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 07.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что продавец приступил к осуществлению поставки оборудования, технической документации по контракту, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта правомерен.

Довод истца по встречному иску о том, что обязанность по поставке у него не возникла, в связи с тем, что ответчиком (покупателем) не была исполнена обязанность по внесению предоплаты в установленный контрактом срок, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, содержание условий контракта не позволяет сделать вывод о том, что поставка оборудования поставлена в зависимость от внесения покупателем  авансового платежа.

В части о взыскании с ответчика убытков в размере 16 257 058 руб. 65 коп. суд также отказывает в удовлетворении требования исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При заключении контракта акционерное общество «Научно-производственное объединение «МИР» предоставило банковскую гарантию №379501 от 31.01.2017 от ПАО «Совкомбанк» на сумму 332 916 441руб. 60 коп., которая была указана в извещении на проведение аукциона, сроком действия по 15.06.2018 включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 379501 от 31.01.2017  обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или её часть, является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала/гаранта возникают обязательства перед бенефициаром: 

- обязательства уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; 

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; 

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). 

Выплаченная акционерным обществом «Научно-производственное объединение «МИР» сумма вознаграждения за предоставление банком банковской гарантии в размере 16 257 058 руб. 65 коп. не относится к убыткам истца. 

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, и принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче встречного искового заявления уплачена не была, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 110285 руб. 00 коп.

.Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении первоначального иска отказать.

2.     В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать  с акционерного общества «Научно-производственное объединение «МИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110285 (сто десять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                С.Н. Водолазская