АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13306/2019 

05.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.10.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.11.2019   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Синюгиной С.Н. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107078, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМТРАНСБАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664075, 

<

...>) 

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2  (р. Бурятия, г. Гусиноозерск, 

<

...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)

о взыскании 119 767 руб. 20 коп.,

при участии в судебном  заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не присутствовали

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2019г. по 28.10.2019г. после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя ответчика ФИО3 – представитель по доверенности, иные лица, своих представителей не направили,

установил:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации – 119 767 руб. 20 коп.

Иск мотивирован тем, что истцом, как страховой компанией произведена выплата ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с лица, владеющего источником повышенной опасности. Полагает подлежащими возмещению в порядке суброгации выплаченные в качестве страхового возмещения денежные средства.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что  между ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ» и ООО «Транском»  12.12.2018г. заключен договор аренды  транспортного средства  № 12/12, предметом которого явился автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 (государственный номер С747ВС138), который на момент ДТП  находился в законном владении  на праве аренды  у ООО «ТРАНСКОМ».

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, своих представителей не направили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, собственником автомобиля Mercedes-Benz S 500 4 (государственный номер С747ВС138) VIN: 

<

***>, год выпуска 2015г. является ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ».

Автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 (государственный номер С747ВС138) застрахован АО «СОГАЗ»  на период с 22.10.2018г. по 21.10.2019г. (страховой полис ЕЕЕ 1004666125).

В период действия договора страхования 15.12.2018г. согласно  справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S 500 4 (государственный номер С747ВС138), принадлежащего ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ» и Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4 (страховой полис № 3618 МР302604 POF 19.10.2018г.) 

 Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes-Benz S 500 4 (государственный номер С747ВС138) допустил столкновение с автомобилем  Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и признан виновным в ДТП.

В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту № 3618MP302604 POFD№001 АО «СОГАЗ», в соответствии с заказом-нарядом по ремонту № M000005620 от 28.02.2019г., произведена оплата за произведенный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак 

<

***>), поврежденного в результате ДТП в размере 119767 руб. 20 коп., что подтверждается  платежным поручением № 171921 от 14.03.2019г.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия,  в которой предложено возместить в порядке суброгации причиненный ущерб в сумме  119767 руб. 20 коп., неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является  возмещение убытков.  

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, причиненных истцу. Основанием иска истец указывает – возмещение в порядке суброгации причиненного в результате ДТП с участием автомобиля  Mercedes-Benz S 500 4 ущерба, собственником которого является ответчик -  ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на наличие вины в действиях ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ» истец указывает, что ответчик является лицом, владеющим источником повышенной опасности (автомобилем Mercedes-Benz S 500 4).

Возражая относительно наличия вины в действиях ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ» ответчик указал, что 12.12.2018г. между ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ» (арендодатель) и ООО «ТРАНСКОМ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора аренды выступает автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 (государственный номер С747ВС138) VIN: 

<

***>, год выпуска 2015г. 

Срок действия договора определен пунктом 5.1 договора до 31.01.2019г.

Согласно передаточному акту от 12.12.2018г. автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 (государственный номер С747ВС138) VIN: 

<

***>, год выпуска 2015г. передан ООО «ТРАНСКОМ».

Таким образом, на момент совершения ДТП 15.12.2018г. лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве аренды являлось ООО «ТРАНСКОМ».

 В связи с этим, ответчиком ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ» заявлено ходатайство о  замене ненадлежащего ответчика, надлежащим ООО «ТРАНСКОМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

 Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (п.2 ст. 47 АПК РФ).

 Определением суда от 13.08.2019г. судом предложено истцу выразить мнение  по ходатайству ответчика  о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В материалы дела на дату рассмотрение дела не поступило конкретно сформулированное мнение по  ходатайству ответчика  о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

 Принимая во внимание требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости наличия согласия истца для замены ответчика, привлечения второго ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «ТРАНСКОМ».

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что  убытки возникли по вине ответчика.

Принимая во внимание, тот факт, что на дату  ДТП 15.12.2018г. лицом, владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства от 12.12.2018г., являлось ООО «ТРАНСКОМ», оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, заявленных к ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ» отсутствуют.

 Судом также рассмотрено ходатайство  ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ» о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проведение экспертизы, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом установления факта, что на дату  ДТП 15.12.2018г. лицом, владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства от 12.12.2018г., являлось ООО «ТРАНСКОМ», является достаточной для принятия по настоящему спору решения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «КОМТРАНСБАЙКАЛ»  о назначении экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца по необоснованному требованию. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова