﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17519/2019-ГК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А60-40647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей	 Дюкина В.Ю.,  Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-40647/2019

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Юрьевича (ИНН 661200877405, ОГРНИП 316965800060846)

к закрытому акционерному обществу «Уралтехмаш» (ИНН 6666001600, ОГРН 1026600930575)

третье лицо: акционерное общество «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

об установлении сервитута,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Юрьевича (ИНН 661200877405, ОГРН 316965800060846) 

к закрытому акционерному обществу «ТЭН» (ИНН 6666001209, ОГРН 1026600930190)

третье лицо: акционерное общество «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Николай Юрьевич (далее ИП Алексеев Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТЭН» (далее ЗАО «ТЭН») с требованием (с учетом уточнений): установить ИП Алексееву Н.Ю. бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер 66:45:0100350:73, принадлежащий ЗАО «ТЭН» для обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца КН: 66:45:0100350:67 общей площадью 303 кв.м, в следующих границах:

Точки границ

X

У

1

348795.28

1608367.73

 

2

348793.92

1608370.96

3

348781.99

1608365.74

4

348758.22

1608355.38

5

348743.34

1608348.59

6

348731.53

1608344.07

7

348724.42

1608341.25

8

348716.92

1608338.59

9

348708.58

1608355.99

10

348720.74

1608336.20

11

348727.60

1608338.73

12

348741.54

1608344.41

13

348750.83

1608348.36

14

348759.61

1608352.07

15

348770.81

1608357.04

16

348781.40

1608361.66

1

348795.28

1608367.73

 

на следующих условиях:

Ответчик предоставляет свободный проезд и проход по земельному участку КН: 66:45:0100350:73, а истец обязуется вносить ежемесячно плату' за сервитут в размере 1718  рублей и компенсировать затраты ответчика на содержание дорожного покрытия, освещения, уборку в размере 1795 рублей ежемесячно. Также взыскать с ЗАО «ТЭН» в пользу ИП Алексеева Н.Ю. сумму в размере 6 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, сумму в размере 15 000 рублей, уплаченную за проведение судебной экспертизы. 

Также  ИП Алексеев Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралтехмаш» ( далее  ЗАО «Уралтехмаш») согласно которому, истец  просит установить бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер 66:45:0100350:135, принадлежащий ЗАО «»Уралтехмаш» для обеспечения прохода и проезда на участок истца КН: 66:45:0100350:70 общей площадью 1679 кв. м. в границах определенных схемой, выполненной кадастровым инженером:

Местоположение земельного

Свердл. обл. г. Каменск Уральский.

участка

ул. Лермонтова ,1А

площадь земельного участка

1679 кв.м.

обозначение

ЗУ1

земельного участка

 

обозначение характерных точек

Координаты

 

А

У

1

2

3

Н1

348956.15

1608434.51

н2

348949.11

1608432 27

Н3

348540.41

1606428.88

н4

348891.83

1608412 30

н5

348845.56

1608354 17

н6

348820.53

1606364 65

н7

348796.18

1608377.83

н8

348783 60

90

н9

348775.43

1608413.57

н10

348766.81

1608414.14

н11

348782.51

1608380.18

н12

348787.15

1608371 13

н13

348752.83

1608373.55

н14

348754.77

1608368 54

н15

346795.74

1608365 63

н16

348822.97

1608375.61

н17

348847.99

1608586.15

н18

348653 54

1608405 51

н19

348942.45

1608424 04

н20

348551.03

1608427.65

н21

348958 16

1608430 17

н 1

346556.15

1608434.91

 

на следующих условиях:

Ответчик предоставляет свободный доступ автотранспорта, работников клиентов истца через контрольно-пропускной пункт Ответчика, расположенный на границе устанавливаемого сервитутов со стороны ул. Лермонтова, а Истец обязуется исполнять требования Положения с контрольно-пропускном режиме, установленном Ответчиком и вносить ежемесячно плату в размере 11972 рубля.

Взыскать с ЗАО «Уралтехмаш» в пользу ИП Алексеева Н.Ю. сумму в размере 6000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину,  сумму 25 000 рублей, уплаченную за проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Сталепромышленная компания».

Определением от 27.01.2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ИП Алексеев Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель  истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2020 судебное разбирательство отложено на 25.06.2020, лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд к указанному времени письменное мнение о возможности и необходимости назначения повторной экспертизы.

	Определением от 23.06.2020 произведена замена судьи Крымджановой Д.И.  на судью Зеленину Т.Л.  (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы (25.06.2020) от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного 23.06.2020  индивидуальным предпринимателем Алексеевым Николаем  Юрьевичем  и акционерным  обществом «Уралтехмаш» в лице Генерального директора Балакина  Евгения Александровича совместно с  закрытым акционерным обществом «ТЭН» в лице Генерального директора Балакина Евгения Александровича, по делу №А60-40647/2019.

Кроме того, стороны просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения без участия своих представителей.

От третьего лица акционерного общества «Сталепромышленная компания» возражений не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ  стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов (ч. 2.2 ст.140 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать,  что представленное  мировое соглашение противоречит закону либо  нарушает права и законные  интересов других лиц, либо  не соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции исходит  из  наличия оснований для утверждения мирового соглашения в соответствии с положениями статей 49, 139, 140, 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции – отмене (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Согласно ч. 9 ст.141  АПК РФ в определении арбитражного суда указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска по настоящему делу  ИП Алексеев Н.Ю.  уплатил  по платежному поручению от 09.07.2019 №177 государственную пошлину в сумме 6000 рублей,  по платежному поручению от 09.07.2019 №178 в сумме 6000 рублей.   В связи с чем истцу  подлежит возврату  из федерального бюджета 50 % государственной пошлины от подлежащей уплате при подаче иска в суд первой инстанции.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, ч. 2.2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2020 № 50. На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от  25 февраля 2020 года по делу № А60-40647/2019  отменить.

Утвердить мировое соглашение от 23.06.2020, заключенное  индивидуальным предпринимателем Алексеевым Николаем  Юрьевичем  с  акционерным  обществом «Уралтехмаш» и  закрытым акционерным обществом «ТЭН» по делу № А60-40647/2019 на следующих условиях:

«Индивидуальный предприниматель Алексеев Николай Юрьевич (ИНН 661200877405) именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны и ЗАО «УРАЛТЕХМАШ» (ИНН: 6666001600) в лице Генерального директора Балакина  Евгения Александровича  совместно с ЗАО «ТЭН» (ИНН 6666001209, ОГРН 1026600930190) в лице Генерального директора Балакина Евгения Александровича, именуемые в дальнейшем «Ответчики», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключено в рамках дела № А60-40647/2019 (после объединения с делом №А60-48868/2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020) по исковому заявлению ИП Алексеева Николая Юрьевича к ЗАО «Уралтехмаш» и ЗАО «ТЭН» об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100350:135, принадлежащего ЗАО «Уралтехмаш», и сервитута земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100350:73, принадлежащего ЗАО «ТЭН», для обеспечения прохода и проезда на земельные участки ИП Алексеева Н.Ю. с кадастровыми номерами: 66:45:0100350:70 и 66:45:0100350:67.

	2. Стороны договорились заключить Мировое соглашение на следующих условиях:

	3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам об установлении сервитута земельных участков с КН 66:45:0100350:135 и КН 66:45:0100350:73 для обеспечения прохода и проезда на земельные участки Истца с кадастровыми номерами: 66:45:0100350:70 и 66:45:0100350:67.

4. Истец обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения возместить Ответчикам сумму судебных издержек по оплате услуг представителей на общую сумму 411 693 руб., где в пользу ЗАО «Уралтехмаш» подлежит уплате сумма в размере 206 693 рубля, а в пользу ЗАО «ТЭН» сумма в размере 205 000 рублей.

5. Исполнение обязательств Истца, указанных в п.4 настоящего соглашения, производится по банковским реквизитам Ответчиков:

ЗАО «УРАЛТЕХМАШ»

ЗАО «ТЭН»

н/с 40702810116180027027

р/с 40702810716180027359

К/с 30101810500000000674

К/с 30101810500000000674

бик 046577674

БИК 046577674

КПП 661201001

КПП 661201001

Банк Уральский банк ПАО

Сбербанк 1 .Екатеринбург

Банк Уральский банк ПАО

Сбербанк г.Екатеринбург

 

6. Судебные издержки, понесенные Истцом  прямо или косвенно в связи с рассмотрением настоящего дела №А60-40647/2019 (и объединенного с ним дела №А60-48868/2019), в том числе государственная пошлина,  считаются понесенными Истцом самостоятельно и не подлежат возмещению любой другой Стороной.

7. Расходы Ответчиков в рамках дела №А60-40647/2019 (и объединенного с ним дела №А60-48868/2019) по проведению судебной экспертизы компенсируются стороной Истца в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

8. Любые изменения или дополнения, выявленные Сторонами после утверждения настоящего соглашения, могут быть внесены только в случае утверждения таких изменений Арбитражным судом Свердловской области.

9. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.».

Производство по делу № А60-40647/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексееву Николаю Юрьевичу (ИНН 661200877405, ОГРНИП 316965800060846) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.07.2019 №177 государственную пошлину в сумме 6000 рублей,  по платежному поручению от 20.03.2020 №50 в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина