Дело № А11-7472/2015

г. Владимир

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промтепло» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 по делу № А117472/2015, 

принятое судьей  Гиндулиной В.Ю. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Промтепло» 

о признании сделки должника недействительной, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промтепло»  –           ФИО3 по доверенности от 12.01.2018, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Ферон» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 18 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг»  (далее – ООО «Фармстронг», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными платежи, совершенные ООО «Фармстронг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтепло» (далее -ООО «Промтепло») на общую сумму 2 120 000 руб.;

применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Промтепло» в пользу ООО «Фармстронг» денежные средства в размере          2 120 000 руб.; взыскать с ООО «Промтепло» в пользу ООО «Фармстронг» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.07.2015 по 13.03.2017 в размере 371 029 руб. 43 коп.; взыскать с ООО «Промтепло» в пользу ООО «Фармстронг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения определения, начисленные на сумму 2 120 000 руб. за период по день фактического возврата денежных средств включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице Нижегородского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Определением от 15.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части, признав недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Фармстронг» денежных средств в пользу ООО «Промтепло» в сумме 2 120 000 руб. Кроме того применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Промтепло» в пользу ООО «Фармстронг» денежные средства в сумме 2 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 30.07.2015 по 13.03.2017 в сумме 319 038 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму                   2 120 000 руб. за период с 14.03.2017 по день фактического возврата денежных средств включительно. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 395, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Промтепло» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в процессе рассмотрения дела ООО «Промтепло» представила доказательства необходимости проведения расчёта именно через кассу предприятия, в материалы дела поступили надлежащим образом оформленные оригиналы первичных бухгалтерских документов от обоих сторон расчётов - как ООО «Промтепло» так и от ООО «Фармстронг». Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт  5 статьи 10 ГК РФ. Кроме того, суд возложил на ООО «Промтепло» негативные последствия непредставления другим участником процесса доказательств, которые у самого ООО «Промтепло» отсутствовали и не могли находиться.

Представитель ООО «Промтепло» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ферон» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Промтепло» определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015 возбуждено производство по делу № А11-7472/2015 о признании ООО «Фармстронг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Арбитражным судом Владимирской области определением от 19.01.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Фармстронг»; определением 10.02.2016 новым временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением от 17.03.2016 ООО «Фармстронг» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 22.09.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фармстронг», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

С расчетного счета ООО «Фармстронг» № 4070281000000158, открытого в Нижегородском филиале «ЛАНТА-БАНК» (АО), 02.07.2015, 03.07.2015, 07.07.2015 были произведены списания списание денежных средств в пользу ООО «Промтепло» в общей сумме 2 120 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору уступки права требования № ДС 1/2014/1 от 11.02.2014, в счет погашения задолженности по договору № ТР-01/2014 от 09.01.2013», в том числе:

02.07.2015 - 870 000 руб. (платежное поручение № 3 от 02.07.2015);

03.07.2015 - 1 000 000 руб. (платежное поручение № 2 от 01.07.2015);

07.07.2015 - 250 000 руб. (платежное поручение № 5 от 07.07.2015).

При этом определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2015 по настоящему делу установлено, что ООО «Промтепло» обращалось в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр задолженности в размере 251 524 029 руб. 54 коп. (основной долг), возникшей по договорам поставки от 10.01.2013 № ТР-01/2014, от 09.01.2013 № ФМ-01/2014 с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 11.02.2014 № ДС1/2014.

Из представленного в материалы дела копии вышеуказанного заявления ООО «Промтепло» о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что в счет уплаты спорного долга ООО «Фармстронг» 02.07.2015, 03.07.2015, 07.07.2015 произвело перечисление денежных средств в размере 870 000 руб., 1 000 000 руб., 250 00 руб. на расчетный счет ООО «Промтепло» по платежным поручениям № 3 от 02.07.2015, № 2 от 01.07.2015, № 5 от 07.07.2015 соответственно.

При этом в ходе рассмотрения требования ООО «Промтепло» конкурсным кредитором ООО «НТЦ «БиоИнвест» со ссылкой на многочисленные недостатки представленных ООО «Промтепло» в материалы по рассмотрению требования доказательств (как первичных документов по договорам поставки от 10.01.2013 № ТР-01/2014, от 09.01.2013 № ФМ-01/2014, так и уведомления о состоявшейся уступке) было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки прав (требований) № ДС1/2014 от 11.02.2014.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 по настоящему делу производство по требованию ООО «Промтепло» было прекращено в связи с отказом последнего от заявленного требования.

Полагая, что оспариваемые платежи повлекли за собой преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований ООО «Промтепло», конкурсный управляющей обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В силу пункта 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротства (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные и неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: перед ООО «Бор Инвест» - 85 696 руб. 87 коп. (определение от 16.11.2016); ООО «ЭФВАЙ ТехИнжиниринг» - 3 379 147 руб. 24 коп. (определение от 12.09.2016); ООО «ЭКЦ НИИЖБ» - 99 000 руб. (определение от 12.09.2016), ООО «НТЦ «БиоИнвест» - 27 016 304 руб. 87 коп. (определение от 08.06.2016) и др.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Промтепло» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки.

На основании изложенного списание с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Промтепло» сумме 2 120 000 руб. является недействительной сделкой.

В представленном в материалы дела заявлении ООО «Промтепло» указало, что 23.10.2015 (то есть уже в процедуре наблюдения) денежные средства в сумме 2 120 000 руб. были внесены ООО «Промтепло» в кассу ООО «Фармстронг», о чем ООО «Промтепло» была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 23.10.2015, оригинал которой представлен в материалы дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 23.10.2015 ООО «Фармстронг» принято от ООО «Промтепло» 2 120 000 руб., основание: возврат денежных средств, полученных в счет частичной оплаты по договору № 1/2014/1 от 11.02.2014. На квитанции проставлена печать ООО «Фармстронг», в графах главный бухгалтер и кассир стоит подпись с расшифровкой «Спешинский».

При этом ООО «Промтепло» объяснило такие действия, тем что, при контакте с руководителем ООО «Фармстронг» в целях выяснения реквизитов счета на который следует перечислить денежные средства, была сообщена просьба о передаче денег в кассу предприятия, поскольку ООО «Фармстронг» в процессе процедуры банкротства испытывала проблемы с использованием счетов.

Также ООО «Промтепло» отметило, что согласилось на данный способ возврата денежных средств, понимая, что он является нарушением кассовой дисциплины, в целях обеспечения гарантированности возврата денег и для обеспечения непрерывности функционирование общества.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции справедливо отклонил их, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В целях применения этого ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 Указания Центрального банка № 3073-У).

Таким образом, расчеты между ООО «Фармстронг» и ООО «Промтепло» на сумму 2 120 000 руб. должны производиться в безналичном порядке.

Ссылка ООО «Промтепло» на то, что им умышленно допущено данное нарушение, а правоотношения сторон внесению в кассу наличных денежных средств являются реальными, не может быть проверена в отсутствие иных документов, оформляющих порядок ведения кассовых операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами.

Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 5.1 Порядка установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Согласно пункту 4.6 Порядка поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Кассовые книги, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу ООО «Промтепло», выдача из кассы ООО «Промтепло», внесение в кассу ООО «Фармстронг» отсутствуют. Не представлено и доказательств, подтверждающих расходование ООО «Фармстронг» указанных денежных средств.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора суд неоднократно предлагал ООО «Промтепло» представить иные документы (отражение в бухгалтерском и налоговом учете), подтверждающие реальность отношений сторон по возврату денежных средств ООО «Фармстронг». Такие доказательства в материалы дела не поступили.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что документы должника, в том числе и кассовые книги, до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы, при этом конкурсный управляющий оспаривает факт получения должником денежных средств от ООО «Промтепло» в размере 2 120 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер ООО «Фармстронг» о получении от ООО «Промтепло» денежных средств и верно не расценил его в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о реальной передаче денежных средств должнику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Фармстронг» денежных средств в пользу ООО «Промтепло» в сумме 2 120 000 руб.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед   должником,   а   также   изъято   у   должника   по   сделке,   признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промтепло» в пользу ООО «Фармстронг» денежных средств в сумме 2 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 30.07.2015 по 13.03.2017 в сумме 319 038 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму                   2 120 000 руб. за период с 14.03.2017 по день фактического возврата денежных средств включительно.

Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 по делу № А117472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтепло» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис