ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

15.09.2020

Дело № А40-255747/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Л.А. Тутубалиной 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 30 декабря 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 19 мая 2020 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями»  

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями» (далее – истец, ООО «ДЭУЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы»  (далее – ответчик, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы») о взыскании 428 673,39  руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 28.02.2019.

Основанием иска указаны фактические обстоятельства о получении ответчиком коммунальных услуг в отсутствие компенсации расходов истца на их оплату

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что он не принимал на себя обязательство по безвозмездному предоставлению ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, что истец обязан произвести оплату оказанных ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» услуг по условиям мирового соглашения по делу №А40-172061/2019. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДЭУЗ» является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, в которых размещался и осуществлял свою деятельность отдел военного комиссариата г. Москвы по Бабушкинскому району (далее – ОВК  г. Москвы по Бабушкинскому району) до 01.03.2019 согласно акту возврата нежилых помещений от 01.03.2019. Нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района».

Судами установлено, что 01.04.2016 между ООО «ДЭУЗ» и ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» заключен договор N 2563 на предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (договор управления общим имуществом многоквартирного дома) в отношении помещения, общей площадью 3 549,40 кв. м по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что 01.09.2016 ООО «ДЭУЗ» произвело отчуждение части помещений и осталось собственником только тех помещений, которыми пользуется ОВК г. Москвы по Бабушкинскому району (2 173,6 кв. м), в связи с чем между ООО «ДЭУЗ» и ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к договору N 2563 от 01.04.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, которыми пользовался ответчик.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не принимал на себя обязательства по безвозмедному предоставлению ответчику коммунальных услуг, что истец обязан произвести ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» оплату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, не опровергают вывод судов об отсутствии доказательств несения истцом таких расходов.

Компенсации подлежат уже понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перечисления истцом ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца является правильным.

Ссылка истца на заключение в деле № А40-172061/2019 мирового соглашения, согласно которому истец должен произвести ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» оплату за оказанные услуги, сама по себе не свидетельствует о том, что истцом были понесены расходы на оплату потребленных ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу № А40-255747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

  Л.А. Тутубалина