ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–9534/2021

Дело № А41-73133/20

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца садоводческого некоммерческого товарищества ОЗГМ «Гидромаш» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Связист» – ФИО2 представитель по доверенности от 08.12.2020 года,  ФИО3 представитель по доверенности от 08.01.2021 года,

от третьих лиц Акционерного общества «Мосэнергосбыт», Публичного акционерного общества «Россети Московский регион», садоводческого некоммерческого товарищества «Метрополитеновец», садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец», садоводческого некоммерческого товарищества «Макет» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Связист» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу № А41-73133/20,  по иску Садоводческого некоммерческого товарищества ОЗГМ «Гидромаш» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Связист» о восстановлении подачи электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество ОЗГМ «Гидромаш» (далее– СНТ ОЗГМ «Гидромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Связист» (далее – СНТ «Связист», ответчик) с требованиями:

- признать действия от 14.04.2020 по прекращению подачи электроэнергии путем отключения проводов фидера потребителя от контактов присоединения автоматического выключателя в РУ-0,4 кв. КТП-1339, расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, дер. Покровка незаконными; 

- обязать восстановить подачу электрической энергии путем подключения проводов фидера к нижним контактам присоединения ВЛ-0,4 автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ КТП-1339; обращении решения к немедленному исполнению.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерного общества «Мосэнергосбыт», Публичного акционерного общества «Россети Московский регион», садоводческого некоммерческого товарищества «Метрополитеновец», садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец», садоводческого некоммерческого товарищества «Макет» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», СНТ «Метрополитеновец», СНТ  «Путеец», СНТ «Макет»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года  исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал действия ответчика от 14.04.2020 по прекращению подачи электрической энергии истцу незаконными; обязал ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца. 

В удовлетворении требования о приведении решения к немедленному исполнению отказано. (л.д. 62-64 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Связист» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители СНТ «Связист» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела №А41-17762/21.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Учитывая предмет и основания заявленного в настоящем деле иска, принимая во внимание предмет и основания иска по делу №А41-17762/2021 арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора.

Представители СНТ «Связист» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СНТ ОЗГМ «Гидромаш» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 21.01.2020 № 90199129, по условиям которого, компания обязалась поставлять электрическую энергию (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Как указал истец, 14.04.2020 ответчиком осуществлено отключение электроснабжения объектов истца путем отсоединения проводов на КТП-1339.

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд с требованиями о признании действий ответчика незаконными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, что было предметом исследования судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, заключенный договор энергоснабжения от 21.01.2020 № 90199129 между истцом и гарантирующим поставщиком является действующим. 

Доказательств того, что договор энергоснабжения от 21.01.2020 № 90199129 был расторгнут или признан недействительным в материалы дела не представлено.

Заключению договора энергоснабжения от 21.01.2020 № 90199129 предшествовало заключение и полное исполнение договора технологического присоединения от 24.08.2017 № С8-17-302- 8878(911001) между истцом (СНТ ОЗГМ «Гидромаш», заказчиком) и третьим лицом (правопредшественником ПАО «Россети Московский регион», исполнителем). 

Актом о выполнении технических условий от 23.12.2019 № 081-00040506 сетевая организация, проверив выполнение заказчиком мероприятий предусмотренных пунктом 11 технических условий установила, что технические условия выполнены.

 Актом об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2019 № 1/С8-17- 302-8878(911001) сетевая организация подтвердила факт технологического присоединения согласно техническим условиям от 16.08.2017 №С-19-00-909944/125. Источник питания ПС-328 «Ожогино». Точка присоединения: Контакты присоединения ВЛ-0,4 кВ отходящего фидера потребителя к нижним контактам автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ КТП1339. Уровень напряжения 0,4 кВ. Максимальная мощность 100 кВт. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: 1. между сетевой организацией и СНТ «Связист» - контакты присоединения шлейфов ВПР-1339 к проводам магистральной ВЛ-6кВ фидер РП-65-ЗТП-266-ЛР-53 отпайка на ЗТП-112 на существующей опоре; 2. Между СНТ «Связист» и СНТ ОЗГМ «Гидромаш» - контакты присоединения ВЛ-0,4 кВ отходящего фидера потребителя к нижним контактам автоматического выключателя в РУ0,4 кВ КТП-1339.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие каких-либо законных оснований для отключения истца от подачи электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании действий ответчика от 14.04.2020 по прекращению подачи электрической энергии истцу незаконными, обязав ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ истец, требуя обратить решение суда к немедленному исполнению, должен доказать, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для него или сделать исполнение невозможным.

 Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Поскольку в материалы дела доказательства доказательств того, что замедление исполнения решения по настоящему делу может привести к значительному ущербу для истца, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования о приведении решения к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения дела №А41-17762/21, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае удовлетворения требований СНТ «Связист» в рамках дела № 17762/2021, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств СНТ, не указало, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, среди прочего, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу №А41-73133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  СНТ «Связист» из Федерального бюджета госпошлину в размере                3 000 рублей, излишне  перечисленную платежным поручением № 28 от 24 мая 2021 года за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В.  Диаковская