938/2019-188687(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37131/2019

Дело № А40-122698/16

г. Москва

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019  

по делу № А40-122698/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - легкового автомбиля MERSEDES-BENS CL 500 4MATIC, год изготовления 2008, 

идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категории В, темно-сиренево  цвета, мощностью двигателя 388 л.с. (285 кВт) от 18.03.2016 года, заключенный между  ФИО2 и ФИО1; применении последствия недействительности  

сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 995 000 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 при участии в судебном заседании: от ФИО1-ФИО3 по дов.от 11.03.2019 от ФИО4 –ФИО5 по дов.от 28.12.2017 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2016 года поступило заявление  должника-гражданина ФИО2 о признании его  несостоятельным (банкротом)» определением суда от 08.06.2016 года заявление  должника принято и возбуждено производство по делу № А40-122698/16-123-134Ф.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2016 года поступило заявление  ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)  должникагражданина ФИО2; определением суда от  16.09.2016 года данное заявление оставлено без движения.  

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 года заявление Колошеина  Алексея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) признано  необоснованным; производство по делу № А40-122698/16-123-134Ф прекращено.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2016 года поступило ходатайство  ФИО4 во исполнение определения суда от 16.09.2016 года и  определением от 30.09.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено  производство по делу № А40-122698/16-123-134Ф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 года в  отношении гражданина ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина  ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 гражданин  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  ФИО2 (адрес регистрации: 121170, 

<

...>; дата рождения 22.08.1969; место рождения г.  Москва; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура реализации  имущества должника. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО7  (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2018 года поступило заявление  финансового управляющего, в котором финансовый управляющий просит суд (с учетом  уточнений т.6 ч. 1 л.д. 144-145) признать недействительным договор куплипродажи  транспортного средства – легкового автомобиля MERSEDES-BENS CL 500 4MATIC, год  изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категории  В, темно-синево цвета, мощностью двигателя 388 л.с. (285кВт) от 18.03.2016 года,  заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, с  учетом уточнения заявленных требований й, принятых судом к рассмотрению в порядке  ст. 49 АПК РФ, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 1 495 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 суд признал  недействительным договор купли-продажи транспортного средства – легкового  автомбиля MERSEDES-BENS CL 500 4MATIC, год изготовления 2008,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категории В, темно-сиренево  цвета, мощностью двигателя 388 л.с. (285 кВт) от 18.03.2016 года, заключенный между  ФИО2 и ФИО1; применил последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 995 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 20.05.2019.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал определение суда  от 20.05.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о  банкротстве. Согласно положениям ст. 214.1. Закона о банкротстве к отношениям,  связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела,  установлено, что 18.03.2016 года между ФИО8 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля MERSEDES-BENS CL 500  4MATIC, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, категории В, темно-синево цвета, мощностью двигателя 388 л.с.  (285кВт).  

Финансовый управляющий посчитал, что указанная сделка является  недействительной на основании, п. 1 ип. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, п.  1 ст. 170 ГК РФ.  

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, п.п. 1 и 2 ст.  213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до  01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Согласно п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника - гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от  состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства  заключен 18.03.2016 года, признание его недействительным возможно по специальным  основаниям Закона о банкротстве.  

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом  доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора –  заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной -  являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт  недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков,  при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от  04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный  закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального  конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до  принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации.  

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия,  на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные  предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими  сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в  толковании презумпция является опровержимой.  

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 года № 2-  1842/2018 о разделе совместно нажитого имущества установлена стоимость автомобиля  на дату совершения сделки купли-продажи по результатам проведенной экспертизы в  

размере 1 495 000 руб.; взыскана с должника в ползу Колошеиной Ю.В. ½ стоимости  транспортного средства.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как следует из представленного договора купли-продажи (т. 6.ч.1 л.д. 58) цена  автомобиля установлена в 500 000 руб., денежные средства в размере 500 000 руб.  переданы ответчику, что подтверждается также распиской (т. 6.ч.1 л.д. 146). В качестве  доказательств финансовой возможности приобрести спорный автомобиль представлены  протокол допроса свидетеля от 14.05.2019 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы  ФИО10, справка 2НДФЛ ФИО11  

Довод ответчика о том, что на дату совершения сделки (18.03.2016 года)  рыночная стоимость автомобиля соответствовала стоимости, установленной в договоре,  в связи с повреждением автомобиля, правомерно отклонен судом, поскольку решение  Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 года является  преюдициальным для арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.  

Кроме прочего, как следует из указанного судебного акта должником при  рассмотрении спора о разделе совместного нажитого имущества не заявлены  возражения относительно действительной стоимости имущества на дату совершения  сделки по причине повреждения автомобиля.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  

данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы  данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной  норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным  интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что  другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом,  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 года заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано  необоснованным; производство по делу № А40-122698/16-123-134Ф прекращено.  Судебным актом установлено, что должник располагает достаточной финансовой  возможностью для погашения кредиторской задолженности в течение  непродолжительного периода времени, между тем, должник уклонялся от исполнения  своих обязательств перед кредитором, в том числе путем инициирования собственного  банкротства; установлены недобросовестные действия должника, выразившиеся в  затягивании рассмотрения заявления должника (определение арбитражного суда от  16.09.2016 года оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016 года). Судебным актом от 29.11.2016 года  установлен в действиях должника факт злоупотребления правом (данное определение  вступило в законную силу).  

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства нацеленности  действий ответчика на причинение вреда кредиторам; недобросовестные действия  должника по отчуждению имущества не свидетельствует о таком намерении ответчика.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют  сделать вывод о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК  РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо  трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой  должна быть совершена в письменной форме путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими  сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161  ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы  произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки  изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять  либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием  волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не  направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения,  прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки  ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не  намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок  данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства  того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года №  11746/11).  

Заявляя о мнимости сделки, финансовый управляющий ссылается в заявлении на  отсутствие опровергающих его доводов ответчика, без предоставления  соответствующих доказательств, в том числе фактического использования указанного  имущества должником после совершения сделки, в нарушение положений п. 1 ст. 170  ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки  является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной  таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в п. 1 ст. 61.6. Закона  о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом  имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого  имущества на момент его приобретения.  

Поскольку спорное имущество передано третьим лицам, суд правомерно  посчитал необходимым взыскать разницу между действительной стоимостью имущества  и полученными денежными средствами по договору купли-продажи в размере 995 000  руб.  

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям. 

Довод ответчика о том, что на дату совершения сделки (18.03.2016 года)  рыночная стоимость автомобиля соответствовала стоимости, установленной в  договоре, в связи с повреждением автомобиля, обоснованно отклонен судом,  поскольку решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 года  является преюдициальным для арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.  

Кроме прочего, как следует из указанного судебного акта должником при  рассмотрении спора о разделе совместного нажитого имущества не заявлены  возражения относительно действительной стоимости имущества на дату совершения  сделки по причине повреждения автомобиля.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу,  что при исполнении оспариваемой сделки имело место быть неравноценное встречное  исполнение.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки  является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной  таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в п. 1 ст. 61.6.  Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом  имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого  имущества на момент его приобретения.  

При указанных обстоятельствах, поскольку спорное имущество передано  третьим лицам, судом первой инстанции правильно применены правовые последствия  недействительности спорной сделки в виде взыскания разницы между действительной  стоимостью имущества и полученными денежными средствами по договору купли- продажи в размере 995 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у спорного автомобиля  имелись повреждения, влияющие на его стоимость и о необоснованном отклонении  судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на  предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства являются  несостоятельными.  

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребование  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых  им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе  

отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которого поручается тому же  или другому эксперту. По смыслу приведенной нормы дополнительная экспертиза  является производной от основной (первоначальной) экспертизы и назначается после  неё и для устранения недостатков основной экспертизы. Между тем, ходатайство о  назначении но настоящему делу основной судебной экспертизы для целей определена  рыночной стоимости спорного автомобиля ФИО1 не заявляла.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуальной кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 о назначении по  делу дополнительной судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Обжалуемое определение принято судом первое инстанции при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019  по делу № А40-122698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  Судьи: А.А. Комаров   С.А. Назарова