ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 по делу № А09-3773/2019 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – Кодекс, АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, г. Брянск,                   ИНН 3233009227, ОГРН 1023201100031) о взыскании задолженности по государственному контракту поставки газа № 07-5-39349 от 20.12.2018 за декабрь 2018г. в сумме 236 473 руб. 60 коп. и пени за период с 11.01.2019 по 13.05.2019 в размере                               22 298 руб. 28 коп.

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить в части взысканной с ответчика неустойки и государственной пошлины. Мотивирует свою позицию тем, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует. Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. 

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен государственный контракт поставки газа № 07-5-39349, согласно которому поставщик обязался поставить с 01.10.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принять и оплатить газ за счет средств федерального бюджета (ФСИН России) в согласованных объемах; согласовывать с поставщиком до 1 мая расчетные объемы газа на предстоящий год (п. 2.1 договора).

Положениями раздела 4 контракта определен порядок учета газа.

В п. 5.4 контракта сторонами согласован порядок расчетов. Покупатель проводит расчеты по следующей схеме:

- 30% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- окончательный расчет за поставленный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании УПД.

Покупатель имеет право в течение установленного контрактом расчетного периода производить несколько платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в декабре 2018г. 284 709 м3 газа общей стоимостью 1 890 743 руб. 69 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате поставленного газа своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 236 473 руб. 60 коп. за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа стоимостью 236 473 руб. 60 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. 

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику газа в декабре 2018г. подтвержден материалами дела.

Возражений относительно факта поставки газа, его количества, а также расчета стоимости газа ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты поставленного газа стоимостью 236 473 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 13.05.2019 в размере 22 298 руб. 28 коп., которое решением суда первой инстанции обоснованно удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил, в связи с чем отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом области правомерно не приняты во внимание указанные возражения ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Обязанность по оплате потребителем газа не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений                      ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод заявителя жалобы.

Довод заявителя о том, что суд области необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, также не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом области на учреждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку данная норма освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, а не от возмещения расходов, понесенных стороной по делу.

В рассматриваемом деле с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, в счет возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Следовательно, доводы жалобы относительно неправомерного отнесения на него как на государственный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судебной коллегией.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как выше указано судом, на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 по делу № А09-3773/2019               в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев