Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-6459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РИК Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года по делу № А58-6459/2023 по исковому заявлению акционерного общества «РИК Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТО АГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей АО «РИК Плюс» ФИО1, доверенность от 10.01.2023 №1Д; ФИО2, доверенность от 10.01.2023 №3Д; 

 

установил:

Истец, акционерное общество «РИК Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СТО АГ" с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 21 085 520,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 128 428 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что заявленные истцом к взысканию убытки и установленная разделом 5 договора купли-продажи неустойка имеют различные основания. Договорная неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты, предусмотренных условиями договора купли-продажи, а заявленные убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате покупной стоимости по договору купли-продажи и последующего расторжения данного договора в судебном порядке.

Полагает, что ссылка на указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2023 по делу № 2-4912 является незаконной, поскольку основанием для взыскания неустойки выступал установленный судом факт нарушения сроков оплаты по договору купли-продажи нежилого здания, однако в данном случае неустойка за нарушение сроков оплаты покрывает убытки, связанные с непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных расторжением договора.

Считает необоснованным вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания, а также зачет не возвращенной ответчиком суммы предоплаты по договору купли-продажи.

Ссылается на то, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты и выданный судом исполнительный лист о возврате здания в собственность Истца, здание обратно Ответчиком Истцу не возвращено. Полагает, что для зачета необходимо наличие требований, как от кредитора, так и от должника. При этом в адрес истца не поступало требований о возврате предоплаты по договору, зачет является правом, а не обязанностью истца.

Ссылается на необоснованный отказ в принятии представленного истцом расчета, полагает размер убытков доказанным и подлежащим исчислению от суммы указанной в представленных договорах аренды.

В письменном отзыве ООО «СТО АГ» ссылаясь на то, что п. 6.1 договора купли-продажи нежилого здания от 07.07.2022 г. №355-11/РП предусмотрено соглашение сторон, что в случае расторжения настоящего Договора по любым основаниям, денежные средства в размере 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей, полученные Продавцом от Покупателя в соответствии с разделом 2 настоящего Договора, возврату Покупателю не подлежат,  предъявляя настоящий иск истец действует в нарушение ст. 10 ГК РФ,  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от АО «РИК Плюс» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представители АО «РИК Плюс» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С. на судей Горбаткову Е.В., Желтоухова Е.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.11.2023, 15.12.2023, 25.01.2024, 14.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания №355-11/РП от 07.07.2022, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое здание, с кадастровым номером 77:01:0002015:2554, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, как единый объект недвижимости со всеми без исключения расположенными в нем помещениями.

В соответствии с п. 2.1 договора цена здания составляет 500 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% 83 333 333,33 руб. и подлежала оплате покупателем в рассрочку согласно условиям п. 2.3 договора: 20 000 000 руб. в течение 7 дней с даты подписания договора, 20 000 000 руб. в день регистрации перехода права, 130 000 000 руб. в течение трех месяцев с даты регистрации перехода права собственности к покупателю, 115 000 000 руб. в течение 4-х месяцев с даты регистрации перехода права, 120 000 000 руб. – в течение 5-ти месяцев с указанной даты и 95 000 000 руб. – в течение 6-ти месяцев с указанной даты.

Продавцом обязательства по договору перед покупателем выполнены в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 01.08.2022 дата регистрации права собственности 25.07.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору купли-продажи в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №113 от 13.10.2022 на сумму 15 000 000 руб., №116 от 17.10.2022 на сумму 3 000 000 руб., №4 от 19.08.2022 на сумму 5 000 000 руб., №25 от 21.09.2022 на сумму 7 000 000 руб., №9 от 24.08.2022 на сумму 5 000 000 руб., №2 от 05.08.2022 на сумму 5 000 000 руб., №165 от 17.11.2022 на сумму 10 000 000 руб.

В нарушение условий договора покупателем принятые обязательства по своевременной оплате по договору не исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2022 по делу №А58-7347/2022 выдан исполнительный лист, согласно которому договор купли-продажи нежилого здания №355-11/РП от 07.07.2022 расторгнут.

В п. 1.7 договора стороны установили, что на дату подписания договора купли-продажи часть нежилых помещений, указанных в приложении №1 к договору, находится в аренде, о чем покупатель уведомлен при подписании договора.

По состоянию на 01.07.2022 у истца было заключено 38 договоров аренды нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: 

<

...>.

Истец, указывая, что расторжение договора произошло по вине ответчика в связи с неисполнением им договорных обязательств по оплате цены здания, обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 21 085 520,50 руб., в виде неполученных доходов от аренды помещений в здании за период с 07.07.2022 по 30.06.2023.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 15, 393, 394, 453, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учитывая взыскание с ответчика неустойки в размере 5 747 500 руб. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2023 по делу №2-4912/2023, невозврат истцом полученных денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 50 000 000 руб. (первоначальный взнос), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 07.07.2022 по 30.06.2023 в размере 21 085 520,50 руб.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо 5 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при обычных условиях хозяйственной деятельности истец имел возможность получения доходов от аренды помещений в здании, в материалы дела не представлено; в случае расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец не вправе взыскивать с покупателя убытки (упущенную выгоду) в виде неполученных доходов от сдачи данного имущества в аренду третьим лицам за период до расторжения договора.

В качестве доказательств упущенной выгоды истцом представлены 38 договоров аренды нежилых помещений в спорном помещении. Вместе с тем, к расчету упущенной выгоды должны прилагаться копии документов, используемые истцом и устанавливающие количественные и качественные характеристики расчета. Объем неполученной прибыли должен быть определен с учетом затрат, сопутствующих ее получению.

Истцом не доказана сумма документально подтвержденных разумных затрат при извлечении дохода от арендных платежей. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, по договору купли-продажи ответчиком внесены денежные средства в размере 50 000 000 руб., которые при расторжении договора купли-продажи истцом не возвращены.

Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что предусмотренная неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, а убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Из материалов дела также следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2023 по делу №2-4912/2023 с ООО «СТО АГ», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «РИК Плюс» взысканы пени в размере 5 447 500 руб., неустойка в размере 300 000 руб. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения.

Данные факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года по делу № А58-6459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

 

 

Е.В. Желтоухов