АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9347/2018

г. Йошкар-Ола

11» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи 

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Фудлайн2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 адвокат по доверенности от 06.09.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 № 03-09/047649, ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 № 03-09/005950,

от третьего лица, УФНС России по РМЭ – ФИО2  по доверенности от 07.12.2018 № 04-04/12675,

от третьего лица, ООО «Фудлайн 2» – после перерыва не явился, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем принятия решений по уточненным декларациям за 1-4 кварталы 2013 года о возмещении налога, заявленного к возмещению полностью  (т. 1, л.д. 5-12, т. 2, 23-24, т. 3, л.д. 134-138, т. 4, л.д. 1, 18-19, 21-23, 53-55, 71-73, 81-82).

Мотивируя заявленные требования, налогоплательщик указал, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону и являются необоснованными, поскольку вынесены без учета фактических обстоятельств. Объектом проверки являлись уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, представление которых вызвано состоявшимися судебными решениями с выводом о мнимости сделок и создании формального документооборота, направленного на имитацию движения товара. Уточненные налоговые декларации не пересматривают результаты выездной налоговой проверки и не направлены на преодоление судебных решений вынесенных по делу № А38-5485/2016. Внесенные заявителем изменения не связаны с налоговыми вычетами по НДС, а учитывают изменения налоговой базы, которые не были предметом рассмотрения выездной проверки и указанного судебного спора. Налоговым органом данные, содержащиеся в уточненных декларациях, по существу не опровергнуты. В силу чего, отказ в возмещении налога, который возникает в результате уменьшения в уточненных декларациях начисленной к уплате суммы, является незаконным. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просил признать ненормативные акты налогового органа недействительными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, ИФНС России по г.Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал на законность принятых ненормативных актов. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. Налоговый орган пояснил, что исходя из анализа статей 6.1, 78, 163, 167, 171, 172, 173 НК РФ право на возмещение налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае ограничено пределами трех лет с момента окончания налогового периода, в котором возникло право на их применение. Уточненные декларации представлены налогоплательщиком за пределами установленного срока, в связи с чем налоговый орган посчитал, что ООО «Развитие» не может претендовать на заявленное возмещение. 

Кроме того, полагает налоговый орган, налогоплательщиком в уточненных декларациях необоснованно применены налоговые вычеты, в отношении которых в рамках проведенных выездных налоговых проверок сделан вывод, подтвержденный вступившими в силу решениями арбитражных судов, о их необоснованности. Повторное применение таких вычетов незаконно (т. 1, л.д. 33-37, т. 3, л.д. 141-142, т. 4, л.д. 2).

В судебном заседании налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Пояснило, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятых инспекцией решений и установлено их полное соответствие действующему законодательству (т. 2, л.д. 27-31).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Развитие» полностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Развитие» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2011, основной государственный регистрационный №

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 47-49). 

26.09.2017 ООО «Развитие» в ИФНС по г. Йошкар-Оле представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года (т. 1, л.д. 56-77, т.2, л.д. 42-43, 95-96, 141-143, т.3, л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведены камеральные проверки указанных налоговых деклараций. 

По результатам камеральных налоговых проверок инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении суммы начисленного налога с налоговой базы, что привело к неправомерному заявлению суммы налога к возмещению из бюджета.

В ходе проверок налоговым органом было установлено, что из налоговой базы по НДС исключены суммы реализации сахара в адрес ООО «Фудлайн2», а также в составе налоговых вычетов остались суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Лидер Групп» на приобретение сахара и муки, в результате чего по уточненным декларациям заявлены суммы НДС к возмещению. Ранее в рамках проведенных выездных налоговых проверок ООО «Развитие» и ООО «Фудлайн2» налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота по приобретению товара у ООО «Лидер Групп», поскольку совокупность установленных проверками обстоятельств свидетельствовала о невозможности осуществления операций по закупке товара у указанной организации. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о получении ООО «Развитие» необоснованной налоговой выгоды и признания вычетов по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Лидер Групп» неправомерными. Выводы инспекции были подтверждены в рамках судебного обжалования решения налогового органа по выездной налоговой проверке в отношении заявителя. При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.02.2017 указано на имитацию хозяйственной деятельности ООО «Развитие» с ООО «Лидер Групп» как при оформлении закупки муки и сахара, так и при обратной реализации этого товара, в связи с чем признано недействительным доначисление НДС по итогам выездной проверки в сумме оформленной закупки товара одной номенклатуры у спорного контрагента. 

Поскольку судами в рамках дела № А38-5485/2016 всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства и установлены реальные налоговые обязательства общества, оснований для уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2013 года не имеется. Налоговый орган со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.03.2009 №5-П, указал, что проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах, дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре недопустимо.

Кроме того, по мнению налогового органа, с учетом правил пункта 7 статьи 78 и статьи 173 НК РФ право на возмещение ограничено временными рамками и могло быть реализовано за 1 квартал 2013 года до 31.03.2016, за 2 квартал 2013 года до 30.06.2016, за 3 квартал 2013 года до 31.12.2016, за 4 квартал 2013 года до 31.03.2017. Указанный срок является пресекательным, действует в отношении как первичных, так и уточненных деклараций, подача которых не влияет на его течение. Уточненные декларации за 1-4 кварталы 2013 года представлены налогоплательщиком 26.09.2017, то есть за пределами указанных сроков. Неосуществление определенных действий в пределах течения пресекательного срока при отсутствии объективных препятствий, не позволивших осуществить возмещение в указанный срок, несет утрату субъективного права. 

По результатам проверок составлены акты от 17.01.2018 (т. 1, л.д. 78-93, т.2, л.д. 46-54, 98-106, 146-154, т.3, л.д. 17-25). Налогоплательщиком представлены 01.03.2018 возражения на акт (т. 1, л.д. 94, т.2, л.д. 57-68, 110-115, 157-162, т.3, л.д. 28-33). По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок и возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 30.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению (т. 1, л.д.100-144, т. 2, л.д. 73-93, 119-139, т. 3, л.д. 1-11, 38-50).

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 05.04.2018 и дополнением к ней от 26.04.2018 в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просил отменить как незаконные решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 145-150, т. 2, л.д. 2-3, т. 3, л.д. 54-63).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 08.06.2018 № 51 жалоба ООО «Развитие» оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены и вступили в силу (т. 2, л.д. 9-16).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г.Йошкар-Оле.

Обосновывая заявленные требования и оспаривая отказ в возмещении НДС, заявитель указал, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформированная в указанном налоговым органом постановлении не является препятствием для принятия законного решения по настоящему спору, поскольку уточненные декларации представлены налогоплательщиком по иным основаниям, не связаны с корректировкой вычетов по НДС, т.е. не изменяют результаты предыдущей налоговой проверки в соответствии порядком заполнения таких деклараций (Приказ ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@), следовательно, не направлены на преодоление судебных решений по делу № А38-5485/2016. 

Со ссылкой на выводы судов в арбитражном деле № А38-5485/2016 о мнимости сделок между ООО «Развитие» и ООО «Лидер Групп», которые не влекут за собой фактических действий, и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения налоговых прав и обязанностей, а также об имитации движения товара, заявителем, путем представления спорных уточненных деклараций, были внесены изменения в налоговую базу (доходную часть). 

Налогоплательщик указал, что главой 21 НК РФ прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделок по реализации мнимыми. Поскольку суммы реализации из налоговой базы исключены в декларациях после окончания судебного разбирательства по делу № А38-5485/2016, а ранее такой корректировки не проводилось, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки и предыдущего спора. Само по себе наличие движения денежных средств по расчетному счету вне связи с оплатой товаров (работ, услуг) не может расцениваться в качестве объекта налогообложения по НДС. 

Инспекцией, полагает заявитель, не учтено, что исходя из толкования нормы пункта 2 статьи 173 НК РФ, подача уточненных деклараций за пределами трех лет в данном случае не влияет на право общества на возмещение, поскольку в декларациях корректируется налоговая база, а вычеты не изменились и соответствуют указанным в декларациях, представленных налогоплательщиком ранее в пределах установленного срока. Следовательно, в целях применения пункта 2 статьи 173 НК РФ срок заявления налога к возмещению считается соблюденным. Поскольку на момент представления спорных деклараций и вынесения обжалуемых решений у налогоплательщика имелась задолженность превышающая либо равная сумме излишне исчисленного (уплаченного) налога налоговый орган должен был отразить указанный факт в карточке лицевого счета и провести зачет указанной переплаты.

В соответствии с указанными доводами, ООО «Развитие» просило признать решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу определения налоговых обязательств плательщика.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В соответствии со статьей 143 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в проверяемый период) ООО «Развитие» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Статьей 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Сумма налога по правилам статьи 166 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из положений пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Из анализа статей 163, 167, 171, 172 НК РФ следует, что соответствующим налоговым периодом признается налоговый период, в котором налогоплательщиком соблюдены все условия и возникло право на предъявление налоговых вычетов. 

Согласно пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Развитие» от 26.09.2017 за 1-4 кварталы 2013 года по результатам которых установлено, что обществом исключена из налоговой базы реализация в адрес ООО «Фудлайн2» товаров (сахара), приобретенных заявителем у ООО «Лидер Групп». При этом в данных декларациях сохранены суммы налогового вычета, аналогичные суммам, заявленным в предыдущих налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в возмещении налога, инспекция, помимо прочего, сослалась на пропуск срока, установленного статьей 173 НК РФ. 

Однако в рассматриваемых правоотношениях такое основание для отказа является неправомерным. Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что корректировке подверглись не суммы налоговых вычетов, заявленные в предыдущих декларациях, а величина налоговой базы и суммы налога, исчисленная в соответствии со статей 166 НК РФ, для которой пресекательный срок Кодексом не установлен. 

Возврат излишне уплаченного налога производится в порядке статьи 78 НК РФ, которой установлен иной порядок исчисления сроков, что, однако, не является предметом спора по настоящему делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность принятых решений. 

Как установлено инспекцией, правильность исчисления и уплаты НДС в указанные налоговые периоды была предметом ранее проведенной налоговым органом в отношении заявителя выездной налоговой проверки. По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 31.03.2016 № 16-07/9, в котором сделал вывод о создании формального документооборота по приобретению товара у ООО «Лидер Групп», поскольку у последнего отсутствует возможность осуществления заявленных операций, что свидетельствует о получении ООО «Развитие» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Лидер Групп».

В рамках судебного обжалования ненормативного акта налогового органа Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Лидер Групп». Решением от 19.10.2016 по делу № А38-5485/2016 суд первой инстанции отказал ООО «Развитие» в признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле по выездной налоговой проверке (т.4, л.д. 86-87).

Первый арбитражный апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции об оформлении налогоплательщиком сделок с ООО «Лидер Групп» не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности по закупке товара, а в целях имитации движения товара и осуществления расчетов за него. Однако указал, что имитация хозяйственной деятельности имела место со стороны ООО «Лидер Групп» как при оформлении закупки налогоплательщиком товара у названного контрагента так и его реализации налогоплательщиком в адрес ООО «Лидер Групп». 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме оформленной закупки товара у ООО «Лидер Групп» по реализации того же товара в адрес указанного контрагента (т.4, л.д. 88).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.4, л.д. 89).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации общество указало, что суды апелляционной и кассационной инстанций, установив создание имитации хозяйственной деятельности при отсутствии фактической возможности её осуществления ООО «Лидер Групп» и сделав вывод, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды налогоплательщика по НДС подлежал определению применительно к действительному экономическому содержанию соответствующих операций, не устранили применение различного правового подхода при установлении одних и тех же фактических обстоятельств и выводов относительно установления действительной налоговой выгоды ООО «Развитие» (т.4, л.д. 92-94).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суд указал, что доводы общества подлежат отклонению как основанные на неправильном восприятии заявителем выводов судов, послуживших основанием для частичного признания оспоренного ненормативного акта недействительным (т.4, л.д. 90-91).

Таким образом, доводы заявителя о необходимости корректировки налоговой базы по НДС в отношении дальнейшей реализации сахара в адрес ООО «Фудлайн2» являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в предыдущем споре, им дана соответствующая оценка. Тем самым опровергается утверждение общества, что уточненные декларации представлены по иным основаниям и не направлены на преодоление судебных решений по делу № А38-5485/2016. 

Вывод налогового органа о том, что судами всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства и установлены реальные налоговые обязательства общества за 1-4 кварталы 2013 года, является обоснованным. 

Кроме того, представление по правилам статьи 81 НК РФ уточненной декларации связано с исправлением ошибок (нарушений), допущенных в ранее представленных декларациях. Уточненная декларация, по общему правилу, должна содержать реальные налоговые обязательства плательщика.  

Как было указано выше, в рамках дела № А38-5485/2016 судами установлено, что сделки с ООО «Лидер Групп» оформлены обществом не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности по закупке товара, а в целях имитации движения товара и осуществления расчетов за него. В судебных актах, вступивших в законную силу, закреплено, что заявленные ООО «Развитие» налоговые вычеты по сделкам с ООО «Лидер Групп» являются незаконными. 

Следовательно, представляя уточненную декларацию, то есть документ, который, по мнению заявителя, содержит сведения о реальных налоговых обязательствах, налогоплательщик не должен был вновь включать в состав налоговых вычетов суммы, которые в судебном порядке признаны неправомерными.  

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ возмещению подлежит положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. В спорных уточненных декларациях сумма налога, заявленная к возмещению, сложилась в результате применения незаконных налоговых вычетов. Такие вычеты не могут уменьшать налоговую базу и являться основанием для вынесения решения о возмещении налога.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в соответствии с положениями Закона №402-ФЗ в ООО «Развитие» велся надлежащий бухгалтерский учет поступления товаров и их реализации. При реализации товара счета-фактуры выписывались с выделением НДС, что соответствовало книге продаж за каждый соответствующий период. За реализованный товар на расчетный счет поступали денежные средства от покупателей. 

Последующее признание недействительными сделок по приобретению товара у ООО «Лидер Групп», не изменяют уже состоявшиеся в 2013 году финансово-хозяйственные операции и не изменяют их налоговые последствия, не влекут недействительность принятых инспекцией решений от 30.03.2018.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием для исчисления налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Однако обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а в результате финансово-хозяйственных операций. Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия - уплата денег, передача вещей, выполнение работ и оказание услуг.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено НК РФ). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Согласно положениям статей 39, 54, 146, 154, НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие статье 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией), признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС. 

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни, которые также оформляются необходимыми первичными документами. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Из изложенного также вытекает то, что все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой, и их стоимость, определенная в первичных документах, должна включаться в состав дохода от реализации для исчисления НДС. После признания сделки недействительной первоначально отраженная выручка не изменяется. Организация вправе отразить изменения в случаях, когда имеет место новый факт хозяйственной деятельности, т.е. при совершении определенных действий по осуществлению хозяйственных операций. 

Однако заявителем документальных доказательств совершения таких действий, за исключением внесения записи об аннулировании счетов-фактур по реализации сахара в дополнительном листе книги продаж, не представлено.

Уточняя заявленные требования, ООО «Развитие» сослалось на решение по делу № А38-8863/2016, рассмотренному по заявлению ООО «Фудлайн2» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле, согласно которому требования заявителя удовлетворены полностью. По мнению ООО «Развитие», решение по указанному делу должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора (т.4, л.д. 64-68, 81-82). 

Однако при представлении спорных уточненных деклараций корректировка налога по сделкам, связанным с приобретением и реализацией муки, заявителем не производилась, в рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией не оценивалась. На момент рассмотрения требований в суде новых уточненных деклараций ООО «Развитие» не представлено, изменений в налоговый и бухгалтерский учет не внесено. Доказательств иного заявителем не представлено.

Следовательно, указанные обстоятельства не могут повлиять на оценку правомерности принятых ненормативных актов налогового органа.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о правомерности и обоснованности принятых ИФНС России по г. Йошкар-Оле решений от 30.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование ООО «Развитие» о признании недействительными ненормативных правовых актов - решений ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, принятых по результатам камеральных проверок уточненных деклараций за 1-4 кварталы 2013 года по НДС, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет по требованию о признании недействительным решения – 3000 руб. за каждое решение. При обращении в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12000 рублей по причине тяжелого финансового положения организации. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Развитие».

Однако, учитывая финансовое положение заявителя, арбитражный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 4000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019. Полный текст решения изготовлен 11.06.2019, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 424016, 

<

...> а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Л.Д. Лабжания