﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2326/2021

Дело № А49-13295/2015

г. Казань

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Беково Агро», общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро», общества с ограниченной ответственностью «Кургановский», общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» – Захарова Д.Н., доверенность от 18.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Беково Агро», общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро», общества с ограниченной ответственностью «Кургановский», общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А49-13295/2015

по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джемфреш».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Джемфреш» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2016 ООО «Джемфреш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Джемфреш» утвержден Волик Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Джемфреш» утвержден Сергиенко Р.И.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 Сергиенко Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Джемфреш».

Определением от 21.12.2020 Арбитражным судом Пензенской области кандидатура Никишева Андрея Владиславовича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» отклонена.

Кандидатура Волохова Романа Николаевич, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» отклонена.

Суд определил, что конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отклонения кандидатуры Волохова Р.Н., ООО «Ростагро-Саратов», ООО «Голд Агро», ООО «Кургановский», ООО «Бековский», ООО «Рост-Трейд» и ООО «Управляющая компания «Ростагро» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Волохова Р.Н., члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», конкурсным управляющим ООО «Джемфреш».

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части отклонения кандидатуры Волохова Р.Н., суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Волохова Р.Н., члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», конкурсным управляющим ООО «Джемфреш»

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Отклоняя кандидатуру Волохова Романа Николаевич, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в вышеуказанном собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.12.2020, приняли участие 98,53% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО «Ростагро-Саратов» (58,99%), ООО «Голд Агро» (7,04%), ООО «Кургановский» (1,22%), ООО «БековоАгро» (1,14%), ООО «РС-Трейд», (1,06%), ООО Управляющая компания Ростагро», (0,21%), интересы которых представлял Захаров Д.Н. Также в голосовании принимали участие АО «Россельхозбанк» (23,15%), ООО «АГРО ЭКО Пенза» (5,85%) и УФНС России по Пензенской области (0,22%).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками должника являются Сонин С.В. (24,5%), Папаян И.В. (24,5%) и ООО Управляющая компания «Ростагро» ИНН 0411156212 (51%). При этом единственным участником ООО Управляющая компания «Ростагро» является ООО «Рост инвестиций» (100%), которое в свою очередь является также единственным владельцем ООО «Ростагро-Саратов» (100%) – мажоритарного кредитора ООО «Джемфреш».

ООО «Рост инвестиций» является дочерней структурой ПАО Национальный банк «Траст», под контроль которой перешли учрежденные ООО Управляющая компания «Ростагро» кредиторы должника – ООО «Голд Агро», ООО «Кургановский», ООО «БековоАгро» и ООО «РС-Трейд».

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (абзац седьмой пункта 12 Обзора от 29.01.2020).

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и сттатьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (абзац девятый пункта 12 Обзора от 29.01.2020).

Отклоняя довод о возникновении аффилированности у вышеуказанной группы компаний после возбуждения дела о банкротстве, а также об отсутствии общего интереса с должником в связи с фактическим прекращением контроля со стороны ООО «Рост инвестиций» части указанных лиц (ООО «Ростагро-Саратов», ООО «Голд Агро», ООО «РС-Трейд») вследствие введения в их отношении процедур несостоятельности (банкротства) и введением такой процедуры в отношении самого ООО «Рост инвестиций», апелляционный суд сослался на то, что из ЕГРЮЛ следует, что аффилированность группы компаний с должником была реализована через ООО «Управляющая компания «Ростагро», являющегося участником должника (51%) и ранее являвшегося участником мажоритарного кредитора ООО «Ростагро-Саратов», еще до возникновения контроля ООО «Рост инвестиций» в отношении ООО «Джемфреш» и ООО «Ростагро-Саратов».

Последующее изменение состава участников аффилированных лиц, равно как и введение в их отношении процедур банкротства само по себе не свидетельствует об утрате контроля, а также об отсутствии общих интересов с должником.

С учетом изложенного, поскольку голоса аффилированных по отношению к должнику кредиторов не должны приниматься во внимание при определении результатов голосования, установив, что 23,15% голосов (АО «Россельхозбанк») от числа участвовавших в голосовании на собрании кредиторов от 15.12.2020 составляет более 50 % от числа голосов независимых кредиторов, принимавших участие в голосовании, и данные голоса отданы за Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», суды пришли к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов вышеуказанной саморегулируемой организации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом учитывает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Гетоков Анзор Мухарбиевич.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А49-13295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              Е.В. Богданова