ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15038/2023

г. Челябинск

10 января 2024 года

Дело № А76-19462/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-19462/2021.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ посредством веб-конференции, приняли участие:  

финансовый управляющий  ФИО3 (паспорт);

представитель акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.09.2021 года сроком на 3 года);

 

Представителем ФИО2 - ФИО5 заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании по рассмотрению его жалобы. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" податели ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб - конференци не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что в средствах связи суда технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

 

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 по заявлению кредитора - акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания», с.Кваркено, Кваркенский район, Оренбургская область (ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО6 (далее – ФИО6, должник).

Определением суда от 14.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Решением суда от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

Финансовый управляющий ФИО3 01.07.2022 по системе «Мой Арбитр» представила в арбитражный суд заявление, в котором просит:

1. Предоставить финансовому управляющему ФИО6 отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления. 

2. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ФИО6 (ИНН 

<

***>) 13.08.2020 в пользу ФИО2 в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей; 

3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей; 

4. Возложить на ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Определением от 20.09.2023 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ФИО6 13.08.2020 денежных средств в пользу ФИО2 в размере 700 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемый договор займа и последующее его исполнение не является договором, недоступным обычным участникам рынка. Ответчиком подтверждена финансовая возможность выдачи займа. Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства того, что денежные средства не были возвращены займодавцу, не представлены.

Определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.12.2023.

В судебном заседании 14.12.2023 отказано в приобщении к материалам дела поступившего от ФИО2 дополнительного доказательства, поскольку тест-ковид действует согласно справке до 17.10.2023; приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу.

Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 26.12.2023 для представления пояснений.

Определением от 13.12.2023 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Курносову Т.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 26.12.2023 к материалам дела приобщено письменное пояснение кредитора - акционерного общества «Южноуральская золотодобывающая компания»; отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Южноуральская золотодобывающая компания» об истребовании доказательств, поскольку не представлены уважительные причины незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда первой инстанции не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; финансовый управляющий ФИО3 и представитель кредитора – АО «Южноуральская золотодобывающая компания»  не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 года по делу №А47-15077/2020 Акционерное общество «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»). 

В период с августа 2015 года до мая 2021 года директором «Южно-Уральская золотодобывающая компания» являлся ФИО6 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в пользу ФИО6 в период с 12.08.2020 по 11.09.2020 на общую сумму 35 432 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» денежных средств в размере 35 432 000 руб. 00 коп. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 25.03.2022. 

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что на расчетный счет ФИО6, открытый в АО «Альфа-Банк», с расчетного счета акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (АО «ЮУЗК») поступили денежные средства, которые далее перечислены должником в пользу ответчика и иных лиц, сделки с которыми также оспариваются финансовым управляющим, в частности в пользу ФИО2 

13.08.2020 по платежному поручению № 502 перечислено 700 000 руб. с назначением платежа «займ». 

Финансовый управляющий, оспаривая данный платеж, ссылается на то, что денежные средства перечислены должником в отсутствие доказательств заемных отношений, должником совершались и иные аналогичные платежи, которые прикрывают единую сделку по выводу активов должника в преддверии банкротства. По мнению управляющего, должником в условиях значительной кредиторской задолженности и отсутствия активов, неплатежеспособности и недостаточности имущества осуществлен вывод денежных средств, полученных в результате перечисления со счета подконтрольного юридического лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (06.07.2021) спорный платеж 13.08.2020 совершен в пределах срока, указанного в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него неисполненными обязательствами перед кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве должника и до настоящего времени остались не погашенными. 

В частности, у должника имелась задолженность перед АО «ЮУЗК», подтвержденная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 года по делу № А47-10517/2019, которым с ФИО6 в пользу акционерного общества "Южно - Уральская золотодобывающая компания" взысканы убытки, причиненные в период с 18.05.2017 по 03.08.2017, в размере 2 400 000 руб. 00 коп., а также имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 21.06.2013, перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору от 29.11.2012, перед АО КБ «Агропромкредит» по договору от 09.07.2012, перед ООО «Югорское коллекторское агентство», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и возникли до совершения оспоренного платежа.

При рассмотрении вопроса об осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд исходил из фактической аффилированности сторон.

Так, судом установлено, что в подтверждение предоставления займа ответчиком представлен договор займа от 13.08.2020 на сумму 700 000 руб. сроком до 01.09.2020 (л.д.40).

 Данным договором не предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Согласно пункту 3.2 договора возврат суммы займа осуществляется тем же способом, что и передача этой суммы. 

Также ответчиком представлена расписка от 25.08.2020 о возврате денежных средств в сумме 700 000 руб. должнику (л.д.41). 

Договор займа у финансового управляющего отсутствует, проценты по данному договору не начислялись и не выплачивались. 

Несмотря на указание в пункте 3.2. договора займа на возврат денежных средств в той же форме, что и их передача – возврат оформлен распиской. 

Судом установлено, что ФИО2 представлена выписка по счету в Банке «КУБ» (АО) в подтверждение наличия у неё денежных средств для возврата заемных денежных средств.

Однако эта банковская выписка не принята судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия у ответчика на руках на момент возврата денежных средств должнику необходимой суммы, не доказывает перечисление денежных средств в пользу должника либо снятие наличными со счета необходимой суммы для ее передачи в качестве возврата займа. В спорную дату или близкие к ней даты денежные средства в размере 700 000 руб. со счета ответчика не снимались (л.д.42).

О фактической аффилированности между должником и ответчиком свидетельствуют условия предоставления займа. 

Заем предоставлен без какого-либо обеспечения, проценты по договору не выплачивались. 

Во взаимоотношениях между сторонами отсутствуют такие определяющие для договоров займа признаки, как: наличие у заемщика экономической необходимости в получении заемных средств (денежные средства взяты на короткий промежуток времени и непосредственное их использование ответчиком достоверными доказательствами не подтверждено); платность предоставления заемных средств, когда займодавец получает выгоду от предоставления займа в виде процентов; обеспечение возврата займа.

Заявленные финансовым управляющим возражения кредитором не опровергнуты, доказательства реальности спорных правоотношений не представлены, обстоятельства заключения сделки с должником и мотивы поведения сторон договора ответчиком должным образом не раскрыты, пояснения относительно расходования заемных денежных средств носят противоречивый характер (на предпринимательские цели/ на строительство для личных нужд).

Взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка. 

Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению ответчиком и должником не приведено. 

Представленный ответчиком в подтверждение своих доводов о расходовании займа договор подряда выполнения работ иждивением подрядчика от «01.07.20202г.» оценен как сомнительный на предмет достоверности, так как начальный срок действия договора установлен 01.07.2022 (п.1.3), доказательства исполнения этого договора также не представлены. 

Интересы ответчика в настоящем деле представляет ФИО5, которая также являлась представителем супруги должника – ФИО9 в ином обособленном споре (оспаривание торгов) (Мой Арбитр 15.05.2023 8:51). 

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны при подписании договора займа не преследовали цель наступления правовых последствий, характерных для договора займа. 

У ответчика отсутствовало намерение по возврату должнику денежных средств, полученных по договору займа, что не соотносится с содержанием заемных отношений и свидетельствует о злоупотреблении правом и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на ничтожность сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). П

При установлении действительности сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости или притворности сделки, осуществляется проверка на предмет достаточности доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по этой сделке. 

Движение денежных средств, оформленное договором, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств суд верно признал  ФИО2 заинтересованным по отношению к должнику лицом и сделал обоснованный вывод о том, что на дату совершения спорного платежа этому лицу было известно о неплатежеспособности должника, а, следовательно, о противоправной цели сделки. 

В результате совершения спорного платежа были выведены активы должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов. 

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что оспариваемый договор займа и последующее его исполнение не является договором, недоступным обычным участникам рынка; ответчиком подтверждена финансовая возможность выдачи займа; должник и ответчик не являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве; доказательства того, что денежные средства не были возвращены займодавцу, не представлены, - отклоняются.

Делая вывод о том, что стороны являются заинтересованными лицами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическую аффилированность.

Как указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц.

О фактической аффилированности между должником и ответчиком свидетельствуют условия предоставления займа. 

Заем предоставлен без какого-либо обеспечения, проценты по договору не выплачивались. 

Во взаимоотношениях между сторонами отсутствуют такие определяющие для договоров займа признаки, как: наличие у заемщика экономической необходимости в получении заемных средств (денежные средства взяты на короткий промежуток времени и непосредственное их использование ответчиком достоверными доказательствами не подтверждено); платность предоставления заемных средств, когда займодавец получает выгоду от предоставления займа в виде процентов; обеспечение возврата займа.

Судом установлено, что ФИО2 представлена выписка по счету в Банке «КУБ» (АО) в подтверждение наличия у неё денежных средств для возврата заемных денежных средств.

Однако эта банковская выписка обоснованно не принята судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия у ответчика на руках на момент возврата денежных средств должнику необходимой суммы, не доказывает перечисление денежных средств в пользу должника либо снятие наличными со счета необходимой суммы для ее передачи в качестве возврата займа. В спорную дату или близкие к ней даты денежные средства в размере 700 000 руб. со счета ответчика не снимались (л.д.42).

Заявленные финансовым управляющим возражения кредитором не опровергнуты, доказательства реальности спорных правоотношений не представлены, обстоятельства заключения сделки с должником и мотивы поведения сторон договора ответчиком должным образом не раскрыты, пояснения относительно расходования заемных денежных средств носят противоречивый характер (на предпринимательские цели/ на строительство для личных нужд). Взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка.  Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению ответчиком и должником не приведено. 

Представленный ответчиком в подтверждение своих доводов о расходовании займа договор подряда выполнения работ иждивением подрядчика от «01.07.20202г.» оценен как сомнительный на предмет достоверности, так как начальный срок действия договора установлен 01.07.2022 (п.1.3), доказательства исполнения этого договора также не представлены. 

Определением от 14.12.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, предложил  ФИО2 представить пояснения (со ссылкой на том лист дела) в подтверждение наличие денежных средств (наличными) для возврата займа 25.08.2020, сослаться на конкретные операции по выписке по счету. Указанных действий ФИО2, не совершила, каких либо пояснении не представила.

Суд апелляционной инстанции, исследовав выписки по счетам ФИО2, в том числе и электронные, пришел к выводу, что из выписок по счетам не следует, что ФИО2 снимала 700 000 руб. со счета наличными денежными средствами, с целью их передачи  25.08.2020.

Движение по счету, как указывает апеллянт в жалобе в дату – 20.09.2020, было после 25.08.2020, т.е. не подтверждает факта снятия денег 25.08.2020, или в дату более близкую до 25.08.2020.

Движение по счету, как указывает апеллянт в жалобе в дату – 24.08.2020 по счету в АО «КУБ», было хотя и до 25.08.2020, однако также подтверждает факта снятия денег 25.08.2020, поскольку операция была совершена по переводу денежных средств, но  не по снятию наличных денежных средств.

Судом первой инстанции также учитывалось, что интересы ответчика в настоящем деле представляет ФИО5, которая также являлась представителем супруги должника – ФИО9 в ином обособленном споре (оспаривание торгов) (Мой Арбитр 15.05.2023 8:51). 

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны при подписании договора займа не преследовали цель наступления правовых последствий, характерных для договора займа. 

У ответчика отсутствовало намерение по возврату должнику денежных средств, полученных по договору займа, что не соотносится с содержанием заемных отношений и свидетельствует о злоупотреблении правом и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на ничтожность сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). П

При установлении действительности сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости или притворности сделки, осуществляется проверка на предмет достаточности доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по этой сделке. 

Движение денежных средств, оформленное договором, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал  ФИО2 заинтересованным по отношению к должнику лицом и сделал обоснованный вывод о том, что на дату совершения спорного платежа этому лицу было известно о неплатежеспособности должника, а, следовательно, о противоправной цели сделки. 

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-19462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова