АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 29.11.2018 г.)

Дело № А82-13477/2018

г. Ярославль

26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ФИО1

к  Муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ"

о   взыскании   381400.38  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов о взыскании 1 040 946 руб. 83 коп., в том числе 1 026 219 руб. 16 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 14 727 руб. 67 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 г. судом произведена замена стороны истца с общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО1.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ".

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 376?219 руб. 16 коп., сумму пени в размере 5?181 руб. 22 коп. за период с 07.05.2018 г. по 25.06.2018 г., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении заседания в отсутствии своего представителя, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что является казенным учреждением, может принимать бюджетные обязательства исключительное в пределах тех лимитов, что доведены  в порядке, установленном приказом Минфина РФ от 30.09.2008 г. № 104н., указал на отсутствие вины в неисполнении обязательства, считает, что освобожден от взыскания госпошлины, так как является казенным учреждением, контракт был заключен в интересах органов местного самоуправления в рамках выполнения полномочий.  Кроме того, в отзыве ответчик оспаривал сумму долга (в первоначально заявленном размере), первоначальный расчет пени.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, направило ходатайство о проведении заседания в отсутствии своего представителя. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

25.01.2018 г. между муниципальным учреждением "Родной город" городского поселения Ростов /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0371300150217000066-0381186-02, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 6.2 которого Заказчик в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения Ростов и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их. Стоимость выполняемых по настоящему Контракту Работ, подлежащих оплате Заказчиком, составляет 10?232?269 руб. 70 коп., в том числе НДС в сумме 1 560 854 руб. 70 коп. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании счета, счет-фактуры и приложенных к нему актов приемки выполненных работ формы КС-2, проверенных и согласованных Заказчиком и справок о стоимости работ форма КС-3, в том числе копий журнала производства работ за период фактически выполненных работ и подтверждающие документы об исправной работе за этот период, системе ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее 01.03.2018 г. по 31.12.2018 года. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1?026?219 руб. 16 коп. 

Претензией от 07.05.2018 № 07/05/2018-р2 истец просил ответчика оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 07.05.2018 г. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного рассмотрения спора 04.07.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" /Цедент/ и ФИО1 /Цессионарий/ заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно п.п. 1.1, 1.3 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по денежным обязательства на общую сумму 30 184 605 руб. 93 коп. (перечень уступаемых прав поименован в приложении № 1 к настоящему договору). Согласно п.1.3 Договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступаемые права (требования) цену в размере 30 184 605 руб. 93 копейки в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Приложением № 1 к Договору согласован перечень передаваемых прав, в том числе, в п. 9 указано на передачу права требования к муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов по муниципальному контракту № 0371300150217000066-0381186-02 от 25.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 г. судом произведена замена стороны истца с общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО1.

Истец (ФИО1) в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 376?219 руб. 16 коп., 5 181,22 руб. пени.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанным без разногласий, ответчиком не оспаривается. 

Возражения ответчиком не заявлены. Сумма долга ответчиком подтверждена. 

Право требования истца основано на заключенном сторонами договоре уступки права требования, что не противоречит действующему законодательству. 

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 376?219 руб. 16 коп. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате  судом оценен, отклонен по следующим основаниям. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.  

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 муниципального контракта, п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.05.2018 г. по 25.06.2018 г. составляет 5 181 руб. 22 коп.  

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки учтены истцом при уточнении требований, уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен. Расчет истца судом проведен.  

В заявленном размере истцом пени подлежат взысканию с ответчика.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Учитывая, что оплата основного долга в части произведена ответчиком после принятия иска к производству, в силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении государственной пошлины в связи с тем, что является казенным учреждением.  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая, что госпошлина по делу уплачена истцом при подаче иска, а распределению подлежат судебные расходы истца на уплату госпошлины, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

В излишне уплаченной части пошлина в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ФИО1 376 219 руб. 16 коп. задолженность, 5 181 руб. 22 коп. пени по состоянию на 25.06.2018г., 13628 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 26.06.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с применением 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" из федерального бюджета 9782 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от26.06.2018г.) на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.