ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-721/2023

20АП-4999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  04.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 по делу № А09-721/2023 (судья Кокотова И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»                              (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Ямало-Ненецкий автономный округ-Югра,            г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз», Брянская область, г. Сельцо, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                                   38 031 руб. 83 коп. долга по оплате поставленной в октябре 2022 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 04.02.2019 № 50097.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области и принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на нарушение судом области норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неверное определение объема полученной ответчиком электрической энергии.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавцом) и ООО «Жилкомхоз» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 50097, по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). 

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребления электрической энергии. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставило ООО «Жилкомхоз» в октябре 2022 года электрическую энергию в объеме 30 106 кВт*ч, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета, УПД от 31.10.2022 № 4011022520003396/52/00000 на сумму 131 563 руб. 22 коп. 

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего у ООО «Жилкомхоз» перед истцом образовалась задолженность за указанный выше период в размере 38 031 руб. 83 коп., с учетом уточнения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 № 52/0000074917-ПТ с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                           № 124, подпунктом «д» пункта 31(1), подпунктами «е», «ж» пункта 31, подпунктом «к(1)» пункта 33, абзацем 1 пункта 42, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                     № 354, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о том, что факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами, и при отсутствии доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме удовлетворил исковые требования. 

Выводы суда являются правильными, основанными на законодательстве и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомхоз» ссылается на то, что при обходе обслуживаемых многоквартирных домов ответчиком выявлен ряд неисправных приборов учета, а также приборов учета с истекшим межповерочным интервалом. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Жилкомхоз» не представило. Контррасчет, составленный с учетом приведенных доводов, в материалах дела отсутствует. Ошибочность расчета истца ответчиком не подтверждена. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 80(1) Правил № 354 гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 настоящих Правил.

То есть пока не доказано обратное, прибор учета с истекшим межповерочным интервалом в спорном периоде являлся расчетным.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в предъявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, соответственно, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении, и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 по делу № А09-721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                А.Г. Селивончик