/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-12440/2012

11 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.09.2017

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

в судебном заседании 28.08.2017

индивидуального предпринимателя Колотилова О.Н. 

и его представителя Бурмистровой Л.В. по доверенности от 03.12.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» Тихомирова Дмитрия Сергеевича:

Бартницкого В.В. по доверенности от 23.09.2016,

в судебном заседании 04.09.2017

от индивидуального предпринимателя Колотилова О.Н.:

Бурмистровой Л.В. по доверенности от 03.12.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» Тихомирова Дмитрия Сергеевича:

Бартницкого В.В. по доверенности от 23.09.2016

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» Тихомирова Дмитрия Сергеевича

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А31-12440/2012 Арбитражного суда Костромской области

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Колотилова Олега Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» 

(ИНН: 4401090217, ОГРН: 1084401005810)

требования в размере 5 125 486 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (далее – Общество; должник) индивидуальный предприниматель Колотилов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 125 486 рублей.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2017 отменил определение от 30.12.2016, признал обоснованным требование Колотилова О.Н. в сумме     5 125 486 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, имущества должника. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:

– статьями 142 –144, 146, 160, 195, 196, 197, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 389, 408, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 32, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

– постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14);

– Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение от 07.08.1937 № 104/1341);

– постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29);

– постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий должника Тихомиров Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.05.2017 и оставить в силе определение от 30.12.2016.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии достаточных доказательств погашения задолженности по займу в размере 5 125 486 рублей со стороны Общества. Должник полностью погасил задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» (далее – ООО «ОйлТрейд») путем передачи векселя серия НВ № 0337529, о чем составлен акт приема-передачи векселя от 11.11.2009. В материалах дела отсутствует подлинник векселя, поскольку его оригинал должник передал ООО «ОйлТрейд». Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не ставился вопрос о том, являлся ли должник законным векселедержателем в отношении указанного векселя; суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности данного факта. Суд не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего относительно недоказанности обоснованности требований Колотилова О.Н. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание судов на факты, указывающие на мнимость сделки, на основании которой         ООО «ОйлТрейд» в лице генерального директора Колотилова О.Н. частично переуступило Колотилову О.Н. право требования с должника по договору займа. 

Кроме того, по мнению заявителя, Колотилов О.Н. пропустил срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему Колотилов О.Н. не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрейд-МО» в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает обжалованное постановление незаконным и необоснованным, кассационную жалобу управляющего должника Тихомирова Дмитрия Сергеевича подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе; Предприниматель  и его представитель не согласились с доводами заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 15 минут 04.09.2017.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А31-12440/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 04.06.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 12.05.2016 утвердил конкурсным управляющим Тихомирова Д.С.

Общество (заемщик) и ООО «ОйлТрейд» (займодавец) заключили договор денежного займа с процентами от 16.06.2008 № 160608/ОТ/КД, по условиям которого заемщик получил процентный заем в размере 18 100 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 19.01.2009 № 1 к договору займа об увеличении суммы займа на 913 000 рублей указано, что заем подлежит возврату в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования об этом займодавца, но не ранее 31.12.2014.

Передача денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями от 19.06.2008 № 168, от 08.07.2008 № 191, от 16.09.2008 № 295, от 29.09.2008 № 304, от 06.10.2008 № 313, от 06.10.2008 № 333, от 24.10.2008 № 343, от 19.01.2009 № 10, от 09.04.2009 № 107 и от 13.07.2009 № 214 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

ООО «ОйлТрейд» (цедент) и гражданин Колотилов О.Н. (цессионарий) подписали договор уступки прав (требования) от 01.09.2009 № 010909/К, по условиям которого цедент переуступает цессионарию право требования возврата займа в сумме 5 125 486 рублей и процентов, предоставленного цедентом Обществу по договору денежного займа с процентами от 16.06.2008 № 160608/ОТ/КД, а цессионарий обязуется произвести оплату за уступаемые права в соответствии с условиями договора.

В уведомлении от 01.09.2009 № 25 ООО «ОйлТрейд» известило Общество об уступке прав требования по оплате суммы задолженности (возврат займа) в размере            5 125 486 рублей, а также права требования уплаты процентов по договору займа.

Полагая, что у должника имеются неисполненные перед ним обязательства по договору займа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований Общества 5 125 846 рублей задолженности.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление имущественных прав по ценной бумаге, являющейся документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов эти права, возможно только при ее предъявлении.

Векселя относятся к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Следовательно, при разрешении споров о ненадлежащем исполнении вексельного обязательства, арбитражный суд должен проверить, соответствует ли вексель формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (часть 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении требований в деле о банкротстве, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, разъяснение, указанное в  пункте 6 Постановления № 33/14 должно применяться в совокупности и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения от 07.08.1937 № 104/1341; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу»  или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения от 07.08.1937 № 104/1341). В соответствии со статьей 77 Положения от 07.08.1937                  № 104/1341 эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: «платите только такому-то лицу», «платите такому-то, но не его приказу», «без права индоссирования», «передача в общегражданском порядке».

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146 и параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом 

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными (статей 16 и 77 Положения от 07.08.1937 № 104/1341).

Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе (часть вторая статьи 13 Положения от 07.08.1937             № 104/1341).

Для установления обоснованности требований по векселю должно быть установлено соответствие формы и содержания спорного векселя требованиям Положения о простом и переводном векселе, а также наличия прав Общества в отношении этого векселя (законного векселедержателя), проверить последовательность индоссаментов.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения от 07.08.1937 № 104/1341.

В силу пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Положения от 07.08.1937 № 104/1341 документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутой статье Положения от 07.08.1937 № 104/1341, не имеет силы векселя.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3 Постановления № 33/14).

При рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, судам следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются (пункт 9 Постановления № 33/14).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что в материалы дела представлена копия векселя НВ № 0337529, передачей которого ООО «ОйлТрейд» конкурсный управляющий Общества обосновывает погашение 5 125 486 рублей займа, при этом оборотная сторона векселя отсутствует; подлинник векселя, договор купли-продажи данного векселя либо основанный на сделке акт передачи его должнику от третьего лица, в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих соответствие формы и содержания спорного векселя требованиям статьи 75 Положения от 07.08.1937 № 104/1341, а также доказательств того, что должник являлся законным векселедержателем в отношении указанного векселя, в деле не имеется. Таким образом, при отсутствии в материалах дела спорного векселя, его оборотной стороны, не представляется возможным установить, что должник являлся законным держателем спорного векселя, получившим права по векселю путем передаточной надписи предыдущего законного владельца. Факт уступки права требования Колотилову О.Н. подтвержден материалами дела; при этом договор уступки прав (требования) от 01.09.2009 № 010909/К в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств погашения задолженности по договору займа со стороны Общества в материалы дела не представлено, и признал обоснованным требование Колотилова О.Н. в сумме 5 125 486 рублей. 

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Колотиловым О.Н. срока исковой давности, отклоняется судом округа в силу следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В пунктах 13 и 14 Постановления № 29 разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 196, 197 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования и составляет тридцать дней. То есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

С момента открытия конкурсного производства срок исполнения обязательств должника-банкрота считается наступившим (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Суд второй инстанции установил, что направление должнику требования о возврате суммы займа документально не подтверждено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Костромской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства оглашена 03.06.2013. Колотилов О.Н. направил требование через орган почтовой связи 01.06.2016, что подтверждается описью вложения  и штампом на конверте.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу             № А31-12440/2012 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» Тихомирова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих