АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2024 года Дело № А56-2250/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,  рассмотрев 23.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу Жилищно-строительного  кооператива № 175 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-2250/2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ленпромгаз», адрес: 192019, Санкт-Петербург,  улица Седова, дом 9, литера Щ, часть помещения 7-Н (68,69), ОГРН  1067847741301, ИНН 7841333120 (далее - АО «Ленпромгаз»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 175, адрес: 198217,  Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 141, ОГРН  1027802726830, ИНН 7805040390 (далее - ЖСК № 175), о взыскании  

121 831 руб. 80 коп. задолженности за техническое диагностирование  внутридомового газового оборудования, 24 186 руб. 38 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 5381 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной  части от 12.03.2024, удовлетворил исковые требования частично, с ЖСК № 175  в пользу АО «Ленпромгаз» взыскано 121 831 руб. 80 коп. задолженности по  договору от 20.08.2019 № 9-55/Д-2019, 23 662 руб. 08 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за  период с 23.01.2021 (истечение 5 рабочих дней с момента получения акта от  15.01.2021 согласно пункту 3.4.4 договора от 20.08.2019 № 9-55/Д-2019) по  07.12.2023, за исключением периода действия моратория на основании  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и 5362 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 решение суда от 04.04.2024 оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ЖСК № 175 обратился в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  

фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно  отклонили заявление ответчика о пропуске истцом, нарушившим условия  договора в части оказания и сдачи услуг, срока исковой давности по  заявленному требованию. Подробно доводы изложены в жалобе.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта  55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.08.2019 АО  «Ленпромгаз» (исполнитель) и ЖСК № 175 (заказчик) заключили договор  

 № 9-55/Д-2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется  оказывать услуги по проведению технического диагностирования  внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирного  жилого дома № 141а, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект  Народного ополчения (объект), управление которого обеспечивается  заказчиком, а последний – принимать и оплачивать их.  

Как видно из адресного списка (приложение № 1 к договору), объект 

1966 года постройки, имеющий жилые и нежилые помещения, общей площадью  10 687 кв.м, 287 газифицированных квартир, срок проведения периодической  технической диагностики ВДГО определен на июнь 2020 года.  

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 121 831 руб. 80 коп.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится на  

условиях 100 % предоплаты не позднее 30-ти календарных дней до начала  планового периода проведения технического диагностирования ВДГО и на  основании выставленного счета исполнителем.  

Из пункта 3.4.3 договора следует, что сдача и приемка результата оказанных  услуг осуществляется на основании акта и следующих документов: акт анализа  технической документации, акт анализа условий эксплуатации ВДГО, заключение о  результатах технического диагностирования ВДГО (документация).  

Согласно пункту 3.4.4 договора заказчик обязан проверить полученную  документацию в течение 5-ти рабочих дней со дня ее получения от  исполнителя, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и возвратить  подписанный со своей стороны один экземпляр акта, один экземпляр  заключения исполнителю, либо направить исполнителю письменный  мотивированный отказ от ее приемки в тот же срок с замечаниями.  

После оказания услуг исполнитель 15.01.2021 вручил заказчику счет на  предоплату от 28.09.2020 № 6184, акт от 17.12.2020 № 8587 на сумму  

121 831 руб. 80 коп., заключение по сопроводительному письму от 14.01.2021,  где имеется подпись председателя правления ФИО1  

Заказчик подписанный акт не вернул, мотивированный отказ не направил, в  связи с чем, в порядке пункта 3.4.5 договора акт сдачи-приемки считается принятым в  редакции истца, а услуги считаются оказанными надлежащим образом.  

Ввиду отсутствия оплаты задолженности со стороны ответчика  исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 12.12.2023 № ЛПГ- 1761/23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставление требований указанной выше претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь  статьями 196, 200, 309, 310, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК Р), правомерно исходил из того, что факт оказания  спорных услуг истцом был подтвержден материалами дела, доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг  представлено не было, при этом, применил к процентам введенный  Постановлением № 497 мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле  доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 –  729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  

оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при  использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению  регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и  содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»  

(далее - Правила № 410). 

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования  осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,  заключаемого между заказчиком и исполнителем.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности  исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном  объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного  оказания услуг.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 

АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о  том, что АО «Ленпромгаз» во исполнение условий договора выполнило работы  по техническому обслуживанию ВДГО в спорном многоквартирном доме,  задолженность по оплате которых составила 121 831 руб. 80 коп.; проценты за  пользование чужими денежными средствами взысканы с учетом введенного  Постановлением № 497 моратория.  

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение факта неисполнения истцом условий договора.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Довод ЖСК № 175 о применении срока исковой давности рассмотрен судом  апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом даты подачи  иска АО «Ленпромгаз».  

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не соблюдалось  условие, предусмотренное пунктом 4.2 договора, и фактически оплата  оказанных услуг ЖСК № 175 производилась после их оказания, а после  получения 15.01.2021 акта о выполненных работах от 17.12.2020, заказчик  согласно пункту 3.4.4 договора мотивированных возражений против его  подписания не представил, в связи с чем по истечении 5-ти рабочих дней после  получения акта работы считаются принятыми, а срок оплаты выполненных  работ наступившим.  

Кроме того, в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка  урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.  

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени.  

Следовательно, заявляя в арбитражный суд 12.01.2024 свои требования,  истцом не был пропущен трехгодичный срок исковой давности.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно  порядка исчисления срока исковой давности, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов  не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле  доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-2250/2024 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива   № 175 – без удовлетворения.  

Судья О.К. Елагина