Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3488/2024

г. Ульяновск

24 декабря 2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024г.

Арбитражный суд в составе председательствующего  Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сорокиной М.Е., Осиповой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 827 287 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – до и после перерывов - ФИО1 паспорт, доверенность, диплом (веб-конференция); 

от ответчика – до перерывов - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»  о взыскании основного долга в размере 827 287 руб. 93 коп.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В судебном заседании 10.12.2024 истец поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,   суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2023 между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (Заказчиком) и ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (Исполнителем) был заключен государственный контракт №97, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке проектной документации на капитальный ремонт мостов на автомобильных дорогах Новомалыклинского, Мелекесского районов Ульяновской области.

Согласно 1.2 контракта, научные, технические, экономические и другие требования к подготовке проектной документации, определены Заданием на подготовку проектной документации (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.3 контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются Исполнителем в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

Проектная документация должна соответствовать требованиям:

-  Заданию на подготовку проектной документации (Приложение №1);

-  Федеральному закону от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-  Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011.

Согласно условиям контракта, приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями Задания на подготовку проектной документации (Приложение №1).

Срок выполнения работ установлен в течение 150 календарных дней со дня подписания контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2).

Дата начала исполнения контракта: дата заключения контракта; 

Дата окончания исполнения контракта: 31.07.2023 г.

Место выполнения работ: по месту нахождения Исполнителя.

Проектируемые объекты: участки автомобильных дорог установлены в Задании на подготовку проектной документации (Приложение №1).

Согласно приложению № 2 к контракту, объектами являются:

1. проектная документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара» - Новая Малыкла» км 6+511 Новомалыклинского района Ульяновской области (мост через овраг)» с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости;

2. проектная документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Димитровград - Лесная Хмелевка-граница области» км 37+810 Мелекесского района Ульяновской области (мост через реку Хмелевка)» с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости;

3. проектная документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Алексеевское - Высокий Колок» км 99+647 Мелекесского района Ульяновской области (мост через реку Елшанка)» с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости.

Стоимость работ по контракту составляет 10 229 986 рублей 80 коп. (п. 2.1).

Истец указывает, что выполнил свои обязательства согласно контракту в размере 10 229 986 руб. 80 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.12.2023, № 2 от 26.12.2023, № 3 от 28.12.2023. 

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ истцом в полном объеме, удержав пени в следующем размере:

по акту № 1 от 08.12.2023 в размере 216 219 рублей 98 коп. за период с 21.07.2023 по 08.12.2023 на основании претензии Исх. № 3199 от 11.12.2023г.

по акту № 2 от 26.12.2023г. в размере 317 853 рубля 06 коп. за период с 21.07.2023 по 26.12.2023 на основании претензии Исх. № 3442 от 28.12.2023г. 

по акту № 3 от 28.12.2023г. в размере 293 214 рублей 89 коп., за период с 21.07.2023 по 28.12.2023 на основании претензии Исх. № 3441 от 28.12.2023г. 

Истец указывает, что возражает по факту начисления Заказчиком указанной неустойки, указывая, что в период выполнения работ по контракту возникли обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, но повлиявшие на срок выполнения работ.

 Так, истец указывает на следующие обстоятельства:

1.                       Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Алексеевское - Высокий Колок» км 99+647 Мелекесского района Ульяновской области (мост через реку Елшанка)»:

 «12» мая 2023г. в адрес ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» направлено согласование основных технических решений по 2-м объектам включая объект мост через реку Хмелевка.

«30» июня 2023г. на основании выданного согласования основных решений в адрес Заказчика были направлены основные тома проектной документации по 2-м объектам включая объект мост через реку Хмелевка (письмо №868/23).

«18» июля 2023г. в адрес Заказчика были направлены повторно основные тома проектной документации по 2-м объектам после корректировки по замечаниям.

«19» июля 2023г. было получено согласование проектной документации по 2-м объектам.

«01» августа 2023г. было получено согласование ведомостей объемов работ по 2-м объектам (письмо №1830).

«27» сентября 2023г. в адрес Исполнителя были получены замечания на ранее согласованную документацию, которые по мнению истца кардинально повлияли на конструкцию сооружений, а именно: 

-исключение габионов, 

-удлинение существующих насадок,

-дополнение открылков шкафных стенок,

-изменение опирания переходных плит и т.д.), 

и как следствие привели к корректировкам непосредственно:

- технических решений, 

-объемов работ и сметной документации. 

При этом, как указывает истец, указанные замечания были получены спустя 2,5 месяца с момента согласования Заказчиком проектной документации по объектам и Исполнитель был вынужден вносить данные изменения и корректировать ранее разработанную документацию, в том числе по 3-му мосту через овраг в Новой Малыкле, что и привело к срыву сроков загрузки проектов на государственную экспертизу и, как следствие, срыву сроков передачи проектной документации Заказчику.

Исходя из этого, истец полагает, что из расчета неустойки следует исключить срок с момента согласования Заказчиком проектной документации 19.07.2023 (Письмо №1721) до момента подписания заказчиком Накладной от 11.09.2023 и возможности загрузки документации на проверку в ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза».

Кроме того, истец указывает на то, что передать документацию в полном объеме согласно требованиям Контракта он смог лишь 08.12.2023 после получения согласования от Волго-Камского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству 04.12.2023, исходя из этого, полагает, что период времени, связанный с получением данной документации, также следует исключить из периода исключения неустойки.  

2. Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара» - Новая Малыкла» км 6+511 Новомалыклинского района Ульяновской области (мост через овраг)».

Истец указывает на то, что окончательное согласование варианта капитального ремонта моста от Заказчика было получено лишь 21.08.2023, в связи с необходимостью разработки вариантов конструкций сооружения, необходимости корректировки проекта, в связи с новыми замечаниями от 27.09.2023г на ранее согласованную документацию по мосту через реку Елшанка, которые кардинально повлияли на конструкцию сооружений (а именно: исключение габионов, удлинение существующих насадок, дополнение открылков шкафных стенок, изменение опирания переходных плит и т.д.) и как следствие привели к корректировкам непосредственно технических решений.

Кроме того, истец ссылается на то, что  «04» августа 2023г. было получено согласование от администрации МУ «Новомалыклинского района» и собственника земельного участка, что привело к значительной задержке разработки проектной документации не по вине ООО «ИНВЕСТ ГРУПП».

«08» августа 2023г. в адрес Заказчика направлены основные технические решения по объекту.

23.11.2023 в адрес Заказчика направлена на согласование проектно-сметная документация по данному мостовому сооружению в полном объеме для возможности прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, истец указывает на то, что «24» июля 2023г. в адрес ПАО «Ростелеком» был направлен запрос на получение Технических условий на переустройство/защиту коммуникаций.

«05» октября 2023г. в адрес Исполнителя поступили ТУ №01/17/22308/23. 

 «16» октября 2023г. проектная документация была направлена на согласование в ПАО «Ростелеком».

«13» ноября 2023г. в адрес Исполнителя поступили замечания (письмо №01/05/134982/23).

Истец полагает, что переписка, связанная с оформлением документации с ПАО «Ростелеком» также повлияла на нарушение сроков по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

3.                       Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Димитровград - Лесная Хмелевка-граница области» км 37+810 Мелекесского района Ульяновской области (мост через реку Хмелевка)».

Истец указывает, что «12» мая 2023г. в адрес ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» направлено согласование основных технических решений по 2-м объектам включая объект мост через реку Елшанка.

«30» июня 2023г. на основании выданного согласования основных решений в адрес Заказчика были направлены основные тома проектной документации по 2-м объектам включая объект мост через реку Елшанка.

«18» июля 2023г. в адрес Заказчика были направлены повторно основные тома проектной документации по 2-м объектам после корректировки по замечаниям.

«19» июля 2023г. было получено согласование проектной документации по 2-м объектам.

«01» августа 2023г. было получено согласование ведомостей объемов работ по 2-м объектам.

«27» сентября 2023г в адрес Исполнителя были получены замечания на ранее согласованную документацию по мосту через реку Елшанка, которые кардинально повлияли на конструкцию сооружений (а именно: исключение габионов, удлинение существующих насадок, дополнение открылков шкафных стенок, изменение опирания переходных плит и т.д.).

Истец указывает, что данные замечания были получены спустя 2,5 месяца с момента согласования Заказчиком проектной документации по объектам, в связи с чем, был вынужден вносить данные изменения и корректировать ранее разработанную документацию, что и привело к срыву сроков загрузки проектов на государственную экспертизу и как следствие срыву сроков передачи проектной документации Заказчику.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, необходимо исключить из расчета неустойки, период согласования Заказчиком проектной документации 19.07.2023  до момента подписания заказчиком Накладной от 08.11.2023 и возможности загрузки документации на проверку в ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза».

Кроме того, истец указывает, что нарушение сроков произошло также с учетом длительного согласования с Волго-Камским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Истец также полагает, что период прохождения государственной экспертизы не должен засчитываться в срок выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что штрафные санкции начисляться не должны, если нарушение сроков возникло не по вине подрядчика.

В связи с чем направил в адрес ответчика претензию, в которой указал свои возражения относительно необоснованно начисленной и удержанной неустойки из стоимости выполненных работ.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленного суду контракта следует, что возникшие между сторонами отношения регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По сведениям истца размер основного долга составляет 827 287 руб. 93 коп. с учетом удержанной неустойки.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд соглашается с доводами ответчика и отклоняет доводы истца в силу следующего.

Истец указывает на необходимость списания неустойки. Данный довод отклоняется, поскольку начисленная и удержанная в одностороннем порядке заказчиком неустойка превышает 5% от цены контракта.

Как усматривается из условий контракта, срок выполнения работ по объектам, указанным в Приложении № 2 к контракту, составляет 150 календарных дней со дня подписания контракта.

При этом срок для выполнения работ является разумным, позволяющим выполнить работы в установленные сроки, не допуская просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

В указанный срок входит подготовка всех разделов проектной документации с учетом прохождения экспертизы, а также сдача результата работ - проектной документации, содержащей результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы.

Ответчик обоснованно ссылается на то, что истцом отправка документов на согласование основных технических решений по проектам начала осуществляться только в мае 2023 года, в то время как контракт заключен 21.02.2023.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом автодорог осуществлялось согласование проектных разделов незамедлительно, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Как усматривается из материалов дела, одной из причин нарушения срока загрузки проектов на государствую экспертизу и, как следствие, срыв срока передачи проектной документации заказчику явилась неоплата работ по проведению государственной экспертизы проектной документации по договору №0147Д-23/Г75-0075770/82-05 от 21.09.2023, которую должен был произвести подрядчик.

Согласно письму ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» от 25.10.2023 №ОАУ-01/377 исх. следует, что между ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» и ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» был заключен договор №0147Д-25/Г75-0075770/82-03 на проведение государственной экспертизы объекта капстроительства, порядком оплаты по указанному договору предусмотрена оплата 100% стоимости работ в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, срок оплаты был установлен - 05.10.2023.

По состоянию на 25.10.2023 оплата по договору не поступала.

Указанное письмо об отсутствии оплаты также было направлено ответчиком в адрес истца (исполнителя).

Доводы истца о несвоевременной выдаче ответчиком доверенностей материалами дела не подтверждаются, поскольку доверенности ООО «Инвест Групп» выдавались по запросу истца, по факту поступления документации для дальнейшего согласования ее с надзорными уполномоченными органами.

Так, ответчик указывает, что для проведения государственной экспертизы проектной документации в ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» Заказчиком 22.05.2023 была выдана доверенность №38, но договор ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» с ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» №0147Д-25/Г75-0075770/82-03 на проведение указанных мероприятий заключен только 21.09.2025. После подготовки раздела «Охрана окружающей среды» Департаментом автодорог 02.10.2023 ООО «Инвест Групп» была выдана Доверенность №85 на предоставление интересов в Волго-Камском территориальном управлении Федерального Агентства по рыболовству, для целей получения заключения.

По поводу дополнительных работ по видеонаблюдению из материалов дела усматривается следующее. 

15.03.2023 в адрес Исполнителя было направлено письмо №595 о том, что в рамках исполнения контракта по подготовке проектной документации по трем объектам необходимо включать дополнительный раздел «Иная документация» содержащий информацию по наличию в месте последующего выполнения работ на объектах (по разработанным Исполнителем проектам) возможности оборудования системы видеонаблюдения, т.е. о доступности сети Интернет.

Согласно представленного ответа оператора МТС от 25.10.2023 №П10/00287 указанный оператор представил информацию о возможности использования радиорелейных каналов связи ПАО МТС на запрашиваемых объектах.

Из указанного можно сделать вывод, что направление запроса Исполнителем и получение ответа от оператора МТС в данном случае не явилось трудозатратным, требующим больших временных сроков или денежных вложений мероприятием. 

При этом ответчик обоснованно указывает, что заказчиком направлено обращение в марте 2023, Исполнитель направил такой запрос только 23.10.2023 года, и уже 25.10.2023 получил ответ оператора.

По поводу накладной от 11.09.2023, которая, по мнению истца, подтверждает выполнение работ, суд отмечает следующее.

Подписанная накладная от 11.09.2023 является промежуточным документом. Как указал ответчик, требование по подписанию промежуточной накладной является обязательным требованием ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» для проведения загрузки проектов на экспертизу.

Подписание промежуточной накладной не является результатом выполненной работы.

Результатом выполненной работы является проектная документация, содержащая результаты инженерных изысканий, с положительным заключением государственной экспертизы. 

Согласно Техническому заданию к контракту, сбор исходных данных выполняет проектная организация. Технические условия и согласования, необходимые для проектирования, также получает проектная организация.

Довод истца о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода проведения экспертизы судом отклоняется.

Согласно п. 2.2 контракта, в цену контракта включены все расходы на используемые материалы, уплату пошлин, налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, расходы на прохождение государственной экспертизы, транспортные/командировочные расходы, иные обязательные платежи, которые Исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта.

По смыслу положений статьи 760 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 59 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении обязанности на подрядчика.

В настоящем случае на подрядчика возложены обязанности по принятию мер к прохождению государственной экспертизы, что обусловлено также обязанностью возможного повторного прохождения экспертизы именно за счет подрядчика, а также учитывая наличие условий о включении в срок выполнения подрядчиком работ срока на проведение государственной экспертизы.

Соответственно отклоняется и довод о просрочке выполнения работ по причине согласования с государственными органами. Из материалов дела усматривается затягивание сроков соответствующих обращений подрядчика, отсутствие нарушений при рассмотрении сроков рассмотрения заявлений и необоснованных отказов со стороны государственных органов.

Довод истца о кардинальном изменении проектной документации по инициативе ответчика по всем трем объектам, повлиявшей на срок выполнения работ, судом также отклоняется.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, никаких кардинальных изменений, влияющих на проектную документацию, а именно техническое решение, ведомость объемов работ, сметную документацию, в данном случае не произошло.

Заказчиком давались уточнения в части строительных конструкций, дополнения в части чертежей, что было уточнено в проекте, проектная документация заново не разрабатывалась.

Как указывает ответчик, габионные конструкции не исключались, иные замечания направлены на усиление конструкций в части дальнейших строительно-монтажных работ. После данных уточнений заказчик надлежащим образом согласовал документацию, которая разрабатывалась истцом.

Согласно п. 4.4 контракта, Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней после истечения срока выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке.

Согласно п. 4.5 контракта, приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после получения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке.

В связи с чем судом отклонен довод истца о том, что ответчиком работы принимались несвоевременно.

Как следует из скриншотов ЕИС акт выполненных работ №1 от 08.12.2023 был размещен в ЕИС 08.12.2023 в 16-49, работы по акту приняты 08.12.2023, оплата проведена.

Акт выполненных работ №2 от 26.12.2023 был размещен в ЕИС 27.12.2023 в 14-08, работы по акту приняты, оплата проведена.

Акт выполненных работ №3 от 28.12.2023 был размещен в ЕИС 28.12.2023 в 12-22, работы по Акту приняты 28.12.2023, оплата проведена.

Соответственно, вся поступившая документация была принята и оплачена в сроки, установленные контрактом.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.5 контракта стороны предусмотрели, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, данных оснований судом не установлено.

Проверив расчет ответчика в части удержания пеней, суд находит его неверным в части периода начала исчисления неустойки. 

В соответствии со ст. 191 Гражданского Кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из этого, с учетом того, что контракт заключен 21.02.2023, неустойку необходимо рассчитывать с 22.07.2023. В остальной части расчет заказчика не нарушает прав истца, при этом правомерно применен размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент выполнения работ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 353 руб. 68 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5 353 руб. 68 коп.- основной долг, 127 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова