Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14494/2018

04 февраля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой  Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу №А19-14494/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2016 г., юридический адрес: 664022, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 664022, г. Иркутск, а/я 22) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2016 г., юридический адрес: 672014, 

<

...>) о взыскании 1 492 991 руб. 82 коп., в том числе: основного долга – 694 441 руб. 25 коп., 463 604 руб. 55 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 334 946 руб. 02 коп. – пени за просрочку оплаты продукции (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 21.01.2019 г.   до   11 час. 30  мин. 28.01.2019 г. , о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до и после перерыва от ООО  «Вектор» -   ФИО2  представителя по доверенности  от 11.11.2018  г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13 марта 2018 года № 16-18 в размере 2 263 272 руб. 39 коп., в том числе: основного долга – 1 734 441 руб. 25 коп., процентов (вознаграждение) за пользование коммерческим кредитом – 313 760 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты продукции – 215 070 руб. 72 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 492 991 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 694 441 руб. 25 коп., 463 604 руб. 55 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 334 946 руб. 02 коп. – пени за просрочку оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при принятии искового заявления и выявления не соблюдения досудебного порядка урегулирования суд, по мнению «Ответчика», должен был оставить заявление без рассмотрения, а не без движения.

Уточнение исковых требований, а также расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты не были представлены «Ответчику», в связи с чем он не имел возможности проверить правильность и правомерность начисления суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты. Суд должен был отложить судебное заседание.

 Суд неправомерно не применил  статью 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, кроме  того судом применено    две меры  ответственности   за   ненадлежащее  исполнение  обязательства  в виде требования   о взыскании  договорной неустойки,  привело  к неосновательному обогащению   кредитора. 

  Истец  в возражениях  на апелляционную жалобу  указывает на несостоятельность её  доводов,  а  также  на невозможность рассмотрения   в   суде  апелляционной  инстанции  возможность  применения  статьи 333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В судебном заседании  представитель   ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора  поставки нефтепродуктов   от 13.03.2018 г.   № 16-18 истец по универсальным передаточным документам произвел передачу товара ответчику на сумму  9 634 441, 25 руб., который последним оплачен частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, включая требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как следует из пункта  5.2.1 договора при просрочке оплаты продукции Покупателем с даты подписания приложения, указанного в пункте 1.2 договора, до полной ее оплаты, Поставщик имеет право дни просрочки в оплате продукции Покупателем считать коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,07% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты подписания приложения, указанного в пункте 1.2 договора (с датой приложения признается дата, расположенная в верхнем правом углу) Поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты);

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом пункта 5.2.1 договора, и проведя анализ условий указанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные этим пунктом проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Расчет процентов произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным, в связи, с чем проценты взысканы судом в заявленном размере.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой продукции ответчиком начислены пени в размере 334 946 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6. 3 договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

В обоснование истребуемой суммы пени   в материалы дела  представлен расчет,   проверив  который суд   первой  инстанции  правомерно признал  его верным, соответствующим условиями договора. 

Каких-либо возражений относительно размера начисленной неустойки ответчик не представил, ходатайств о снижении суммы начисленной пени не заявил,   в связи, с чем требование о взыскании неустойки   удовлетворено в заявленном размере. 

В суде  апелляционной  инстанции ответчиком   заявлено   о применении  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, которое  не подлежит рассмотрению   арбитражным судом   апелляционной  инстанции,   поскольку   не было предметом  рассмотрения  в суде  первой  инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ). 

Доводы   апелляционной  жалобы  о несоблюдении   досудебного  порядка урегулирования спора   подлежат отклонению, поскольку  опровергаются  материалами дела, кроме  того  доказательств  исполнения   требований,   после   получения  претензии,  в материалы дела   не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу №А19-14494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова 

А.Е. Мацибора