﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2021                                                                                  Дело № А41-67707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Слава» - Помазков В.В., по доверенности от 22.09.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каширский РО» - Шанькина Е.С., по доверенности от 08.10.2020;

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слава» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слава» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский РО» 

о признании договора расторгнутым 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слава» (далее - истец, ООО «Слава») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский РО» (далее - ответчик, ООО «Каширский РО») о признании договора № КРО-2019-0003153 расторгнутым с 01.11.2019 в соответствии со статьей  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направлением ответчику отказа от исполнения договора (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Слава» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы суда о том, что истец не утратил право пользования объектом по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 33/27 и Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, вл. 61, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, расторжение договора не освобождает ООО «Слава» от оплаты услуг обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

ООО «Каширский РО» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Слава» владеет двумя магазинами, расположенными по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 33/27 и Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, вл. 61.

09.01.2019 между ООО «Слава» и ООО «Каширский РО» были заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО:

- в отношении объекта по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы д. 33/27 - договор № КРО-2019-0003153 - на условиях учета объема и массы ТКО - по нормативу, график транспортирования отходов - ежедневно;

- в отношении объекта по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, вл. 61 - договор № КРО-2019-0003122 на условиях учета объема и массы исходя из объема и количества контейнеров, периодичность транспортирования отходов - по заявке.

Исходя из того, что с октября 2019 года ООО «Слава» осуществляет складирование ТКО, поступающих из обоих магазинов, исключительно в контейнере, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, вл. 61, в связи с чем необходимость в услугах ответчика по вывозу ТКО с площадки по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 33/27 отпала, в порядке пункта  1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Слава» направило в адрес ООО «Каширский РО» письмо от 18.10.2019 о расторжении договора № КРО-2019-0003153, повторно - 26.11.2019, 11.02.2020 и 19.03.2020.

22.06.2020 истец также уведомил ответчика о том, что договор считается расторгнутым от 01.11.2019.

Поскольку на обращения истца ООО «Каширский РО» не ответило и продолжило выставлять счета за оказание услуг по обращению с ТКО, полагая, что в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № КРО-2019-0003153 от 09.01.2019 является расторгнутым в связи с направлением ответчику отказа от исполнения договора - пункта  1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на стороне ООО «Слава» отсутствует обязанность по оплате услуг по данному договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 431, 445, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, Правилами  обращения с ТКО, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016, № 1156, установив, что истец не утратил право пользования объектом по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 33/27, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт владения одним лицом несколькими зданиями не освобождает его от оплаты услуги по вывозу ТКО в отношении какого-либо из принадлежащих ему объектов, фактически истец продолжает пользоваться имуществом и тем самым принимать исполнение по договору № КРО-2019-0003153 от 09.01.2019, что не дает оснований полагать, что договор прекратил свое действие и является расторгнутым односторонним отказом истца от исполнения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, как указали суды, обязанность по заключению договора с региональным оператором у собственника ТКО отсутствует только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Вместе с тем, как установлено судами, доказательств внесения спорного объекта в иной договор,  доказательств заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с иным региональным оператором, равно как и доказательств отсутствия у истца образовавшихся отходов заявителем в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении судами положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, заказчик не может отказаться от исполнения договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ввиду того, что обязанность заключить такой договор закреплена в статье 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А41-67707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                              Д.Г. Ярцев         

 

Судьи:                                                                                        В.Я. Голобородько 

 

                                                                                               Н.Н. Кольцова