﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-6967/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» на решение  от 12.11.2020 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление  от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-6967/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» (ОГРН 1187232025331, ИНН 7203460341, 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 13, корп. 1/2) к обществу  с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 1114205007113, ИНН 4205218975, 627036, Тюменская область, Ялуторовский район,  с. Памятное, ул. Березовая, д. 12) о взыскании 25 902 360 руб. 38 коп.,  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» о взыскании 8 927 591 руб. 88 коп. неустойки.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Татлесстрой» (ОГРН 1021602498312, ИНН 1651005233, 423578, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, проспект Химиков, д. 38).

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» -Никитин С.В. по доверенности от 30.07.2020 (срок  действия 3 года);

общества  с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - Распопов К.Н. по доверенности от 28.12.2020 (срок действия по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» (далее - ООО «АМИ Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», ответчик) о взыскании 4 714 596 руб. 58 коп. задолженности (с учетом гарантийного удержания по договору субподряда от 15.03.2019 № 15/2019, в т. ч. НДС 20 %, (далее – договор), а также 21 473 634 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в т. ч. НДС 20 %.

Определением от 08.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татлесстрой» (далее – ООО «Татлесстрой», третье лицо).

В ходе производства по делу ООО «СтройГарант» заявило встречный иск о взыскании с ООО «АМИ Констракшн» 8 927 591 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройГарант» в пользу ООО «АМИ Констракшн» взыскана задолженность в размере 3 317 729 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 502 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АМИ Констракшн» в пользу ООО «СтройГарант» взыскана неустойка в размере 1 777 657 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 67 638 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ООО «СтройГарант» в пользу ООО «АМИ Констракшн» взыскана задолженность в размере 1 491 935 руб. 32 коп. С ООО «АМИ Констракшн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 429 руб.

ООО «АМИ Констракшн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, что привело к вынесению необоснованного решения; апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а именно: апелляционный суд неверно установил, что работы по договору приняты частично, тогда как истец передал ответчику для подписания локально-сметную документацию и акты выполненных работ формы КС-2, однако своевременно возражения ответчиком представлены не были, поэтому отраженные в односторонних актах работы считаются принятыми и подлежат оплате; выполнение всех работ было согласовано ответчиком, поскольку в отношении спорных работ ответчик и третье лицо заключили дополнительное соглашение, подписали локально-сметные расчеты, акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию; спорные фактически выполненные истцом работ не являются дополнительными, а представляют собой самостоятельные работы по возведению новых объектов в составе комплекса, которые не были предусмотрены проектной документацией; суды неправильно определили размер задолженности, подлежащей взысканию; по встречному иску суды необоснованно начислили неустойку на стоимость работ, не относящихся к договору, не учли незначительный период просрочки и нарушение срока по объективным причинам, не зависящим от подрядчика. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройГарант» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО «АМИ Констракшн» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «СтройГарант» (заказчик) комплекс работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, модернизации или капитальному ремонту объектов (приложение № 8 к договору) по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, территория Восточный промышленный район-квартал 8, участок 26, в соответствии с календарным планом выполнения работ в объеме согласно локальным сметным расчетам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с проектной документацией, сдать подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта результат выполненных работ - законченный строительством объект, в также надлежащим образом исполнить обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1 договора).

Приложением № 8 к договору определен перечень объектов (административно бытовой комплекс № 1, административно-бытовой комплекс № 2, гараж-стоянка спецтехники, участок подготовки сырья, навес приема металлоконструкций, производственный корпус (с магистральными сетями), площадка-навес для готовой продукции, площадка термокамер), виды работ и технические характеристики со ссылкой на проектную и рабочую документацию. Комплекс работ выполняется на объекте ООО «Татлесстрой» по производству деревянных поддонов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора выполнение работ должно осуществляться в соответствии с календарным планом выполнения работы, составленным в соответствии с согласованной сторонами формой (приложение № 1 к договору).

В целях исполнения настоящего договора подрядчик обязался выполнить весь объем работ, включая поставку на строительную площадку материалов и оборудования, выполнить строительные работы, монтажные работы, пуско-наладочные работы, а также иные работы, неразрывно связанные со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, модернизацией или капитальным ремонтом объекта, в рамках технического задания и проектной документации, ввод объектов в эксплуатацию, а также получение от лица заказчика всех необходимых разрешений и согласований на их проведение (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора объем и требования к работам, указанным в пункте 2.3 договора, определяются рабочей документацией, локальными сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определяется на основании локальных сметных расчетов, составленных подрядчиком в соответствии с проектной документацией и утвержденных заказчиком. Ориентировочная общая цена работ по договору составляет 89 521 800 руб. без учета НДС. Кроме того, НДС по ставке 20 % - 17 904 360 руб. Итого ориентировочная общая цена работ с учетом НДС составляет 107 426 160 руб. и подлежит корректировке на стоимость фактически выполненных работ, согласованных и принятых заказчиком.

Окончательная общая цена работ по договору определяется как сумма стоимостей, выполненных подрядчиком на основании локальных сметных расчетов и принятых заказчиком работ, подтвержденных согласованными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и не может превышать ориентировочную общую цену работ, установленную данным пунктом.

Согласно пункту 3.9 договора цена работ подлежит изменению путем оформления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Как установлено пунктом 4.6 договора, заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в первый рабочий четверг по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии получения счета и счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном периоде работ за вычетом:

(а) 10 % от стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ, которая выплачивается в порядке, установленном пунктом 4.7 настоящего договора:

(б) суммы авансового платежа работ, исходя из стоимости вовлеченных в производство материалов и оборудования, согласно подписанному сторонами акту (по форме КС-2).

Согласно пункту 4.7 договора оставшаяся часть стоимости выполненных и принятых работ, составляющая разницу между указанной в пункте 3.1 договора окончательной общей ценой работ, и суммой всех платежей, осуществленных в соответствии с пунктом 4.6 договора и авансовых платежей до оформления акта о полном выполнении работ по договору, перечисляется заказчиком подрядчику частями, в первый рабочий четверг по истечении 20 (двадцать) календарных дней с момента наступления каждого из нижеприведенных событий: - фактического окончания работ – в размере 50 % от суммы, вычтенной из цены выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при перечислении заказчику в соответствии с правилами пункта 4.6 (а); - по истечении 1 (одного) календарного года с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта – 50 % от суммы вычитаемой из цены выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при перечислении заказчику в соответствии с правилами пункта 4.6 (а).

Как указывает истец, по результатам выполнения всего объема работ по договору им предъявлены ответчику к приемке и оплате работы по актам, представленным в материалы дела (от 30.04.2019 № № 1/2.1, 1/3.1, 1/3.2, 1/4.1, 1/4.2, 1/7.1. 1/7.2, 1/8;  от 31.05.2019 № № 2/3.1, 2/3.2, 1/3.3, 2/4.1, 2/4.2, 1/4.3, 2/7.1, 2/7.2, 1/7.3, 2/8; от 30.06.2019 № № 2/2.1, 1/3.4, 3/4.2, 2/4.3, 1/4.4, 3/7.2, 2/7.3, 1/7.5; от 31.07.2019 № № 1/3.6, 2/4.4, 1/4.6, 1/5.1, 1/6.1, 2/7.5, 1/9, от 31.07.2019; от 31.08.2019 № № 1/10.1; 2/10.1, 1/9.2.2, 3/7.5, 1/7.4, 1/6.4, 1/6.2, 1/4.6, 1/4.5, 2/3.6, 1/3.5; от 31.09.2019 № № 2/3.5, 1/3.7, 2/4.5, 1/4.7, 1/7.6, 1/9.2.1, 1/9.2.3, 1/9.2.4, 1/9.2.5, 1/9.2.6, 1/9.2.8, 1/9.2.9, 1/9.2.10, 1/10.1.1, 1/10.2, 1/10.4, 1/10.5, 1/10.6, 1.1/10.6; от 31.10.2019 № № 3/3.6, 1/3.8, 1/3.9, 3/4.6, 1.1/4.7, 1/4.8, 1/4.9, 1/6.3, от 05.12.2019 № № 1/2.2, 2/10.2; от 25.12.2019 № № 2/3.7, 2/3.8, 2/3.9, 1/3.10, 1/4.3.1, 4/4.6, 2/4.7, 2/4.8, 2/4.9, 1/4.10, 1/8.2.1, 2/9.2.9; от 27.01.2020 № № 1/2.2.1, 1/2.3, 1/2.4, 1/2.5, 1/6.4.1., 1/10.2.1; от 31.01.2020 № № 3/10.2, 1/10.3, 2/10.4, 2/10.5, 2/10.6, 2.1./10.6, 1/10.6.1, 1/10.7; от 31.01.2020 № № 2/2.5, 1/6.2.1, 2/6.2, 2/6.3, 1/6.5, 1/6.6, 1/6.7, 1/6.8, 1/6.9, 2/9.2.1, 3/10.6, 3.1/10.6).

Работы по договору заказчиком приняты частично на сумму 70 271 994 руб. 03 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 от 30.04.2019 № № 1/2.1, 1/3.1, 1/3.2, 1/4.1, 1/4.2, 1/7.1, 1/7.2, 1/8;  от 31.05.2019 № № 2/3.1, 2/3.2, 1/3.3, 2/4.1, 2/4.2, 1/4.3, 2/7.1, 2/7.2, 1/7.3, 2/8; от 30.06.2019 № № 2/2.1, 1/3.4, 3/4.2, 2/4.3, 1/4.4, 3/7.2, 2/7.3, 1/7.5; от 31.07.2019 № № 1/3.6, 2/4.4, 1/4.6, 1/5.1, 1/6.1, 2/7.5, 1/9, 1/10.1; от 31.08.2019 № №  2/10.1, 1/9.2.2, 3/7.5, 1/7.4, 1/6.4, 1/6.2, 1/4.6, 1/4.5, 2/3.6, 1/3.5.

Остальные акты заказчик не подписал, работы не принял.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы по договору оплачены заказчиком на сумму 97 340 255 руб. 42 коп.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по договору за вычетом гарантийного удержания составляет 4 714 596 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 107 426 160 руб. (цена договора) – 97 340 255 руб. 42 коп. - 5 371 308 руб. (гарантийное удержание) = 4 714 596 руб. 58 коп. (с НДС 20 %).

Кроме того, истец в обоснование требований ссылается на то, что помимо предусмотренных договором субподряда от 15.03.2019 работ подрядчиком выполнен самостоятельный комплекс работ, не предусмотренный условиями договора, на сумму 21 473 634 руб. 60 коп. (далее – спорные работы).

Указанные работы также предъявлены заказчику к приемке и оплате. В обоснование требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости данных работ, не предусмотренных договором, но фактически выполненных, истец ссылается на то, что в процессе исполнения ответчиком и заказчиком ООО «Татлесстрой» в проектную документацию вносились изменения в части увеличения объектов строительства.

Истец указывает, что все возводимые истцом объекты завершены строительством, переданы заказчику ООО «Татлесстрой» и введены последним в эксплуатацию, что подтверждают следующие документы: акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 25.12.2019 № № 1?6, от 19.02.2020 № № 7-16, подписанные генеральным директором ООО «Татлесстрой» Штин С.Ю. и генеральным директором ООО «СтройГарант» Шараповым Т.П., разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 28.01.2020 № 72-303-003-2019; от 28.01.2020 № 72-303-002-2019; от 04.02.2020 № 72-303-004-2019; от 04.03.2020 № 72-303-022-2019.

Общая стоимость принятых ООО «Татлесстрой» у ответчика работ составила 129 729 069 руб. 47 коп., в том числе НДС 20 %.

Письмом от 11.12.2019 исх. № 70 истец направил в адрес ответчика КС-2, КС-3 № 6 на общую сумму 10 425 914 руб. 12 коп. (в т. ч. НДС 20 %).

В декабре 2019 года истец передал ответчику КС-2, КС-3 № № 6.1, 7, 8 на общую сумму 30 206 844 руб. 97 коп. (в т. ч. НДС 20 %).

Письмом от 12.02.2020 исх. № 78 истец направил в адрес ответчика КС-2, КС-3 № № 9,10 на общую сумму 11 125 191 руб. 66 коп. (в т. ч. НДС 20 %).

Письмом от 06.03.2020 № 81 истец вновь направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3, дополнительное соглашение № 1.

Ответчик письмом от 12.03.2020 № 42 сообщил о недостатках в переданной документации.

Письмом от 23.03.2020 № 85 истец сообщил об устранении недостатков.

Ответчик письмом от 26.03.2020 № 50 отказался подписывать направленные в его адрес документы.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика и ООО «Татлесстрой» претензию исх. № 86 (получено подрядчиком по электронной почте 27.03.2020) с указанием на то, что в связи с отсутствием мотивированного отказа в приемке работ работы считаются сданными в одностороннем порядке и с требованием оплатить задолженность за выполненные и фактически принятые работы в размере 32 388 813 руб. 85 коп. (в т. ч. НДС 20 %).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «АМИ Констракшн» обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Основанием для предъявления встречного иска послужило допущенное ООО «АМИ Констракшн» нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, выполнение которых не согласовано заказчиком; наличия обязанности у заказчика оплатить выполненные в рамках договора работы.

Встречные требования удовлетворены частично, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ судами установлен, размер пени снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Истец представил в материалы дела договор подряда от 15.03.2019 № 62/2019, заключенный между ООО «Татлесстрой» и ООО «СтройГарант», содержащий идентичные спорному договору условия, в том числе в части перечня и объемов работ. 

При этом в ходе рассмотрения дела истец ссылался на заключение ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения к договору подряда от 15.03.2019 № 62/2019, подписание ими локальных сметных расчетов на тот же объем работ. Однако данные доводы истца судами в достаточной степени не проверялись и соответствующие обстоятельства не устанавливались. Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о том, что работы, указанные в дополнительных соглашениях к договорам не идентичны ввиду их различной стоимости, поскольку в рассматриваемой ситуации сопоставлению и оценке подлежит не стоимость работ, а их виды и объемы.

Суды установили неоднократные попытки сдачи ответчику спорных работ после их надлежащего оформления путем составления дополнительного соглашения, локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ, вместе с тем суды не указали причины, по которым направление документации на спорный объем работ не относится к действиям по согласованию спорного объема работ.

Из представленной в материалы дела переписки истца, ответчика и третьего лица следует, что третье лицо было не просто проинформировано о выполнении спорных работ, выполнении их субподрядчиком (ООО «АМИ Констракшн»), но и согласовывало их проведение, инициировало их выполнение. 

Поэтому действия истца как субподрядчика по выполнению спорных работ без предварительного согласования их контрагентом по договору подряда (ответчиком), а согласования только по факту выполнения могут быть обусловлены разумными ожиданиями истца добросовестного поведения ответчика, выражающегося в согласовании и принятии и работ от субподрядчика после соответствующего согласования этого же объема работ у третьего лица, при очевидной осведомленности всех участников рассматриваемых подрядных и субподрядных отношений о выполнении спорных работ.   Ожидание субподрядчиком согласования спорных работ также может быть основано на условиях договора о приблизительной цене, которая может быть откорректирована на стоимость фактически выполненных работ, согласованных и принятых заказчиком (пункт 3.1 договора).

При таких обстоятельствах ссылка судов на отсутствие согласования проведения работ заказчиком носит формальный характер, не учитывающий конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судами не проверены доводы истца о том, являются спорные работы или их часть самостоятельными; данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку при таком их характере ограничения, установленные нормами ГК РФ о подряде для оплаты дополнительных работ, не распространяются на спорные работы (или их часть).

Согласно сложившейся судебной практике, квалификация работ в качестве самостоятельных при условии их приемки заказчиком (в том числе фактической) и наличия для заказчика потребительской ценности результата самостоятельных работ влечет возникновение у сторон таких же обязательств, как и по заключенному договору подряда.

В частности, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как и в случае заключения сторонами изначально договора подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют существенные замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кассационный суд отмечает, что особенностью настоящего дела является сложносоставной предмет спорного договора, включающий выполнение работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, модернизации, капитальному ремонту промышленного объекта. Поэтому если спорные работы не связаны с работами, предусмотренными проектной документацией, а в результате их выполнения создается новый объект, пусть даже и в составе промышленного комплекса, то их нельзя отнести к категории дополнительных работ. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Ссылка судов на то обстоятельство, что спорные работы выполнялись в ходе исполнения обязательств по договору, поэтому являются дополнительными, не может быть признана обоснованной, поскольку по смыслу приведенных норм права, само по себе выполнение таких работ совместно с договорными не влечет их квалификацию в качестве дополнительных; оценке подлежит возможность достижения результата по договору подряда без выполнения дополнительных работ. Между тем данные обстоятельства не получили оценку судов.

Указывая на несоблюдение истцом установленного договором и законом порядка согласования дополнительных работ, суды не учли особенности конструкции отношений сторон и третьего лица, обусловленные наличием субподрядного договора, в связи с чем раздельное рассмотрение и оценка подрядного и субподрядного договоров как автономных, не зависящих друг от друга, без учета фактических взаимоотношений сторон этих договоров, носит формальный характер. При этом, как было указано выше, о потребительской ценности выполненных субподрядчиком работ может свидетельствовать передача результата работ подрядчиком заказчику, и их оплата последним.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом спорных работ в большей части ответчиком не оспаривался; возражения против обязанности по оплате данных работ основаны на отсутствии предусмотренного условиям договора согласования (пункты 3.7, 3.9 договора); как установлено судами, результат работ передан ответчиком третьему лицу ООО «Татлесстрой», обусловленный договором объект последовательно введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты приемки законченного строительством объекта, разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.01.2020, от 04.02.2020, от 28.01.2020, от 04.03.2020. Следовательно, в случае квалификации спорных работ как самостоятельных и при условии их соответствия объему, указанному в актах приемки выполненных работ, и выполнения с надлежащим качеством, они подлежат оплате.

Вместе с тем, несмотря на существенное значение определения характера спорных работ для правильного рассмотрения настоящего дела, неоднократные ссылки истца на их самостоятельный характер, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отнесли весь объем спорных работ к категории дополнительных. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав посредством взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы.

Вместе с тем отсутствие оценки судами отношений сторон с третьим лицом и надлежащей правовой квалификации природы спорных работ, без учета всех фактических обстоятельств дела, могло привести к принятию неправильных судебных актов. 

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судами норм права, несоответствием выводов судом установленным материалам дела, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 284, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела также заявлены встречные требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые направлены к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, так как оба иска заявлены по одному договору, в части встречного иска обжалуемые постановления также подлежат отмене.

В отношении встречных исковых требований суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении вопроса о взыскании предусмотренной пунктом 16.7 договора неустойки суды не установили оснований для освобождения подрядчика от ответственности (статьи 401, 404, 406 ГК РФ), вместе с тем данный вывод судов был сделан без оценки содержания переписки сторон и третьего лиц о необходимости выполнения отсутствующих в проектной документации работ, возможного влияния на сроки выполнения работ увеличения их объема вследствие выполнения не обусловленных договором работ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, определить природу спорных работ как самостоятельных или дополнительных (полностью, частично, в сочетании) с учетом выполнения этих работ в рамках субподрядного договора, дать оценку поведению сторон настоящего спора и третьего лица в ходе выполнения спорных работ, их действиям по инициированию, согласованию, приемке спорных работ на предмет разумности, добросовестности и соответствию ожидаемому поведению участника подрядных отношений; сравнить виды и объемы спорных работ с работами, согласованными ответчиком с третьим лицом, проследить судьбу спорных работ, при необходимости – запросить новые доказательства, с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о потребительской ценности спорных работ для ответчика, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, в случае если для разрешения данных вопросов потребуются специальные познания, в порядке статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-6967/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин