СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6760/2020 (11)-АК

Дело № А60-54866/2019

19 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С.,  Темерешевой  С.В.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

при участии:

от  лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились, извещены , 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июня 2022 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о понуждении Администрации города Екатеринбурга к принятию имущества должника,

в  рамках дела о признании ООО «Предприятие «Специма» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственности «ФерроПром» (далее – ООО «ФерроПром», заявитель)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (далее – ООО «Предприятие «Специма», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда 21.01.2020 заявление ООО «ФерроПром» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 ООО «Предприятие «Специма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 09.12.2020, 03.07.2021, 11.01.2022 продлен срок конкурсного производства.

04.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о понуждении к принятию имущества должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Специма» ФИО2 о понуждении Администрации города Екатеринбурга к принятию имущества должника удовлетворено. Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга принять от ООО «Предприятие «Специма» нереализованное имущество должника по акту приема-передачи, а именно:  пятновыводной стол motor power company; манекен для пропаривания одежды TEXTIMA electronic; стол для обработки замши; каландр для глажки белья Ково Белуша, 1986 г.в.; конвейер под выдачу чистой одежды электриче-ский на 420 номеров; гладильная система УТО, STIROLUX 2300 S (стол с парогенератором для глажки); парогенератор Liting; упаковщик одежды Rotol с упаковочной пленкой; пресс для кожи NOEX LP -10, 2003 г.в.; швейная машинка имени Кали-нина ПМЗ со столом (электромотор); швейная машинка 1980 г.в., марк 10220М со столом (электромотор); швейная машинка электрическая без номера и марки, цвет серый со столом (электромотор); промышленный оверлок со столом (электромотор); стол для упаковки 3,5*1 м.; вешала (7 шт.); тележка для белья металлическая на колесах (2 шт.); запайщик пакетов JEJU JFS-700H; запайщик пакетов Hualian FS 800 H; стол деревянный (2 шт).; гладильная система STIROLUX 4000S (Парогенератор и стол для глажки); клавиатура genius черная; кассовый аппарат Эвотор S7721; системный блок Sunrise; станок для ворсования замши volplana SPZ, 2003 г.в. Судом определено, что в случае неисполнения Администрацией города Екатеринбурга обязанностей в соответствии с настоящим определением  присудить в пользу конкурсной массы ООО «Предприятие «Специма» денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом, Администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Администрация)  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о понуждении принять имущество должника, отказать.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предприняты все меры, направленные на реализацию имущества посредством торгов: не предложено установить  продажу с ценой отсечения менее указанной, при том, что имеется лицо, желающее приобрести имущество. Отмечает, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанное в определении имущество находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем не было продано на торгах; данное обстоятельство является существенным препятствием для принятия имущества в муниципальную собственность. Также отмечает, что в связи с тем, что у Администрации отсутствует обязанность принять имущество в муниципальную собственность, присуждение в пользу конкурсной массы должника денежной суммы в размере 100 руб. за каждый день просрочки является неправомерным.

Конкурсный управляющий согласно, представленного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

От учредителя должника ФИО4 поступил отзыв с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что ФИО4 не возражает против принятия указанного в определении имущества, в случае если оно представляет определенную ценность, в связи с чем ему требуется время на ознакомление с  имуществом путем его осмотра.

Определением  суда  апелляционной  инстанции  от  17.08.2022  г. рассмотрение  дела  откладывалось . 

В  судебное  заседание  суда  апелляционной инстанции после  отложения  лица,  участвующие  в  обособленном  споре  не  явились. 

От  ФИО4 вновь  поступило  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела ,  поскольку  ему  не  удалось осмотреть  спорное  имущество в  связи  с  болезнью .

Конкурсный  управляющий  представил  письменные возражения  против  отложения  судебного  заседания  по  ходатайству ФИО4  

  Рассмотрев ходатайство об  отложении  судебного  заседания , суд  апелляционной  инстанции  отказывает  в  его  удовлетворении,  поскольку  ФИО4  был  предоставлен  достаточный  срок  для  осмотра спорного  имущества  и  разрешения   вопроса  об  его  оставлении  за  собой ,  при  этом  в  период  с  17.08.2022  г.  по  06.09.2022 г.  он  не  находился  на  стационарном  лечении.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Как  видно  из  материалов  дела,  конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества в рамках конкурсного производства в соответствии с утвержденным Положением о порядке и сроках реализации имущества от 09.08.2021, с учетом изменений от 14.01.2022. 

Однако часть имущества была не реализована, ввиду отсутствия заявок от участников торгов. 

Конкурсным управляющим 14.01.2022 проведено собрание кредиторов ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИМА", на котором кредиторами принято решение не утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИМА" путём предоставления отступного,  в связи с чем, 07.02.2022 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение о возможности принятия участниками общества не проданного имущества, также уведомления направлены почтовым отправлением. 

В установленный законом срок заявления о правах на не реализованное имущество от учредителей (участников) Должника не поступили.

         Ссылаясь на то, что имущество должника, не было реализовано в ходе проведенных мероприятий и подлежит передаче безвозмездно в собственность муниципалитета, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

        Признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суд исходили из то, что согласно статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нереализованное в ходе конкурсного производства имущество подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

        Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен порядок действий конкурсного управляющего должника в случае, если имущество должника не было продано в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника в погашение их требований, затем предложить его участникам должника.

        В силу пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

        При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 той же статьи Закона) .

           Как  установлено  судом  первой  инстанции , спорное имущество предлагалось конкурсным управляющим к продаже в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным решением собрания кредиторов должника порядком, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество не принято кредиторами для погашения своих требований; заявлений учредителей (участников) должника о правах на имущество материалы дела не содержат, при этом на конкурсном управляющем в силу статьи 148 Закона о банкротстве лежит обязанность принять меры к передаче непроданного имущества должника органу местного самоуправления по месту нахождения должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

            При таких обстоятельствах, на конкурсном управляющем в силу ст. 148 Закона о банкротстве лежит обязанность принять меры к передаче непроданного имущества должника органу местного самоуправления по месту нахождения должника.

            Доводы Администрации о том, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по реализации имущества  были  исследованы  судом  и  отклонены , поскольку в материалы дела представлены доказательства реализации имущества должника. 

          В силу ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям ч. ч. 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом. 

          При этом судом приняты во внимание те обстоятельства, что нереализованное имущество хранится конкурсным управляющим на специально арендованном для этих целей складе, расходы на аренду которого оплачиваются из конкурсной массы. 

         В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи .

          В целях своевременного исполнения судебного решения и ведения конкурсным управляющим процедуры банкротства суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  необходимости  в случае неисполнения Администрацией города Екатеринбурга обязанностей в соответствии с настоящим определением  присудить в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» денежную сумму в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности .

         Доводы заявителя о том, что спорное имущество не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, а также о том, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии и не может быть использовано по прямому назначению, исследованы  и  отклонены, поскольку 

основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, а приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

         В силу части 5 статьи 50 названного Закона в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

         При  этом  из  пояснений  конкурсного  управляющего следует,  что  он предлагал одобрить реализацию  спорного  имущества  по  прямому договору  ФИО5 за 10000,00 рублей, однако и от ДУМИ, и от Земельного комитета  дан  ответ от  21.04.2022 , что имущество должно  быть  реализовано путем  проведения  торгов .  

         Ссылка заявителя  на  судебный акт  Арбитражного суда  по  иному делу, исследована  и  отклонена,  поскольку  обстоятельства указанного дела не   аналогичны  установленным  по  настоящему спору .

        Так в указанном Администрацией деле арбитражный управляющий провел не все мероприятия по реализации имущества должника, в частности - не проводились публичные торги на понижение без установления цены отсечения, поэтому требование об обязании принятия имущества органом местного самоуправления являлось преждевременным.

        В  настоящем  споре  имеются  сведения  о  том, что продажа имущества должника не прерывалась , в Положение о торгах были внесены изменения, в соответствии с которыми был определен порядок дальнейшей продажи имущества после признания торгов по лотам №1,2,3,4,5,6 несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и окончания торговой процедуры № 19161-ОТПП по продаже имущества ООО «Предприятие «Специма» на электронных торгах с использованием электронной площадки www.nistp.ru путем публичного  предложения ,  по которым не заключены прямые договоры купли-продажи .

             Конкурсный управляющим ООО «Предприятие «Специма» в целях дальнейшей реализации данного имущества, принято решение установить дальнейший порядок его реализации в соответствии с п. 10.8 Положения путем внесения изменений: Имущество должника, не реализованное в ходе проведения электронных торгов посредством публичного предложения, продается по договорам купли-продажи, заключенным без проведения торгов.         

        Продажа имущества должника осуществляется посредством заключения договора купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку/предложение на приобретение этого Имущества. 

        Имущество должника, не реализованное в ходе заключения прямых договоров купли-продажи, продается по договорам купли-продажи, заключенным без проведения торгов поэтапно с дальнейшим снижением цены предложения. 

        Начальная цена продажи имущества Должника определяется ценой, установленной на последнем этапе реализации имущества. Период проведения: с 17.01.2022 г. по 28.01.2022 г. 

         Имущество по лотам №1,2,4,7-14,16-18, 20-31 не реализовано ввиду отсутствия заявок и предложений. Общая стоимость на последнем этапе нереализованного имущества (без учета дебиторской задолженности) составила 180 148,25 рублей. Имущество по лотам №3,5,6,15,19 реализовано. Таким образом, 28.01.2022 г. исчерпаны все способы реализации имущества.

         Неопределенность относительно дальнейшей продажи имущества должника отсутствовала, поскольку конкурсным управляющим были приняты меры по дальнейшей реализации имущества после несостоявшихся торгов, в том числе на стадии публичного предложения.

        Доводы заявителя  о  несогласии с  судебной  неустойкой  приводятся исключительно  в  связи  с отсутствием,  по  его мнению, оснований  для принятия  имущества должника .  Ссылок  на  правовые  основания  для  неприменения  к  спорным  правоотношениям  ст. 308.3  ГК  РФ  в  апелляционной жалобе  не приведено.  

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 09.06.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-54866/2019 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева