АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 годаДело № А10-3838/2013

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 3 925 869 рублей 75 копеек страхового возмещения, 

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 17 914 130 рублей 25 копеек страхового возмещения, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров страхования № 5211 РТ 0024, № 5211 РТ 0026 от 31.03.2011 незаключенными, 

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО3 (доверенность № 606 от 13.09.2017, паспорт),

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО4 (доверенность от 12.07.2019, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 3 925 869 рублей 75 копеек страхового возмещения с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, общество, АО «СОГАЗ»).

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании 17 914 130 рублей 25 копеек страхового возмещения. 

Определением от 15 ноября 2013 года дело № А10-3157/2013 объединено в одно производство с делом № А10-3838/2013, объединенному дел присвоен № А10-3838/2013.

ОАО «СОГАЗ» обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров страхования № 5211 РТ 0024, № 5211 РТ 0026 от 31.03.2011 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец-В.В.».

В основу исковых требований ИП ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» положены обстоятельства, связанные с пожаром, произошедшим 23.09.2011 в здании производственных цехов по адресу: РБ, 

<

...>, в результате которого было уничтожено имущество, являющееся предметом залога и предметом страхования, а также отказом страховой организации – АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения в пользу страхователя – ИП ФИО2 и залогодержателя - ОАО «Россельхозбанк».

Обращаясь со встречным иском, ОАО «СОГАЗ» просило признать незаключенными договоры страхования № 5211 РТ 0024, № 5211 РТ 0026 от 31.03.2011, ссылаясь не несогласованность сторонами территории страхования как существенного условия для такого вида договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года исковые требования ИП ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО «СОГАЗ» о признании договоров страхования незаключенными отказано. 

Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года. 

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-3838/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 4 июля 2018 года по делу произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. в связи с отставкой на судью Ниникину В.С.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-3838/2013 и определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 7 апреля 2015 года по тому же делу отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спец-В.В» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Профи-текс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказано; в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к АО «СОГАЗ» отказано; в удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ» к ИП ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» отказано; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-3838/2013; взыскано с ИП ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» 3 927 869 рублей 75 копеек; взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в пользу АО «СОГАЗ» 17 916 130 рублей 25 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО2 и АО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении своих требований, полагая, что вновь открывшиеся обстоятельства не могут никоим образом повлиять на итог рассматриваемого спора и вывод о том, что застрахованное имущество – установка по производству латексных перчаток (линия) PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года была полностью уничтожена пожаром, против встречного иска возражали.

АО «СОГАЗ» иск не признало, отрицая факт полного уничтожения имущества - установки по производству латексных перчаток (линия) PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, являющейся объектом страхования по договорам № 5211 РТ 0024, № 5211 РТ 0026 от 31.03.2011, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, поддерживало позицию по встречному иску о признании названных договоров незаключенными.

При новом рассмотрении дела определением от 18 декабря 2019 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО5, производство по делу было приостановлено.

Определением от 6 февраля 2020 года на разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы.

Определением от 11 февраля 2020 года в связи с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов срок проведения экспертизы был продлен, а также изменена стоимость экспертизы.

Определением от 26 марта 2020 года производство по делу возобновлено.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы в обоснование своих требований, а также возражения по встречному иску.

Несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не выразил, отметив, что выводы эксперта являются полными и всесторонними, каких-либо противоречий представленное заключение не содержит.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Банка и ИП ФИО2, требования по встречному иску поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» представил возражения на заключение судебной экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях вызова эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизы, а также представителя организации – собственника оборудования на момент осмотра, произведенного 30.08.2018.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «СОГАЗ» об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В определении от 26 марта 2020 года о возобновлении производства по делу и об отложении судебного заседания указано на обязательную явку представителей в судебное заседание 16.04.2020 с предварительным ознакомлением с результатами экспертизы. 

Экспертное заключение поступило в суд 13.04.2020 согласно входящему штампу.

С учетом переноса (изменения) времени по причине объявления в Российской Федерации нерабочих дней в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой очередное судебное заседание было назначено на 05.06.2020.

С 12.05.2020 режим нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 25.03.2020 № 206 и от 28.04.2020 № 294, завершен, с указанной даты осуществлялся допуск в здание суда лиц, участвующих в деле, при условии соблюдения им санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, с указанной даты у сторон по делу имелась реальная возможность ознакомиться с заключением эксперта и заблаговременно подготовить свои возражения по нему, а также ходатайствовать о вызове эксперта.

Данным правом незамедлительно воспользовалось АО «Россельхозбанк», подготовив свои письменные пояснения по экспертному заключению к судебному заседанию 05.06.2020.

Однако представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание 05.06.2020 не явился без указания уважительных причин, каких-либо ходатайств не заявил.

Определением от 05.06.2020 суд вновь отложил судебное разбирательство на 16.06.2020, предоставив возможность АО «СОГАЗ» и ИП ФИО2 представить письменные возражения на экспертизу.

Такие возражения и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений АО «СОГАЗ» представило непосредственно в судебном заседании.

Такое процессуальное поведение стороны суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса. 

Кроме того, убедительных причин, обосновывающих необходимость вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в ходатайстве АО «СОГАЗ» не привело, поэтому ходатайство о вызове эксперта ФИО6 судом отклонено.

Также в ходатайстве об отложении АО «СОГАЗ» просило вызвать представителя организации, являвшейся собственником оборудования на момент осмотра 30.08.2018, однако не указало, кого конкретно считает необходимым вызвать в судебное заседание и для каких целей.

Истец ИП ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ИП ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица. 

Заслушав представителей АО «Россельхозбанк» и АО «СОГАЗ», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму с окончательным сроком возврата кредита 01.06.2011 и уплатить проценты в размере 12% годовых. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2011 ИП ФИО2 (залогодатель) предоставил ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателю) в залог движимое имущество – установку PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1, вязальные автоматы IS-305 7 G, инвентарный номер 001/007/1-001/007/50, 2010 года выпуска.

31.03.2011 между ИП ФИО2 (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор № 5211 РТ 0024 страхования имущества предприятий, в соответствии с которым ОАО «СОГАЗ» приняло на себя обязанности по страхованию имущества – установку PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1 и, соответственно, обязалось возместить сумму ущерба, возникшего, в том числе в результате пожара. Страховая сумма сторонами определена в размере 16 340 000 рублей (л.д. 33-35 т. 1). 

Также 31.03.2011 между ИП ФИО2 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор № 5211 РТ 0026 страхования имущества предприятий, по условиям которого последний принял на себя обязанности по страхованию движимого имущества – вязальных автоматов IS-305 7 G, а также обязанность возместить сумму ущерба в результате пожара, в размере 5 500 000 рублей. 

Согласно разделу 2 договоров страхования № 5211 РТ 0024, № 5211 РТ 0026 от 31.03.2011 страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества, в том числе от риска «огонь». 

Период страхования - с 31.03.2011 по 26.03.2012.

Кроме того, 31.03.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель), ИП ФИО2 (залогодатель/страхователь), ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключены соглашения № 5211 РТ 0024-1, № 5211 РТ 0026-1, в соответствии с которыми в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2011 и наступлением страхового случая залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить суммы страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору (л.д. 39-48 т. 1).

23.09.2011 в здании производственных цехов по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД Прибайкальского района УГПН ГУ МЧС России по РБ от 08.11.2011.

Уничтожено и повреждено имущество, являющееся предметом залога и предметом страхования, а именно: установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1, вязальный автомат 50 шт., инвентарный номер 001/007/1-001/007/50, 2010 года выпуска, принадлежащие ИП ФИО2, последствия пожара указаны в акте о пожаре № 171 (КРСП 223 от 23.09.2011, КУП № 171 от 23.09.2011). 

Письмом № 9337-2-13 от 13.08.2012 главное управление МЧС России по Республике Бурятия подтвердило уничтожение имущества, являющееся предметом залога и предметом страхования в полном объеме.

ОАО «СОГАЗ» извещено о наступлении страхового случая письмом № 9337-2-13 от 13.08.2012, в котором ГУ МЧС России по РБ сообщило об уничтожении в результате пожара в полном объеме имущества, являющегося предметом залога и предметом страхования. 

Требование ОАО «Россельхозбанк», оформленное письмом от 24.04.2012 № 059-23-29/3197, к ОАО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения в пользу ОАО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения. 

Невыполнение ОАО «СОГАЗ» обязательств по выплате сумм страхового возмещения ни ИП ФИО2, ни ОАО «Россельхозбанк» явилось основанием для обращения последних за разрешением спора в судебном порядке. 

В качестве правового обоснования исков указаны статьи 309, 334, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «СОГАЗ» предъявило встречный иск о признании договоров страхования № 5211 РТ 0024, № 5211 РТ 0026 от 31.03.2011 незаключенными со ссылкой на статьи 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая несогласованным сторонами существенное условие для такого вида договоров, а именно – территории страхования.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Положениями раздела 2 договоров страхования одним из страховых случаев стороны указали повреждение застрахованного имущества в результате пожара. 

Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). 

С учетом заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие обязательственных правоотношений между сторонами; 

- факт наступления страхового случая; 

- факт наличия и размер ущерба, причиненного страхователю при возникновении страхового случая; 

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Согласно справке УГПП ГУ МЧС России по Республике Бурятия пожар произошел 23.09.2011 по адресу: РБ, 

<

...>, согласно акту о пожаре № 171 «открытое горение здания производственного цеха по адресу: РБ, 

<

...>.» В этой связи, суд считает, что в договоре страхования, по указанной территории страхования 

<

...>, не могло находиться застрахованное имущество. Указание на этот адрес в договоре страхования суд расценивает как опечатку, допущенную при заключении договора.

По факту пожара, произошедшего 23.09.2011 возбуждено уголовное дело № 56-2011-106, из которого следует, что ООО «Спец-В.В.» приобрело у гражданина ФИО2 в собственность двухэтажное здание, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> и земельный участок, находящийся по этому же адресу. 

Кроме того, в дело представлен акт предварительной проверки залогового имущества, согласно которому осмотр залогового имущества произведен 22.03.2011 по адресу: 

<

...>. Поскольку договоры кредитования, залога имущества и его страхование заключены в один день – 31.03.2011, то у суда имеются основания полагать, что фактически залоговое имущество находилось по адресу: 

<

...>, т.е. там, где и произошел пожар.

Таким образом, факт наступления страхового случая суд полагает доказанным, следовательно, на основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. 

Далее судом исследовались обстоятельства, связанные с уничтожением или повреждением застрахованного имущества, находящегося в залоге у банка. Каждое доказательство подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами.

На основании пункта 6.1. договоров страхования страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях – обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, пожарного надзора, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.). 

Страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, в силу пункта 6.2.1. договоров страхования обязан при необходимости осмотра места аварии и поврежденного имущества направить своего представителя для составления акта осмотра. 

Как следует из материалов дела, после пожара произведен комиссионный осмотр повреждений имущества, составлен акт от 14.10.2011 с представителями страховщика ОАО «СОГАЗ» ФИО7, страхователя ИП ФИО2 и эксперта ООО «ОцЭкс» ФИО8 (т.2 л.д. 6-12).

Характер и степень повреждения имущества отражены в разделе 5 «Последствия события (по наружному осмотру)» комиссионного акта осмотра от 14.10.2011. 

Так, установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1 имеет термические повреждения пластиковых элементов, уничтожены компьютерные блоки управления, находившиеся в непосредственной близости с производственной линией; блоки управления станками уничтожены, на металлических частях нагар, отекание дюралюминиевых частей (стр. 5 акта, в графе наименование элемента указано: «Вязальный автомат IS-305 7 G (50 шт.)», что, по всей видимости, является опечаткой). 

Согласно акту о пожаре № 171 от 23.09.2011, составленному начальником ОНД УНД ГУ МЧС России по РБ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9, уничтожено и повреждено имущество, являющееся предметом залога и предметом страхования, а именно: установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1, вязальный автомат 50 шт., инвентарный номер 001/007/1- 001/007/50, 2010 года выпуска, принадлежащие ИП ФИО2 

Письмом № 9337-2-13 от 13.08.2012 главное управление МЧС России по Республике Бурятия подтвердило уничтожение имущества, являющегося предметом залога и предметом страхования в полном объеме.

Правоохранительными органами в ходе следственных мероприятий было установлено, что акт о пожаре № 171 от 23.09.2011 содержит ложные сведения об уничтожении имущества ИП ФИО2, в том числе установки PVC latex soaked in glove machine 25 meters (1 штука) стоимостью 18 645 000 рублей, что подтверждается постановлением от 12.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по Прибайкальскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Республики Бурятия управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО9 (л.д. 16- 19, т. 11). 

В этой связи суд, руководствуясь нормами статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает акт о пожаре № 171 от 23.09.2011 и составленное на основании этого акта письмо № 9337-2-13 от 13.08.2012 не отвечающими требованиям достоверности в части сведений, которые могут быть положены в основу выводов о факте уничтожения имущества - установки PVC latex soaked in glove machine 25 meters.

Суду в ходе рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам были представлены:

- копии материалов по уголовному делу в отношении ФИО9: протокол обыска (выемки) от 26.10.2016, протокол осмотра места происшествия от 23.01.2017 (л.д. 1-23, т. 13), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.05.2017, протокол осмотра предметов (документов) от 02.05.2017 с фотографиями на компакт-диске (л.д. 31-38, т. 13); 

- копия полного отчета Агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс» № 37-1158-13 с приложениями (л.д. 39-94, т. 13); 

- акт от 30.08.2018, составленный по результатам совместного осмотра ИП ФИО2, представителями АО «Россельхозбанк» и АО «СОГАЗ» здания цеха, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-он, 

<

...>, с прилагаемой схемой с фотографиями на компакт-диске (л.д. 117, 130, т. 13); 

- копия технического паспорта на спорное оборудование – установку для нанесения латексного покрытия на перчатки PVC latex soaked in glove machine 25 meters, содержащего основные параметры оборудования, его схематичное изображение и технологическое описание работ на установке (л.д. 119-121, т. 13); 

- фотографии на компакт-диске к комиссионному акту осмотра от 14.10.2011 (л.д. 125-126, т. 13); 

- фотографии на компакт-диске к отчету Агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс» № 37-1158-13 (л.д. 134, т. 13); 

- видеозапись оборудования, находящегося в здания цеха, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-он, 

<

...>, на компакт-диске (т. 14).

В протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2017 на страницах 3-4 отражено, что вдоль правой стены отсека № 1 находится станок, обшитый коробом длиной около 25 метров, высотой около 2-2,5 метров, шириной около 1,5 метров. Следственное действие проводилось с участием ФИО10 (по тексту указан ФИО11, но исправлен), который пояснил, что при пожаре в сентябре 2011 года данная линия длиной 25 метров уже находилась в цехе и практически не пострадала. Он занимается обслуживанием данной линии примерно с 2010 года. Короб линии состоит из металлического каркаса, сэндвич-панелей желтого и бордового цветов и листов металла желтого цвета. Это единственный станок длиной 25 метров на фабрике, более таких станков нет. 

В судебном заседании 23.08.2018 был заслушан свидетель ФИО10, который на вопросы суда и сторон пояснил следующее (аудиозапись судебного заседания).

В период, когда произошел пожар вплоть до составления следственными органами протокола осмотра места происшествия в 2017 году (точный период назвать затруднился) ФИО10 работал в цехе здания по ул. Ленина, д. 57 с. Турунтаево в должности наладчика оборудования, поэтому устройство используемых на производстве станков ему хорошо известно. ФИО10 присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия от 23.01.2017 по уголовному делу. Сведения в протоколе о том, что в цехе находится установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters, со слов свидетеля, не соответствуют действительности, так как она сгорела в 2011 году и была вывезена на металлолом. Станок, который там находится, представляет собой другое оборудование – сушильный шкаф длиной 30 метров, который был установлен после пожара. Зафиксированные в протоколе пояснения ФИО10 как участника следственного действия на самом деле он не давал, а просто подписал протокол под давлением следователя, не прочитав его содержания. Линия PVC latex soaked in glove machine 25 meters представляла собой прямоугольный металлический короб, состоящий из сэндвич-панелей желтого цвета. Длина сгоревшей установки составляла примерно 25 метров (замерялась шагами), длина сушильного шкафа – примерно 30 метров, точные замеры не производились.

В протоколе обыска (выемки) от 26.10.2016 с участием ФИО2 отражено, что по правой стороне в обследуемом цехе расположена линия по производству перчатки с обливной ладонью. На станках имеются следующие инвентаризационные номера: № ЛПМИ 012008 2012. Аналогичные номера имеются на пультах управления линией. Со слов ФИО2 данная линия повергалась воздействию пламени и была восстановлена. 

К протоколу обыска приложена фототаблица, на фото № 11 и № 23 - линия по производству перчатки с обливной ладонью (л.д. 20, 22, т. 13). Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.05.2017 в ходе предварительного следствия были изъяты в числе прочего установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters, компактдиск с фотографиями после пожара. 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 02.05.2017, при просмотре фотографий с компакт-диска видно, что на фотографиях IMG 4048 (вероятно опечатка, ошибочно указано 4048 вместо 4084, т.к. на диске нет фото IMG 4048) и IMG 4086 изображена установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters без видимых значительных повреждений.

В отчете Агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс» № 37-1158-13, а именно в подразделе «Производственное оборудование» раздела «Характер и объемы повреждений» на странице 12 отражено, что все оборудование, расположенное на втором этаже производственного цеха получило значительные повреждения. Оборудование, расположенное на первом этаже производственного цеха видимых повреждений не имеет, наблюдается закопчение. Оборудование, размещенное на первом этаже двухэтажной пристройки (1) также значительно повреждено. Идентифицировать обнаруженное оборудование не представлялось возможным в связи с отсутствием технической документации. Подробное описание повреждений оборудования приводится в акте комиссионного осмотра от 14.10.2011.

Так, установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1 имеет термические повреждения пластиковых элементов, уничтожены компьютерные блоки управления, находившиеся в непосредственной близости с производственной линией; блоки управления станками уничтожены, на металлических частях нагар, отекание дюралюминиевых частей (стр. 5 акта, в графе наименование элемента указано: «Вязальный автомат IS-305 7 G (50 шт.)», что, по всей видимости, является опечаткой).

В судебном заседании 18.10.2018 был заслушан свидетель ФИО7, который пояснил, что присутствовал в качестве представителя страховщика (ОАО «СОГАЗ») при комиссионном осмотре поврежденных машин и оборудования и составлении комиссионного акта осмотра от 14.10.2011. В цехе здания по ул. Ленина, д. 57 с. Турунтаево при осмотре, со слов свидетеля, находилось множество вязальных станков, а также 2 большие технологические линии – зеленая длиной 56 метров и синяя длиной 25 метров, обе эти установки не находились близко к очагу пожара, поэтому воздействию пламени не подверглись, наблюдалось лишь оплавление пластиковых деталей оборудования в результате термического воздействия. Так, линия по производству латексных перчаток длиной 56 метров находилась в основном производственном здании, а линия 25 метров на 1 этаже двухэтажной пристройки (сооружение № 1) на отдаленной от очага пожара стороне помещения, пожар же возник в одноэтажной пристройке (сооружение № 2) и перекинулся на 2 этаж двухэтажной пристройки, в которой находились оверлочный цех и комната для персонала (отмечено на схеме на странице 7 отчета ООО «ОцЭкс», л.д. 45, т. 13) Свидетель указал на фотографиях установку PVC latex soaked in glove machine 25 meters, представляющую собой металлический короб прямоугольной формы, состоящий из сэндвич-панелей синего цвета (аудиозапись судебного заседания).

Судом исследовались представленные в материалы дела фотографии и видеозапись, оборудование на фото и видео сопоставлялось со схемой спорной установки на л.д. 120 т. 13, анализировалось технологическое описание работ на установке (л.д. 121, т. 13). 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями.

По результатам исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств, включая свидетельские показания, их оценки суд приходит к выводу о том, что установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters не была полностью уничтожена пожаром, произошедшим в сентября 2011 года, и вплоть до совместного осмотра в августе 2018 года находилось в здании по ул. Ленина, д. 57 с. Турунтаево и использовалось в производстве. 

При этом суд исходит из следующего. По фотографиям, сделанным в 2011 году сразу после пожара, видно, что линия установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters представляет собой ряд металлических коробов прямоугольной формы синего цвета с Г-образной надстройкой в верхнем углу первого короба, рядом с которыми находится несколько одинаковых квадратных блоков с рядами форм в виде кисти руки: фото IMG 1968, IMG 1969 на л.д. 134, т. 13, IMG 4077, IMG 4084, IMG 4086 на л.д. 38 на л.д. 38, т. 13. На них при просмотре в судебном заседании указали ИП ФИО2 и свидетель ФИО12 как на фотографии, на которых запечатлена установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters.

На фотографиях и видеозаписи, сделанных в 2017-2018 гг., запечатлена та же установка, некоторые элементы которой незначительно видоизменены, короба покрашены в желтый и бордовый цвета. Вид оборудования сопоставлен судом с имеющейся в деле схемой установки PVC latex soaked in glove machine 25 meters, элементы конструкций на фотографиях (видеозаписи) и схеме практически совпадают. 

Из фотографий, сделанных при совместном осмотре 30.08.2018, видно, что на оборудовании имеется инвентаризационный номер ЛПМИ 012008 2012. ФИО2 в ходе обыска пояснял, что линия по производству перчатки с обливной ладонью, на которой имелся тот же инвентаризационный номер, находилась в здании при пожаре и была впоследствии восстановлена, что отражено в протоколе обыска (выемки) от 26.10.2016. 

Из отчета Агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс» № 37-1158-13, акта комиссионного осмотра от 14.10.2011, показаний свидетеля ФИО12 не следует, что оборудование PVC latex soaked in glove machine 25 meters было полностью уничтожено пожаром.

По схеме здания и пристроек из отчета ООО «ОцЭкс» видно, что спорная линия, располагавшаяся на первом этаже двухэтажной пристройки, не находилась в непосредственной близости от места возникновения пожара в одноэтажной пристройке, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 

Нахождение линии для нанесения латексного покрытия на перчатки длиной 25 метров в здании цеха по ул. Ленина, д. 57 с. Турунтаево установлено в ходе следственных действий, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2017. В протоколе также содержатся пояснения наладчика оборудования ФИО10, участвующего в следственном действии, который подтвердил, что при пожаре в сентябре 2011 года данная линия длиной 25 метров уже находилась в цехе и практически не пострадала, это единственный станок длиной 25 метров на фабрике, более таких станков нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2017 всем участвующим лицам следственного действия перед началом осмотра разъяснены их права, ответственность, протокол предъявлен им для ознакомления, участвующим лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. 

В протоколе имеются подписи всех участвующих лиц, включая ФИО10 Суд критически оценивает свидетельские показания, данные ФИО10 в судебном заседании, которые противоречат ранее данным им пояснениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2017.

Данных о том, что протокол подписан ФИО10 под давлением, в деле не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от 23.01.2017 суд полагает надлежащим доказательством по делу. 

Не нашли подтверждения доводы ИП ФИО2 и АО «Россельхозбанк» о том, что в здании в период совершения следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО9 и по настоящее время находится иное оборудование – сушильный шкаф. 

Представленные в дело копии договора поставки от 06.04.2015, товарной накладной и счета-фактуры № 285 от 07.04.2015 данные, индивидуализирующие это оборудование (сушильной машины) и не содержат (л.д. 1-2, 15-16). Относимость этих документов к установке, находящейся в здании цеха по ул. Ленина, д. 57 с. Турунтаево, не подтверждена. 

Из акта совместного осмотра от 30.08.2018 следует, что участники осмотра, установившие наличие в здании сушильного шкафа и не обнаружившие линию PVC latex soaked in glove machine 25 meters, исходили только из визуального осмотра самого оборудования. При этом не ясно, чем руководствовались участники, относя распложенную в здании установку к тому или иному виду оборудования. 

Разница в длине на 5 метров, по мнению суда, не опровергает вывода о том, что в цехе находится установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters, которая не была уничтожена пожаром в 2011 году с учетом имеющихся иных доказательств тождественности данного оборудования. 

Кроме того, точные замеры установки не производились, разница в 5 метров не является существенной.

На основании вышеизложенного имущество - установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters, принадлежащее ИП ФИО2, не может быть признано судом уничтоженным, констатировать гибель этого имущества у суда не имеется оснований.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на преждевременность вывод суда первой инстанции о наличии остатков спорного имущества, пригодных к дальнейшему использованию, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о страховом возмещении в полном объеме. 

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24 июля 2019 года, в материалах дела имеются доказательства, в частности акт проверки повреждений имущества от 14.10.2011, свидетельствующие об имеющихся повреждениях застрахованного имущества и факте причинения ему ущерба. 

В сложившихся условиях, следует из текста постановления, для целей определения итоговой величины суммы причиненного в результате пожара ущерба является заключение экспертизы как средство доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, для целей определения характера повреждений и итоговой величины ущерба, причиненного застрахованному имуществу - установке PVC Latex soaked in glove machine 25 meters, с учетом вновь открывшихся обстоятельств судом при новом рассмотрении дела по ходатайству сторон в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО5.

АО «Россельхозбанк» и АО «СОГАЗ» предлагали свои кандидатуры экспертов.

Так, в качестве эксперта АО «Россельхозбанк» была предложена кандидатура ФИО13 АНО «Единый экспертно-правовой центр» (г. Улан-Удэ).

АО «Согаз» предложило экспертов НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО14 (г.Улан-Удэ), АНО «Судэкс-Чита» (г. Чита).

Судом была предложена кандидатура эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО5 (в указанную организацию сделан запрос о возможности проведения экспертизы).

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против предложенных АО «Согаз» и судом кандидатур экспертов, настаивал на проведении экспертизы в АНО «Единый экспертно-правовой центр».

В соответствии с положениями статей 84 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов.

Оценив представленную экспертами информацию о квалификации экспертов, стаже работы по специальности, стоимости проведения экспертизы и пр., арбитражный суд определил поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО5

Эксперт ФИО5 имеет основное техническое образование, что подтверждается дипломом о высшем образовании инженера-электромеханика по специальности «Физикоэнергетические установки», также представлены: диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Оценочная деятельность», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме «Товароведение и экспертиза продовольственных и непродовольственных товаров», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества». Стаж работы ФИО5 составляет более 10 лет.

Таким образом, квалификация эксперта ФИО5 подтверждается представленными в дело доказательствами.

В ответе АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» указаны разумные сроки проведения экспертизы – 7-10 рабочих дней, стоимость 35 000 рублей не является завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. 

Заявляя отвод эксперту ФИО5, представитель АО «Россельхозбанк» сослался на участие ИП ФИО5 в качестве ответчика по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также на информацию с сайта rusprofile.ru об АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» об участии указанной организации в качестве ответчика по 24 делам. 

Однако судебные дела с участием ФИО5 и АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», а именно предмет и основание исков, процессуальный статус лиц, участвующих в деле, и т.д. представителем АО «Россельхозбанка» при этом не анализировались.

Между тем, фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО5 в исходе дела, судом не установлено. 

Данных о том, что эксперт ФИО5 участвовал в проведении ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела, также не имеется.

Указанный эксперт, согласно представленным сведениям, имеет необходимое образование и квалификацию, согласно данным Картотеки арбитражных дел, АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» не выступает ответчиком по арбитражным делам, указанное учреждение привлекается арбитражными судами Восточно-Сибирского округа для проведения судебных экспертиз. 

Участие эксперта ФИО5 в качестве ответчика в спорах, рассматриваемых судами, само по себе не может ставить под сомнение квалификацию эксперта, умалять его авторитет как профессионала.

Каких-либо сведений, способных поставить под сомнение качество экспертиз, проведенных экспертами АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» и, в частности экспертом ФИО5, суду не представлено. Из анализа судебных дел, на которые ссылается АО «Россельхозбанка», суд таких сведений не усмотрел.

Оснований для отвода эксперту ФИО5, таким образом, судом не установлено.

Судом отклонена кандидатура эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО13, предложенная АО «Россельхозбанка», поскольку по запросу суда данной организацией не была представлена информация о сроках проведения экспертизы, а также прочие запрашиваемые документы. В числе ранее представленных со стороны АО «Россельхозбанка» документов в подтверждение квалификации эксперта ФИО13 отсутствует документ об основном образовании, имеется только диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебный эксперт. Модуль 6: Товароведческая экспертиза», а также различные сертификаты соответствия на исследование промышленных (непродовольственных) товаров, радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения.

Эксперты НЭО «ДИЕКС» ФИО14, АНО «Судэкс-Чита» ФИО15, кандидатуры которых предложены АО «СОГАЗ», также отклонены судом, поскольку профессиональный профиль данных экспертов не соотносится с предметом исследования в рамках назначенной судебной экспертизы, а также не подтверждена квалификация этих экспертов в области оценки имущества.

При назначении экспертизы суду были представлены сведения о том, что предмет исследования – установка PVC Latex soaked in glove machine 25 meters по адресу: 

<

...>, больше не находится, что подтверждается видеозаписью осмотра.

Сведений о фактическом местонахождении спорного оборудования лица, участвующие в деле, суду не представили.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что с момента произошедшего в 2011 году пожара прошло более 8 лет, поэтому оборудование могло за это время быть подвержено различному воздействию объективного с субъективного характера, что безусловно может сказаться на достоверности результатов экспертизы, суд, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», счел возможным предложить эксперту провести экспертное исследование по имеющимся документам и фотоматериалам.

В определении о назначении судебной экспертизы от 18 декабря 2019 года на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом определения суда от 6 февраля 2020 года о постановке дополнительных вопросов):

- установить по имеющимся документам и фотоматериалам стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, оборудования – установки PVC Latex soaked in glove machine 25 meters на дату, наиболее приближенную к дате произошедшего 23.09.2011 пожара?

- установить по имеющимся документам и фотоматериалам размер расходов, необходимых для ремонта (восстановления) оборудования - установки PVC Latex soaked in glove machine 25 meters, пострадавшего в результате пожара 23.09.2011?

- установить стоимость застрахованного имущества - установки PVC Latex soaked in glove machine 25 meters на дату наступления страхового случая 23.09.2011?

Согласно экспертному заключению АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» №№ 98-01/12-2019, 98-01/12-2020 от 16.03.2020, поступившему в суд и приобщенному к материалам дела, экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу:

- по имеющимся документам и фотоматериалам стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, оборудования – установки PVC Latex soaked in glove machine 25 meters на дату, наиболее приближенную к дате произошедшего 23.09.2011 пожара, округленно составляет 42 500 рублей.

По второму вопросу:

- по имеющимся документам и фотоматериалам размер расходов, необходимых для ремонта (восстановления) оборудования - установки PVC Latex soaked in glove machine 25 meters, пострадавшего в результате пожара 23.09.2011, составляет 21 400 000 рублей.

По третьему вопросу:

- стоимость застрахованного имущества - установки PVC Latex soaked in glove machine 25 meters на дату наступления страхового случая 23.09.2011 округленно составляет 17 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В данном случае судебная экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта №№ 98-01/12-2019, 98-01/12-2020 от 16.03.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. 

Как следует из экспертного заключения, эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки, для удобства восприятия заключения и правильной логической последовательности порядок исследования на поставленные вопросы был изменен: сначала исследовался вопрос (1) о стоимости имущества на дату наступления страхового случая, затем (2) о размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) оборудования и в конце (3) о стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования оборудования на дату, наиболее приближенную к дате пожара.

По первому вопросу при расчете стоимости объекта оценки эксперт использовал затратный подход. Мотивы невозможности использования сравнительного и доходного подходов приведены на странице 16 заключения.

При анализе рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторах, влияющих на его стоимость, эксперт отметил, что объект оценки представляет собой производственное оборудование, эксплуатируемое как единый комплекс с другим оборудованием (станками) и предназначенным для изготовления текстильных перчаток на нанесенным ПВХ слоем, относится к сегменту вторичного рынка.

Новое аналогичное оборудование является оборудованием китайского производства. Первичный рынок аналогичного оборудования ограничен, дилеры по продаже аналогов на территории РФ отсутствуют, вторичный рынок не развит, предложения по продаже линий, аналогичных объекту оценки, бывших в эксплуатации, отсутствуют.

По сведениям из интернет-источников экспертом изучен актуальный рынок предложения аналогичных объектов – линий по нанесению латекса на перчатки у поставщиков в г. Иркутске и в других городах России. 

Ввиду отсутствия в открытых источниках информации о стоимости аналогичного оборудования в период 2010-2011 гг, достоверно установить рыночную стоимость объекта исследования по состоянию на 23.09.2011 не представилось возможным.

Поэтому экспертом полная восстановительная стоимость оборудования – установки PVC Latex soaked in glove machine 25 meters определена по данным о рыночной стоимости данного оборудования по состоянию на 31.03.2011 на уровне 18 645 000 рублей.

Расчет стоимости объекта оценки затратным подходом с учетом физического износа оборудования приведен на странице 25 заключения, которая округленно составила на дату оценки 23.09.2011 – 17 300 000 рублей.

По второму вопросу о размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) оборудования - установки PVC Latex soaked in glove machine 25 meters, пострадавшего в результате пожара 23.09.2011, эксперт, систематизировав события, установленные по представленным документам и материалам в хронологической последовательности (таблица 7.2), изучив описание повреждений объекта в документах, фотографические изображения, сделал вывод о противоречивости информации о повреждениях объекта исследования в различных источниках (страница 29 заключения).

Анализируя наличие, характер повреждений и дефектов оборудования, эксперт сделал вывод о том, что установка PVC Latex soaked in glove machine 25 meters подверглась значительному длительному термическому воздействию (фото №№ 5-12 на страницах 29-30 заключения): 

- повреждены, оплавлены и не подлежат восстановлению электронные блоки управления;

- корпус и облицовка имеют термические повреждения в виде сажевого нагара, повреждено лакокрасочное покрытие на большей части площади;

- электрооборудование, контрольно-измерительные приборы, датчики обгорели, оплавились;

- элементы металлоконструкций имеют нагар, отекание легкосплавных (алюминиевых) частей.

Экспертом определены места наибольшего и наименьшего термического воздействия, в связи с чем степень повреждений элементов установки неравномерна и зависит от близости к источнику термического воздействия (фото №№ 13, 14 на странице 32 заключения).

Как следует из экспертного заключения, для проведения восстановительного ремонта, требуется проведение работ по демонтажу, разборке/сборке и доставки рассматриваемого оборудования на завод-изготовитель на территории КНР, отмечено, что на оборудовании повреждены и не подлежат восстановительному ремонту электронные системы, блоки управления, которые, как правило, для данного вида оборудования составляют большую часть его стоимости, запасные части для такого вида оборудования и организации, занимающиеся его ремонтом, в РФ отсутствуют.

Исходя из всей совокупности повреждений объекта исследования, экспертом сделан вывод о необходимости замены установки, следовательно, стоимость ее ремонта равна стоимости замещения, т.е. его полной восстановительной стоимости (цене нового оборудования), которая определена экспертом в размере 21 400 000 рублей по формуле: ПВС = РС/(1-И), где:

РС – рыночная стоимость (18 645 000 рублей),

И – износ (13%).

При ответе на третий вопрос о стоимости остатков оборудования, пригодных для дальнейшего использования, на дату, близкую к произошедшему 23.09.2011 страховому случаю (пожару) эксперт со ссылкой на отсутствие на рынке аналогичных объектов со схожими повреждениями посчитал невозможным произвести расчет стоимости годных остатков сравнительным подходом.

При имеющихся сведениях о весовых характеристиках и материалах объекта исследования, годные остатки определены экспертом в размере стоимости лома металла, которая округленно составила 42 500 рублей. 

Изучив данное заключение эксперта, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии требованиями статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, является достаточно обоснованным и мотивированным. 

При указанных обстоятельствах оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта ФИО5 у суда не имеется, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз заявлено не было. 

Необходимости для вызова эксперта в настоящем случае для правильного разрешения спора, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о необходимости вызова эксперта положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать с учетом всех обстоятельств дела.

Возражения АО «СОГАЗ» относительно противоречивости выводов эксперта ФИО6 суд находит неубедительными.

Все материалы, находящиеся в распоряжении эксперта, исследованы им комплексно, всесторонне и глубоко.

Вопреки утверждению представителя АО «СОГАЗ» суд не установил, что какие-либо материалы не были исследованы и проигнорированы.

Исследование проводилось ретроспективно - применительно ко времени, наиболее приближенному к произошедшему 23.09.2011 пожару, поэтому состояние оборудования в существующем в настоящее время виде не учитывалось, а прежде всего экспертом анализировались материалы, отражающие состояние оборудования с характерными после пожара повреждениями.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» №№ 98-01/12-2019, 98-01/12-2020 от 16.03.2020, суд по первоначальному иску приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, закон определяет страховое возмещение как убытки страхователя, причиненные вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 7.4. договора страхования имущества от 31.03.2011 № 5211 РТ 0024, заключенного между АО «Согаз» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) определяется следующим образом: 

- в случае устранимого повреждения имущества – исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (подпункт 7.4.1. договора); 

- в случае гибели или утраты застрахованного имущества – исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества (пункт 7.4.2. договора).

В пункте 4.7.1. договора от 31.03.2011 № 5211 РТ также оговорено, что если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определятся в порядке, аналогичном указанному в пункте 4.7.2. настоящего договора.

Из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае застрахованное имущество – установка PVC Latex soaked in glove machine 25 meters в результате произошедшего 23.09.2011 пожара получила существенные повреждения (оплавлены электронные блоки управления, электрооборудование, контрольно-измерительные приборы, датчики, легкосплавные (алюминиевые) части, нагар на корпусе и облицовке, металлоконструкциях, повреждено лакокрасочное покрытие на большей части площади), требующие с учетом специфики спорного оборудования (использование в производстве как единого комплекса, отсутствие на вторичном рынке аналогичного оборудования, запасных частей к нему на территории РФ) значительных материальных вложений.

Такие расходы на ремонт (восстановление) оборудования, определенные экспертом в размере 21 400 000 рублей, значительным образом превышают стоимость самого имущества – 18 645 000 рублей.

На основании изложенного при определении размера страховой выплаты, по мнению суда, следует исходить из условий 4.7.2. настоящего договора, т.е. исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая – 17 300 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков – 42 500 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты по договору страхования имущества от 31.03.2011 № 5211 РТ 0024 составляет 17 257 500 рублей.

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит следующее определение страховой суммы – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (пункт 2 той же статьи). 

Общая страховая сумма согласована сторонами в размере 16 340 000 рублей (пункт 3.2. договора от 31.03.2011 № 5211 РТ 0024).

Материалы, приложенные к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также новые доказательства (свидетельски показания, фотографии и видеозаписи), полученные судом в ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых характерные при пожаре повреждения визуально не определяются, а установка находится в рабочем состоянии, могут свидетельствовать о том, что это спорное оборудование впоследствии было восстановлено его владельцами для дальнейшего использования на производстве.

Данное обстоятельство, однако, не опровергает факт повреждения оборудования в результате пожара, произошедшего 23.09.2011, и характер этих повреждений.

Судом по представленным доказательствам: акту о пожаре № 171 (КРСП 223 от 23.09.2011, КУП № 171 от 23.09.2011), справке УГПП ГУ МЧС России по Республике Бурятия ОНД Прибайкальского района от 08.11.2011, полному отчету Агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс» № 37-1158-13 с приложениями и фотографиям к нему на компакт-диске (л.д. 39-94, 134, т. 13) установлено, что застрахованное по договору № 5211 РТ 0026 от 31.03.2011 имущество - вязальные автоматы НS-305 7 G в количестве 50 шт., инвентарный номер 001/007/1-001/007/50, 2010 года выпуска, также находящееся в залоге у банка, было полностью уничтожено пожаром и восстановлению не подлежит.

В пункте 3.1. договора № 5211 РТ 0026 от 31.03.2011 страховая стоимость имущества (вязальных автоматов) определена в размере 7 016 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае гибели имущества надлежит определять аналогичным образом: исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков имущества (пункт 7.4.2. договора).

Поскольку все имущество, включая установку по производству латексных перчаток и вязальные автоматы, имеют один год выпуска, приобретались и были застрахованы одновременно, суд при определении размера страховой выплаты, следуя изложенной в экспертном заключении методике определения стоимости застрахованного оборудования на дату наступления страхового случая, т.е. 23.09.2011, полагает, что стоимость вязальных автоматов на дату пожара также существенно не изменилась, оставаясь не ниже страховой суммы, предел которой согласован сторонами договора.

Общая страховая сумма по договору страхования имущества № 5211 РТ 0026 от 31.03.2011, по которому были застрахованы вязальные автоматы НS-305 7 G, установлена в размере 5 500 000 рублей.

Учитывая, что наступление страхового случая доказано, то на основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Размер страхового возмещения, исходя из взаимосвязанных условий пунктов 7.4., 3.2. договоров страхования, не может превышать страховую сумму, т.е. согласованную сторонами максимальную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в пользу страхователя при страховом случае, и составляет в отношении установки PVC Latex soaked in glove machine 25 meters 16 340 000 рублей, в отношении вязальных автоматов – 5 500 000 рублей, всего 21 840 000 рублей.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 914 130 рублей 25 копеек основаны на положениях статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях трехсторонних соглашений № 5211 РТ 0024-1, № 5211 РТ 0026-1 от 31.03.2011, в силу которых истец вправе получить страховое возмещение на основании договора страхования.

Требования, предъявляемые ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 3 925 869 рублей 75 копеек, по сути представляют собой разницу между причитающейся ему страховой суммой (21 840 000 рублей) и суммой задолженности перед банком по кредиту (17 914 130 рублей 25 копеек).

О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил страховщику, что подтверждается письмом от 24.04.2012 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при имеющейся на стороне страховщика АО «СОГАЗ» неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения страхователю или залогодержателю суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску.

На основании соглашений о преимущественном праве АО «Россельхозбанк» получения удовлетворения своих требований в случае утраты или повреждения имущества и суммы задолженности ИП ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» в размере 17 914 130 рублей 25 копеек, а также учитывая общую причитающуюся страховую сумму 21 840 000 рублей, с АО «СОГАЗ» следует взыскать страховое возмещение в размере 17 914 130 рублей 25 копеек в пользу АО «Россельхозбанк» и в размере 3 925 869 рублей 75 копеек в пользу ИП ФИО2 

Основанием предъявления встречного иска послужило утверждение АО «СОГАЗ» о том, что стороны договоров страхования № 5211 РТ 0024, № 5211 РТ 0026 от 31.03.2011 не согласовали существенные условия для такого вида договора, а именно – территорию страхования. 

В договорах страхования указано на то, что территорией страхования является – 

<

...>, тогда как страхователь ФИО2 считает, что имущество застраховано по территории страхования – 

<

...>. В качестве правового основания встречного иска указаны положения статей 421, 422, 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 

3) о размере страховой суммы; 

4) о сроке действия договора.

Согласно данной норме права в существенные условия по смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации территория страхования не входит. 

Статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая в стандартной форме договора страхования (страхового полиса). 

Страховщик не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение того, что у него при заключении договора страхования имелись основания полагать о недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнения в их достоверности. Имущество, подлежащее страхованию, не осматривал, иные действия не совершал. Поскольку АО «СОГАЗ» не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно территории страхования, суд, руководствуясь статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит основания для признания договоров страхования незаключенными.

Встречные исковые требования о признании договоров страхования № 5211 РТ 0024, № 5211 РТ 0026 от 31.03.2011 незаключенными в силу изложенного не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). 

При обращении в суд ИП ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» уплатили государственную пошлину каждый по 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 371 от 02.08.2013, № 5737 от 06.09.2013.

Впоследствии исковые требования были увеличены, размер государственной пошлины составил 155 200 рублей.

С учетом итогов рассмотрения дела государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в полном объеме следует отнести на ответчика АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 925 869 рублей 75 копеек – страховое возмещение, 2 000 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 3 927 869 рублей 75 копеек.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Бурятия удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 914 130 рублей 25 копеек – страховое возмещение, 2 000 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 17 916 130 рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 151 200 рублей государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина