Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142449/2018

22 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (адрес:  Россия 191025, 

<

...>/ЛИТЕР А/ОФИС 9-Н(13), ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства "Тригорская Ферма" ФИО2 (адрес:  Россия 188750, пос. Солнечное, Ленинградская область, ул. Лесная д. 11, ОГРНИП:308784709200143 );

о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3. доверенность от 22.10.2018 года,

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 17.10.2018. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства "Тригорская Ферма" ФИО2 о взыскании задолженности по договору №Дг/17-003 от 16.01.2017 в размере 672278,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79134,49 руб. за период с 16.02.2017-22.10.2018, 12.05.2017-22.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив сумму задолженности до 593343,87 руб., в остальной части требования не изменил. 

Данные уточнения судом приняты. 

Представитель ответчика уточненную задолженность в размере 593343,87 руб. признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

16.01.2017 между сторонами был заключен договор №Дг/17-003 в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) поставляет Покупателю (ответчик) кормовые добавки, отвечающие по качеству действующим стандартам и иным обязательным требованиям.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что цены на товар определяются в рублях, согласованные сторонами в заявках и спецификациях и указанные в счетах-фактурах, определяются с учетом НДС и не подлежат изменению в течение всего срока исполнения сторонами взятых на себя обязательств по каждой конкретной спецификации.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за товар производятся:

-окончательный расчет за товар производится в течение 30 календарных дней после поступления Товара на склад Покупателя.

Расчеты за товар осуществляются в безналичном порядке путем банковского перевода, если иное не предусмотрено спецификацией, согласованной и подписанной уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату полученного товара не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных №11 от 17.01.2017, №123 от 14.04.2017, №408 от 27.11.2017 следует, что Истец произвел поставку Ответчику товара на общую сумму 593343,87 руб. (280000,07 руб., 132000,00 руб., 16485,80 руб. соответственно).

Поскольку Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки Ответчику Товара на сумму 593343,87 руб., Ответчиком сумма задолженности признана, суд полагает требование о взыскании 593343,87 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла данных разъяснений следует, что суд самостоятельно определяет норму права по требованиям о применении мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79134,49 руб. за период с 16.02.2017-22.10.2018, 12.05.2017-22.10.2018.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Согласно п. 7.1 договора за несвоевременную оплату поставленной партии Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости несвоевременно оплаченного товара. 

Поскольку сумма задолженности за поставленный Ответчику товар составляет 593343,87 руб., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать  59334,39 руб. (10% стоимости несвоевременного оплаченного товара).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях договора, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 59334,39 руб. В остальной части следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства «Тригорская Ферма» ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» 593343,87 руб. задолженности,  59334,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15966,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Данилова Н.П.