/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15815/2018-АК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А60-11090/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора – Узуняна Андраника Меружановича (Узунян А.М.): Пономарева Е.А. (паспорт, доверенность от 21.09.2017),

от третьего лица – Булатовой Людмилы Ивановны (Булатова Л.И.): Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 30.11.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Узуняна А.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2018 года 

об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения коттеджа от 23.08.2015, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Россоха,        ул. Георгиевская, 1, кадастровый номер 66:06:0601001:386, заключённого между должником, Булатовой Светланой Олеговной (Булатова С.О.), Булатовой Анной Олеговной (Булатова А.О.), Булатовой Натальей Андреевной (Булатова Н.А.),

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-11090/2018

о признании Булатова Рудольфа Владимировича (Булатов Р.В.) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Булатова Л.И., Фирсова Наталья Анатольевна (Фирсова Н.А.), общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ООО «Мустанг»), орган опеки и попечительства Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Суперторг» (ООО «Суперторг») в лице конкурсного управляющего Жданова О.В., 

 

установил:

27.02.2018 кредитор Узунян А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Булатова Р.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 заявление Узуняна А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна (Белобородова Н.А.).

23.04.2018 кредитор Узунян А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор дарения от 03.08.2015, заключённый между должником, Булатовой Л.И., Булатовой С.О., Булатовой А.О., Булатовой Н.А., приманить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома по адресу: Свердловская обл., п. Рассхоха ул. Георгиевская, д.1, кадастровый номер 66:06:0601001:386, земельного участка площадью 1 612 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Россоха, ул. Георгиевская, 1, кадастровый (или условный) номер 66:06:061001:24, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булатова Л.И., Фирсова Н.А., ООО «Мустанг», орган опеки и попечительства Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, ООО «Суперторг» в лице конкурсного управляющего Жданова О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 отказано в признании недействительным договора дарения от 03.08.2015  коттеджа, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Россоха, ул. Георгиевская, 1, кадастровый номер 66:06:0601001:386, заключённого между должником, Булатовой С.О., Булатовой А.О., Булатовой Н.А., и применении последствий недействительности сделки.

Кредитор Узунян А.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причинила вред кредиторам; единственной целью заключения договора дарения являлось уменьшение конкурсной массы; заключение договора дарения коттеджа произошло сразу после смерти сына должника Булатова А.Р.; договор заключён с заинтересованными лицами; фактическое исполнение сделки отсутствует; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства; коттедж не является единственным пригодным жильём для проживания должника и членов его семьи; судом необоснованно отклонено в качестве пригодного для проживания иное жилое помещение – трёхкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24-244, общей площадью 68,7кв.м., судом не было учтено, что супруги владеют этой квартирой на протяжении более 20 лет, не были учтены обстоятельства получения квартиры; судом преждевременно сделан вывод о том, что коттедж не подлежал бы включению в конкурсную массу; вывод суда о том, что имущество является для должника и членов его семьи единственным жильём, пригодным для проживания, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий должника Белобородова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что должником  была получена муниципальная квартира по адресу: г. Екатеринбург,                 ул. Токарей, 24-244, в том числе на всех членов семьи, в данной квартире должник проживает и зарегистрирован с 11.02.1998. В дальнейшем должник отказался от участия в приватизации в пользу супруги Булатовой Л.И., однако, сохранил право бессрочного пользования квартирой. На дату отчуждения спорного жилого дома должник имел и имеет в настоящее время иное жилое помещение с правом бессрочного пользования и проживания по адресу регистрации, начиная с 11.02.1998 должник несёт бремя содержания жилого помещения. На дату совершения сделки спорное имуществом не являлось единственным жилым помещением должника для проживания его и членов его семьи. 

Булатова С.О., Булатова А.О., Булатова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Должник, Булатов О.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения у должника были все основания полагать, что обеспечительные договоры позволяли заёмщику получить удовлетворение из стоимости недвижимого заложенного имущества ООО «Компания «Суперторг» и денежных средств данной компании. Одаряемые внучки должника проживают в спорном коттедже, исполняют обязанности собственника по содержанию, должник в коттедже не проживает. На момент совершения сделки одной из одаряемых являлась несовершеннолетняя Булатова А.О. Законодатель при оспаривании сделок, заключённых с участием несовершеннолетних, исходит из необходимости дополнительной защиты их прав. 

В судебном заседании представитель кредитора Узуняна А.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель третьего лица Булатовой Л.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между должником (даритель) и Булатовой С.О., Булатовой Н.А., Булатовой А.О. (одаряемые) заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт, а одаряемые принимают в дар в равнодолевую собственность по 1/3 доле каждая недвижимое имущество, состоящее из: жилого дома общей площадью 222,4 кв.м., литер А, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Россоха, ул. Георгиевская, 1, кадастровый (или условный) номер 66:28/01:36:21:01:00, земельного участка площадью 1 612 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Россоха, ул. Георгиевская, 1, кадастровый (или условный) номер 66:06:061001:24, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 169). 

Договор дарения от 03.08.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области, о чём на договоре имеется отметка.

Согласно выписке из ЕГРН, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 14.08.2015 (л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению должником жилого помещения совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, для создания видимости и прекращения права собственности, сделка по договору дарения фактически сторонами не исполнялась и у сторон не имелось намерения её исполнить, сделка совершена между заинтересованными лицами, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, признаки неплатёжеспособности, должник встречного исполнения по сделке не получил, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, направлено на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчётов с кредиторами, поведение для должника не является разумным и добросовестным, в действиях должника имеется злоупотребление правом, кредитор Узунян А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 03.08.2015, заключённого между должником, Булатовой Л.И., Булатовой С.О., Булатовой А.О., Булатовой Н.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома по адресу: Свердловская обл.,            п. Рассхоха ул. Георгиевская, д.1, кадастровый номер 66:06:0601001:386,  земельного участка площадью 1 612 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Россоха, ул. Георгиевская, 1, кадастровый (или условный) номер 66:06:061001:24, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки кредиторам должника не причинён вред, единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника является спорный коттедж, должник и супруга должника проживают в коттедже, длительное время (более одного года), платят коммунальные услуги за содержания дома в местную управляющую компанию, спорный коттедж не подлежал бы включению в конкурсную массу должника и его дарение в 2015 году, не могло причинить вреда кредиторам должника, так как указанное имущество не подлежало бы реализации и за счёт него не были бы погашены требования кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от 03.08.2015 заключён до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии c п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор Узунян А.М. ссылается на то, что сделка по отчуждению должником жилого помещения совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, для создания видимости и прекращения права собственности, сделка по договору дарения фактически сторонами не исполнялась, и у сторон не имелось намерения её исполнить, сделка совершена между заинтересованными лицами, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, признаки неплатёжеспособности, должник встречного исполнения по сделке не получил, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, направлено на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчётов с кредиторами, поведение для должника не является разумным и добросовестным, в действиях должника имеется злоупотребление правом.

Судом установлено, что спорный коттедж был построен в 2003 году Булатовым А.Р. (сын должника). 

13.04.2009 между Булатовым А.Р. (даритель) и должником (одаряемый) заключён договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передаёт, а одаряемый принимает  в дар недвижимое имущество, состоящее из: жилого дома общей площадью 222,4 кв.м., литер А, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Россоха, ул. Георгиевская, 1, земельного участка площадью 1 612 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Россоха, ул. Георгиевская, 1.

В дальнейшем должник подарил указанное недвижимое имущество  Булатовой С.О., Булатовой Н.А., Булатовой А.О. на основании оспариваемого договора дарения от 03.08.2015.

Судом также установлено, что ранее между кредитором Узуняном А.М. и Булатовым А.Р. (сын должника) складывались продолжительные партнёрские отношения по бизнесу. 22.07.2015 Булатов А.Р. умер.

Из материалов дела следует, что Булатовым А.Р. привлекались заёмные денежные средства для развития бизнеса - ООО «Суперторг».

В частности, 08.06.2011 между Булатовым А.Р. (заёмщик) и Узуняном А.М. (кредитор) заключён договор займа с представлением под залог недвижимого имущества №01/11, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику денежный займ в размере 6 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование суммой займа 36% годовых и сроком возврата займа до 08.06.2013. 

18.09.2014 между Булатовым А.Р. (заёмщик) и Узуняном А.М. (кредитор) заключён договор займа с представлением под залог недвижимого имущества №02/14, согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежный займ в размере 11 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование суммой займа36% годовых и сроком возврата займа до 08.09.2016. 

В целях обеспечения Булатовым А.Р. исполнения всех обязательств был заключён ряд обеспечительных сделок, а именно:

- договор поручительства от 08.06.2011 между Узуняном А.М. и ООО «Компания «Суперторг» к договору займа № 01/11 от 08.06.2011 на сумму         6 000 000 руб. между Узуняном А.М и Булатовым А.Р.,

- договор залога недвижимого имущества от 18.09.2014, заключённый между ООО «Компания «Суперторг» и Узуняном А.М., в обеспечение заключенного между Булатовым А.Р. и Узуняном А.М. договора займа от 18.09.2014 на сумму 11 000 000 руб. по которому в залог были переданы: здание культурно-бытового обслуживания площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, 29 км дублера Сибирского тракта; права аренды земельного участка в виде объекта торговли (рыночного комплекса) площадью 55 000 кв.м расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, 29 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, северо-восточнее села Косулино.

08.10.2014 договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

- договор залога от 10.06.2011 между Узуняном А.М. и ООО «Компания «Суперторг» по обеспечению исполнения обязательств Булатова А.Р. перед Узуняном А.М. по договору займа № 01/11 от 08.06.2011 на сумму                      6 000 000 руб., предметом залога являлось здание гостиницы общей площадью 354,8 кв.м расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, 29 км автотрассы Екатеринбург-Пермь.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 18.09.2014, заключённый между ООО «Компания Суперторг» и Узуняном А.М., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Компания Суперторг»: здания культурно-бытового обслуживания, нежилого, площадью 523 кв. м, инв. номер 756/02-11, литер(а) А, Ац, a, al, а2, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, 29 км дублера Сибирского тракта (автодорога Екатеринбург-Тюмень, слева от трассы), кадастровый номер 66:06:0000000:2153; права аренды земельного участка, кадастровый номер 66:060:4501018:3, земли поселений – объект торговли (рыночный комплекс), площадью 55 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, 29 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, северо-восточнее села Косулино. 

Согласно пояснениям должника, на момент свершения оспариваемой сделки дарения у должника были основания полагать, что вышеуказанные договоры позволяли заёмщику (Узунян А.М.) получить удовлетворение своих требований из стоимости недвижимого заложенного имущества и денежных средств ООО «Компания «Суперторг». При этом у должника не имелось оснований сомневаться в действительности договоров поручительства и залога.

С учётом того, что должник и Булатова Л.И. (жена должника, мать умершего сына) являлись поручителями по договорам займа от 08.06.2011, 18.09.2014, заключённых между Булатовым А.Р. и Узуняном А.М., на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Узуняном А.М.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку спорный договор дарения заключён с внучками должника Булатовой С.О., Булатовой Н.А., Булатовой А.О., одаряемые являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Вместе с тем, совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ.

Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам, Булатовой С.О., Булатовой Н.А., Булатовой А.О было известно о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что в спорном коттедже прописаны Булатова С.О., Булатова Н.А., Булатова А.О., что подтверждается домовой книгой (л.д.171-172), а также справкой от 30.05.2018 Косулинской сельской управой о зарегистрированных по настоящее время по адресу: п.Рассоха, ул. Гергиевская, д.1 Булатовой С.О., Авраменко (Булатовой) Н.А. (л.д.184).  

 Согласно платёжным документам по внесению платы за ежемесячные обязательные платежи  январь - март 2018 г. по адресу ул. Георгиевская, 1 ТСЖ «Рассоха» плательщиком является  Булатова Н.А. (л.д.189-191).

 Как следует из отзыва на заявление, внучки должника проживают в спорном коттедже, исполняют обязанности собственника по содержанию дома, уплачивают налог на имущество, оплату коммунальных платежей (л.д.126-129).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что при совершении оспариваемого договора воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, спорная сделка является мнимой, не имеется.

           Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следовательно, для  признания оспариваемого договора дарения недействительным в рассматриваемом случае необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

            Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной  на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

             Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором Узуняном А.М. требований о признании договора дарения от 03.08.2015, заключённого между должником, Булатовой Л.И., Булатовой С.О., Булатовой А.О., Булатовой Н.А., недействительным.

    С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение ст. 10 ГК РФ, причинила вред кредиторам, единственной целью заключения договора дарения являлось уменьшение конкурсной массы, договор заключён с заинтересованными лицами, фактическое исполнение сделки отсутствует, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, отклоняются как необоснованные.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что коттедж не является единственным пригодным жильём для проживания должника и членов его семьи, судом необоснованно отклонено в качестве пригодного для проживания иное жилое помещение – трёхкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24-244, общей площадью 68,7кв.м., судом не было учтено, что супруги владеют этой квартирой на протяжении более 20 лет, не были учтены обстоятельства получения квартиры, судом преждевременно сделан вывод о том, что коттедж не подлежал бы включению в конкурсную массу, отклоняются.

Как следует из пояснений финансового управляющего, должником  была получена муниципальная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24-244, в данной квартире должник проживает и зарегистрирован с 11.02.1998. В дальнейшем должник отказался от участия в приватизации в пользу супруги Булатовой Л.И., однако, сохранил право бессрочного пользования квартирой, должник вероятнее всего проживает по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Рассоха, улица Георгиевская, дом 1, в принадлежащей супруге (Булатовой Л.И.) квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24-244, не проживает. При осмотре квартиры по указанному адресу финансовый управляющий пришёл к выводу о том, что квартира мало вероятна для уютного, комфортного проживания. В дни, когда управляющий передаёт пенсию должнику, должник просит указывать конкретный день и час, когда приедет управляющий в квартиру супруги должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24-244, и в указанный день и час приезжает.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отчёт Департамента права и защиты от 06.12.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный жилой дом являлся единственным жилым помещением должника и членов его семьи, спорное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

Данный вывод суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не привёл к принятию неправильного решения, в удовлетворении заявленных кредитором Узуняном А.М. требований отказано судом первой инстанции обоснованно.   

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу № А60-11090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова