ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68595/2022

16 января 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микаэль» (далее – ООО «Микаэль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2021 № 10/10/21 в размере 249 840 руб. 20 коп., задолженности по договору от 20.10.2021 № 20/10/21 в размере 363 084 руб., неустойки в размере 40 452 руб. 99 коп. и штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в пользу истца взысканы расходы в размере 10 000 руб., в оставшейся части заявление о возмещении судебных расходов оставлено судами без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 12.12.2022) от ООО «Микаэль» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений: 1) договор № 10/10/21 от 10.10.2021 о выполнении отделочных и строительно-монтажных работ в помещении котельной 22 по адресу 

<

...>) договор № 20/10/21 от 20.10.2021 о выполнении отделочных и строительно-монтажных работ в помещении котельной 6 по адресу 

<

...>.

Согласно п. 1.1 Договоров Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить отделочные и строительно-монтажные работы в помещении котельной по указанным выше адресам, в объеме, установленном в Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 Договоров стоимость работ указана в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок действия Договоров: с даты их подписания по «31» декабря 2021 года включительно (п. 11.1.).

О выполнении своих обязательств по Договору Субподрядчик уведомил Подрядчика, что подтверждается направленными в адрес последнего актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.12.2021 к договору № 10/10/21 от 10.10.2021; № 1 от 17.12.2021 к договору № 20/10/21 от 20.10.2021. А также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.12.2021 к договору № 10/10/21 от 10.10.2021; № 1 от 17.12.2021 к договору №20/10/21 от 20.10.2021.

В связи с тем, что ответчик документы, подтверждающие выполнение договора не подписал, истцу не возвратил, оплату выполненных работ не произвел, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по договору № 10/10/21 от 10.10.2021 в размере 249 840, 20 руб., по договору № 20/10/21 от 20.10.2021 в размере 363 084, 00 руб. 

На основании п. 7.5. Договоров истец начислил ответчику штраф в размере 2 000 руб., а также на основании п. 7.7. Договоров - неустойку (пени) за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 по договору № 10/10/21 от 10.10.2021 в размере 16 489, 45 руб. и по договору № 20/10/21 от 20.10.2021 в размере 23 963, 54 руб., 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ по Договорам и отсутствие их оплаты, обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ответчика сумму основного долга в общем размере 612 924, 20 руб.

Установив факт просрочки оплаты работ, суды признали обоснованным и требование истца о применении к ответчику договорных санкций в виде неустойки (пени), начисленной на основании п. 7.7 Договоров в общем размере 40 452, 99 руб. и штрафов по п. 7.5. Договоров в общем размере 2 000 руб.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судами частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем работы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в судебных актах мотивированных позиций судов первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также проведения судебно-строительной экспертизы для определения фактически выполненных объемов и стоимости работ. Отклоняя данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции данную позицию суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции 

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом упрощенный порядок судопроизводства не ограничивает процессуальных прав лица, участвующего в деле, на заявление всех необходимых для доказывания его позиции по делу ходатайств. 

При рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства в суд первой инстанции, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, которое в случае признания его обоснованным могло послужить суду основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, совершить иные процессуальные действия, необходимые для защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, иных ходатайств, кроме указанного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем довод ООО «Велес» о нерассмотрении судом его заявления о проведении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в полной мере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, оснований для оплаты работ истца не имеется, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-68595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья          Е.Г. Каденкова