ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39272/16

12 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца    МУП «КШП» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2016г., 

 от ответчик:  ГБУЗ МО «МООД» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  -  ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Муниципального унитарного предприятия «КШП» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу № А41-39272/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Муниципального унитарного предприятия «КШП» к ГБУЗ МО «МООД» о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «КШП» (далее — МУП «КШП») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области  Московский  областной онкологический диспансер (далее — ГБУЗ МО «МООД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 747 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 007 руб. (л.д. 3-4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу № А41-39272/16 заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУЗ МО «МООД» в пользу МУП «КШП»взысканы  денежные средства в размере 199 441 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 124-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «КШП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований. 

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец, что между МУП «КШП»  (пользователь) и ГБУЗ МО «МООД»  (исполнитель) заключены договоры от 12.01.2015 б/н, от 18.06.2015 № 1/15-К, согласно которым исполнитель в рамках государственных контрактов № 0348200041314000240- 445884-01 от 12.01.2015 и № 0348200041315000145 от 18.06.2015 соответственно, предоставляет пользователю в помещении общей площадью 390,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> использование коммунальных и эксплуатационных услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, а пользователь обязуется восстанавливать расходы исполнителя за полученную через коммуникации исполнителя электроэнергию, тепловую энергию, воду и отведения сточных вод в соответствии с актами на потребляемые коммунальные услуги.

 Пунктом 3.1. договоров установлено, что расходы по коммунальным услугам возмещаются ежемесячно, согласно актам на потребляемые коммунальные услуги и включают в себя НДС 18%. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что согласно актам оказанных услуг, подписанным в двухстороннем порядке № 31, № 32 по договору от 12.01.2015 б/н за период с 12.01.2015 по 22.02.2015 размер подлежащих возмещению истцом ответчику коммунальных расходов составил 146 243 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%, а согласно актам оказанных услуг, подписанным в двухстороннем порядке № 21, № 22, № 23 по договору от 18.06.2015 № 1/15-К за период с 18.06.2015 по 16.08.2015 – 231 248 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%, всего на общую сумму 377 492 руб. 27 коп. 

При этом истец произвел возмещение ответчику расходов по коммунальным услугам за периоды с 12.01.2015 по 22.02.2015 и с 18.06.2015 по 16.08.2015 в общей сумме 1 478 239 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%. Таким образом, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 100 747 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%. 

В период с 1 января по 30 июня 2015 года Контрольно-счетной палатой Московской области была проведена проверка по использованию средств бюджета Московской области на организацию финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ МО «МООД».

 В результате проведенной проверки Контрольно-счетной палатой Московской области установлено, что по государственному контракту № 0348200041314000240- 445884-01 от 12.01.2015 ущерб учреждению по возмещению коммунальных услуг составил 732 908 руб. 62 коп., по государственному контракту № 0348200041315000145 от 18.06.2015 ущерб учреждению составил 745 330 руб. 80 коп., итого в общей сумме 1 478 239 руб. 42 коп. 

На основании результатов проверки Контрольно-счетной палатой Московской области 17.12.2015 между ответчиком и истцом было проведено совместное совещание по проверке расходов на коммунальные услуги по государственному контракту № 0348200041314000240-445884-01 от 12.01.2015 и государственному контракту № 0348200041315000145 от 18.06.2015, на котором интересы истца представлял директор ФИО4 

На совещании стороны пришли к соглашению, что до момента установления размера фактических расходов на коммунальные услуги МУП «КШП» перечисляет ГБУЗ МО «МООД» денежные средства в размере 1 478 239 руб. 42 коп., в том числе 377 492 руб. 27 коп. 

Итоги совещания были оформлены в виде протокола № 2 от 17.12.2015, подписанного представителями сторон, включая директора МУП «КШП» ФИО4, заместителем директора МУП «КШП» ФИО5 и главным бухгалтером МУП «КШП» ФИО6 и скрепленного печатью истца. 

Во исполнение закрепленных в протоколе договоренностей, истцом были перечислены денежные средства в размере 1 100 747 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 2092 от 23.12.2015. 

23.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 1 100 747 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требований частично, суд первой инстанции указал на то, что истцом представлены доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП «КШП»   указывает на  неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела.  Заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. 

 В соответствии с расчетом фактических расходов по возмещению стоимости коммунальных услуг по государственному контракту № 0348200041314000240-445884-01 от 12.01.2015 за период с 12.01.2015 по 22.02.2015, размер которых составил 570 773 руб. 42 коп., а по государственному контракту № 0348200041315000145 от 18.06.2015 за период с 18.06.2015 по 18.06.2015 составил 708 024 руб. 38 коп., а всего в общей сумме 1 278 797 руб. 80 коп.

 Ответчик, в ответе на досудебную претензию, информировал истца о том, что готов вернуть излишне уплаченную сумму, в размере 199 441 руб. 62 коп. 

При этом, как следует из договоров от 12.01.2015 б/н, от 18.06.2015 № 1/15-К, указанные договоры не содержат порядка определения размера коммунальных услуг, подлежащих возмещению истцом ответчику, в связи с чем ответчиком произведён расчет задолженности, аналогичный расчетам, применяемым сторонами ранее. 

 Истец каких-либо возражений по расчету после его получения ответчику не направил, доказательств несоответствия расчета фактически полученным коммунальным услугам, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку истцом были перечислены денежные средства в размере 1 478 239 руб. 42 коп., а фактические коммунальные расходы составляют 1 278 797 руб. 80 коп, излишне уплаченные истцом денежные средства, которые подлежат возврату, составляют 199 441 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 18 января 2017 года по делу № А41-39272/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 С.А.  Коновалов