﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30781/2017

г. Красноярск

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»: Поповой Ю.С., представителя по доверенности от 10.01.2019 № 11/19-65, 

от общества с ограниченной ответственностью  «Импэкс Электро»: Рязанцева Е.В., представителя по доверенности от 03.07.2019 № 71, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 2440016961, ОГРН 1022500000786)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2019 года по делу № А33-30781/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,    

установил:

публичное акционерное общество «Евразийский банк» (ИНН 7536002161, ОГРН 1027500001100) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №75» (ИНН 2453007248, ОГРН 1022401484698, далее – должник, ЗАО «МСУ-75») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 заявление публичного акционерного общества «Евразийский банк» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 временным управляющим должника утвержден Федяев Максим Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019 закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 75» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 17.10.2019. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича. Судебное заседание для утверждения конкурсного управляющего назначено на 02.07.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Дальневосточный банк»  (далее – ПАО «Дальневосточный банк»)  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части назначения арбитражного управляющего Федяева М.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, вопрос об утверждении Федяева М.А. конкурсным управляющим ЗАО «МСУ-75» направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части назначения арбитражного управляющего Федяева М.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы на момент принятия решения о признании должника ЗАО «МСУ-75» банкротом и об открытии конкурсного производства у суда первой инстанции имелись все основания для утверждения Федяева М.А. конкурсным управляющим ЗАО «МСУ-75» одновременно с принятием такого решения.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Также в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.06.2019 05:36:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ПАО «Дальневосточный банк»  поддержал требования апелляционной жалобы. Представил доказательства направления апелляционной жалобы сторонам, доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью  «Импэкс Электро»  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии жалобы на действие арбитражного управляющего от 22.01.2019, определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 по делу № А33-30781-31/2017, протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края 19.06.2019 по делу № А33-30781-31/2017, определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019  по делу № А33-30781-31/2017.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк»  считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

- приобщить к материалам дела копию жалобы на действие арбитражного управляющего от 22.01.2019;

-  отказать в приобщении к материалам дела копии отчета временного управляющего за период с 13 апреля 2018 по 01 октября 2018 года, так как указанные документы имеются в материалах дела;

- отказать в приобщении к материалам дела судебной практики (определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 по делу № А33-30781-31/2017, протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края 19.06.2019 по делу № А33-30781-31/2017, определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 по делу № А33-30781-31/2017), поскольку судебная практика не является дополнительным доказательством, находятся в открытом доступе.

Фактически документы не будут возвращены заявителю, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление №75» зарегистрировано 27.01.1999 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401484698. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2017, основной вид деятельности должника – производство электромонтажных работ.

Как следует из отчета временного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №75» от 01.10.2018 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 101 820 170 рублей 11 копеек (основной долг). 

Инвентаризация имущества в ходе процедуры наблюдения не проводилась. 

Балансовая стоимость имущества по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 233 821 000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год за должником числятся активы в сумме 233 821 000 рублей, в том числе основные средства в сумме 6 041 000 рублей, отложенные налоговые активы в сумме 12 837 000 рублей, запасы в сумме 162 146 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 52 629 000 рублей, денежные средства в сумме 119 000 000 рублей.

На дату проведения судебного разбирательства требования кредиторов не погашены. 

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:  о невозможности восстановления платежеспособности;  о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;  должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. 

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, признаки преднамеренного банкротства не выявлено, также не установлено наличие сделок по отчуждению недвижимого имущества, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства должника. 

16.10.2018 состоялось первое собрание кредиторов закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №75». Общее количество голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на первом собрании кредиторов составляет 101 820 170 рублей 11 копеек (основной долг), что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания. 

По итогам проведения первого собрания кредиторов должника, собранием кредиторов приняты следующие решения:  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;  дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;  не избирать реестродержателя;  не образовывать комитет кредиторов;  не избирать представителя собрания кредиторов; решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не принято;   обратиться в арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: г. Москва, улица Большая Полянка, д. 15, этаж 3. 

05.12.2018 проведено повторное первое собрание кредиторов должника. Общее количество голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на повторном собрании кредиторов составляет 101 820 170 рублей 11 копеек (основной долг), что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания. 

По итогам проведения данного собрания кредиторов должника, собранием кредиторов приняты следующие решения об определении Союза СРО «СЕМТЭК»,из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, об определении следующих собраний кредиторов: Красноярский рай, г. Зеленогорск, ул. Индустриальная, 12. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что признания закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 75»  банкротом и открытие в отношении него конкурсное производство не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части назначения арбитражного управляющего Федяева М.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью  «Импэкс Электро» не поступило.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части в силу следующего.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации входит в компетенцию первого собрания кредиторов.

Ввиду того, что по результатам голосования на первом собрании кредиторов от 16.10.2018, решение по вопросу повестки об определении кандидатуры арбитражного управляющего не обеспечено принятие решения большинством голосов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для целей определения кандидатуры управляющего не была определена.

05.12.2018 было проведено повторное первое собрание кредиторов, по итогам проведения которого, в соответствии с протоколом по первому вопросу повестки, принято решение об определении Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

24.01.2019 Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» направлено представление кандидатуры Федяева Максима Алексеевича, соответствующего требованиям статей 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением информации о наличии у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне по второй форме.

Суд первой инстанции утверждая арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а не конкурсным управляющим, исходил из наличия нерассмотренных заявлений о правопреемстве, в целях установления волеизъявления кредиторов, обладающих действительным размером голосов, учитываемых в целях принятия решений собрания кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии настоящего решения не было учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, процессуальное правопреемство не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, переход статуса конкурсных кредиторов по делу о банкротстве к иным лицам не предоставляет права выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства при наличии решения первого собрания кредиторов, по итогам проведения которого принято решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения вопроса об утверждении либо от отказе в утверждении Федяева Максима Алексеевича конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №75».

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу № А33-30781/2017  подлежит отмене в части назначения арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника - закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 75», с направлением  вопроса в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу№ А33-30781/2017 в части назначения арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника - закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 75» (ИНН 2453007248, ОГРН 1022401484698) отменить.

  Вопрос в указанной части отравить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

  Взыскать с закрытого акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 75» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева