/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2913/2017

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18696/2017)  ЗАО "Побединское"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2017 по делу № А21-2913/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

 

по заявлению Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Калининградской области

к ЗАО "Побединское"

 

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области (место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский пр-т, д. 188, далее - Россельхознадзор, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Побединское» (ОГРН 1023902003223; место нахождения: 238603, Калининградская обл., Славский р-н, п. Охотное, ул. Школьная, д. 3; далее – ЗАО «Побединское», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 04.07.2017 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований по тем основаниям, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного правонарушения, поскольку сам по себе факт хранения зерна без его выпуска в обращение не является нарушением требований технического регламента. Кроме того, Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе проведения проверки, а также просит признать рассматриваемое правонарушение малозначительным либо рассмотреть вопрос о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, или заменить штраф на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, как субъекту среднего предпринимательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 21.02.2017г. № 134 в отношении ЗАО «Побединское» по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Охотное, ул. Школьная, 3 Россельхознадзором проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по соблюдению обязательных требований законодательства в сфере качества и безопасности зерновой продукции.

По итогам проверки Управлением был составлен акт проверки № 07/30 от 07.04.2017.

В ходе указанной проверки Общество представило справку формы № 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016 года», согласно которой ЗАО «Побединское» собрало 44 093ц. зерновой продукции, из них: пшеница яровая 23 274ц., ячмень яровой – 9 201ц., тритикале – 2 871ц., рапс озимый – 1 032ц., рапс яровой – 3 524ц., бобы кормовые – 1774ц., овес – 2 417ц. Собранную сельскохозяйственную продукцию ЗАО «Побединское» использует для собственного хозяйства (на семена, на кормовые цели и др.), а также реализует в пределах Калининградской области.

ЗАО «Побединское» принадлежит зерно ячменя на кормовые цели урожая 2016 года, массой партии 412 т., собственного производства, не соответствующие требованиям ГОСТа Р 53900-2010» Ячмень яровой. Технические условия» по показателям: зараженность вредителями – СПЗ = 8 экз./кг (долгоносик, малый мучной хрущак, клещ), при норме зараженности вредителями не допускается, кроме зараженности клещом не выше II степени (НД на метод испытания ГОСТ 13586.6-93); цвет – не свойственный здоровому зерну ячменя – потемневший, при номер свойственной здоровому зерну ячменя (НД - на метод испытания ГОСТ 10967-90), что подтверждается протоколом испытания № ПЗ/1845 от 23.03.2017 года ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно представленной справки формы № 21-СХ «Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2016 года», Общество реализовало с декларацией о соответствии Таможенного союза за номером: ТС № RU Д-RU.АИ58.В.02765 от 09.10.2015 пшеницу продовольственную 4 класса, урожай 2015 года, собственного производства – 12 266ц.

Вместе с тем, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что ЗАО «Побединское» не выполняет требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), а именно осуществило реализацию зерновой продукции собственного производства урожая 2016 без декларации о соответствии: рапс – 4 450ц. (договор купли-продажи маслосемян рапса № 13 от 20.07.2016, товарная накладная № 515 от 13.09.2016), овес кормовой – 19ц., ячмень кормовой – 780ц.

Таким образом, следует признать, что Общество нарушило требования:

- пункта 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), согласно которому зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно;

- пункта 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) показатели токсичных элементов, митотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели не должны превышать предельно допустимых значений, указанных в приложениях 4, 5 к техническому регламенту. В соответствии с приложением 4 к техническому регламенту, зараженность вредителями зерна поставляемого на кормовые цели не допускается, кроме клещом не выше 20экз./кг;

- пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), согласно которому зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия;

- пунктом 11 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность воздуха), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха;

- пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с которым заявитель обязан обеспечить соответствие продукции требованиям технических регламентов и выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

По факту выявленного нарушения старший государственный инспектор отдела фитосанитарного и земельного надзора Кононова Е.С. 07.04.2017 составила в отношении Общества протокол № 07/65/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, счел необходимым применить минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011) предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего Технического регламента.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Общество является ответственным за соблюдение законодательства в сфере качества и безопасности зерновой продукции и согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» должно обеспечить соответствие продукции требованиям технических регламентов и выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт реализации Обществом продукции с нарушением требований указанного Технического регламента, тем самым совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, в связи с чем его виновность следует признать доказанной.

Доводы Общества о нарушении Управлением норм процессуального законодательства в части отсутствия протокола осмотра помещений, территории юридического лица является несостоятельным.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проверки. Согласно части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Побединское» составлен акт проверки № 07/30 от 07.04.2017, который содержит перечень выявленных нарушений и полностью соответствует требованиям статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Ввиду того, что в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, а не административное расследование, составление протокола осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП не требовалось.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.08 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 дополнено пунктом 18-1, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Обществом не приведены конкретные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно указал, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

 Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа у суда не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости отмены решения суда вследствие возможности замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что 10.07.2017 Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, подлежит отклонению, поскольку указанное Обществом обстоятельство не влияет на правомерность обжалуемого решения суда первой инстанции, так как апелляционный суд проверяет его законность и обоснованность на момент принятия, в то время как на момент проведения надзорных мероприятий в отношении Общества и на момент принятия судом первой инстанции решения от 04.07.2017 Общество субъектом малого и среднего предпринимательства не являлось.

Таким образом, размер административного штрафа, назначенного Обществу судом первой инстанции в размере 100 000 рублей, признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2017 года по делу N А21-2913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Побединское» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

Судьи

 

Е.А. Сомова

 И.В. Юрков