Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34843/2019

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 7/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН:  1127847094605);

ответчик: Публичное Акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (адрес:  Россия 140002, г.Люберцы,, Московская область, Люберецкий р-н, Парковая д.  3, ОГРН:  1027739049689);

о взыскании  61.676 руб. 39 коп.  страхового возмещения, 10.000 руб.  в погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы, 61.676 руб. 39 коп. неустойки, 10.000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Истец -  закрытое акционерное общество "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании -  публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 61.676 руб. 39 коп.  страхового возмещения, 10.000 руб.  в погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы, 61.676 руб. 39 коп. неустойки, 10.000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как установлено материалами дела, 10.07.2017 по адресу:  г. Санкт-Петербург,   Калининский район,  Литовская, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Peugeot 408,  г.р.з. 

<

***>   собственник ФИО1. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил  дорожного движения РФ водителем ФИО2.  При управлении транспортным средством Honda Accord,  г.р.з. 

<

***>. 

В соответствии с договором уступки права требования от 11.07.2017 ФИО1 было уступлено ИП ФИО3  в полном объеме право требования  возмещения ущерба,  причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017  транспортному средству  Peugeot 408,  г.р.з. 

<

***>   в отношении лиц  ответственных за ущерб,  включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования. 

В  соответствии с договором уступки права требования  от 15.05.2018 ИП ФИО3  было уступлено ЗАО  "Правовые Технологии" в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017  транспортному средству Peugeot 408,  г.р.з. 

<

***>  в отношении лиц  ответственных за ущерб,  включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности. 

Право на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, установлено договором цессии, заключенного между истцом (цессионарием) и потерпевшим (цедентом), в соответствии с которым, права потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после наступления страхового случая были уступлены истцу, в порядке предусмотренном ст. 382 ГК РФ, в соответствии с чем право первоначального кредитора(потерпевшего) перешли к новому кредитору(истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права включая право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки.

Согласно заключению эксперта-техника (ИП ФИО4), стоимость восстановления технических повреждений автомобиля с учетом износа, полученных в результате ДТП, составляет 61.676 руб. 39 коп.   

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ с изменениями на 01.09.2014 — стоимость независимой технической экспертизы на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежат возмещению. За оказанные услуги истец был вынужден заплатить 10.000  руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г.№40-ФЗ (ред.04.11.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начало просрочки отсчитывается через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. Поскольку заявление о возмещении убытков о ОСАГО было подано 25.07.2017, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 15.08.2018 (следующий день после истечения 20-ти дневного срока обращения в страховую компанию).

Размер неоплаченного страхового возмещения составляет 61.676 руб. 39 коп. Период просрочки с 25.07.2017 по 17.12.2018 составляет 510 дн.  Размер неустойки за весь  период 61.676  руб. 39 коп. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены законные права и интересы, истец  был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, оплата за которые составляет 10.000 руб. 

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало, в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес страховой компании была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В суд от ответчика 30.04.2019 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В суд от истца 24.05.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец опровергает доводы истца, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства,  а также позиции сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно договору уступки права требования от 11.07.2017 ФИО1 (цедент) уступил ИП ФИО3 (цессионарию) право требования на получение страхового возмещения, возникшего у потерпевшего в связи с ДТП, произошедшему 10.07.2017. Согласно пункту 3.1 указанного договора за уступаемое право цессионарий производит восстановительный ремонт принадлежащего цеденту ТС.

18.07.2017 ИП ФИО3 обратилась в   ПАО СК  "Росгосстрах", о выплате страхового возмещения.  

26.07.2017  по заказу страховщика АО «Технэксперт» произвело осмотр поврежденного автомобиля Peugeot 408,  г.р.з. 

<

***>  в присутствии собственника.  

Письмами  от 31.07.2017, 23.10.2017  и от 27.10.2017  страховщик уведомлял ИП ФИО3 о необходимости представить читаемую  копию паспорта собственника поврежденного т/с,  а также оригинал или заверенную копию уведомления потерпевшего об уступке права требования в пользу ИП ФИО3  

14.02.2018 страховщику от  ИП ФИО3   поступила заполненная анкета со сведениями,  предусмотренными ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ.  

17.12.2018  страховщику поступила претензия ЗАО  "Правовые Технологии" с требованием уплатить 61.676 руб. 39 коп.  страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС,  10.000 руб.  расходов по оплате услуг независимого эксперта.  

К поступившей ответчику 17.12.2018 досудебной претензии ЗАО «Правовые технологии» истец приложил договор уступки права требования от 15.05.2018 №У882КМ77, согласно которому ИП ФИО3 уступила, а ЗАО «Правовые технологии» приняло право требования возмещения ущерба (включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования) возникшее у цедента на основании договора цессии от 11.07.2017, в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0371288132). За уступленное право ЗАО «Правовые технологии» обязалось уплатить ИП ФИО3 30.462 руб. 47 коп.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, которая применяется к данным правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда. После 27.04.2017 страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно договору цессии от 11.07.2017 за уступаемое  право цессионарий (ИП ФИО3) обязалась произвести восстановительный ремонт принадлежащего цеденту ТС,   необходимый для устранения последствий ДТП.  

Таким образом,  договор цессии от 11.07.2017 потерпевший реализовал свое право по возмещению ему убытков,  причиненных  в результате спорного ДТП, вследствие чего, при осуществлении ИП ФИО3 своих обязательств по договору у последней возникает право возмещенных убытков с ПАО СК «Росгосстрах», но в пределах понесенных  ей расходов.  При этом право требования на возмещение расходов на оценку у ИП ФИО3 не возникает. 

При таком положении, страховое возмещение вреда в связи с повреждением спорного ТС должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт, возмещение убытков в натуре).

Таким образом, в результате заключения потерпевшим и ИП ФИО3 указанного договора цессии от 11.07.2017 сторонами был необоснованно изменен способ возмещения вреда. В рассматриваемом случае у страховщика при наступлении страхового случая отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме,

Потерпевший по договору цессии не мог передать право требования страхового возмещения в денежной форме цессионарию - ИП ФИО3. а она, в свою очередь, не могла передать данные права истцу.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 11.07.2017 за уступаемое право цессионарий (ИП ФИО3) производит восстановительный ремонт принадлежащего цеденту ТС, необходимый для устранения последствий ДТП.

При этом доказательств проведения восстановительного ремонта в соответствии с данным положением договора в материалы дела не представлено.

Учитывая характер и предмет оформленного обязательства, в силу положений статей 387, 779 ГК РФ и с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума № 58, уступка права требования в рассматриваемом случае происходит на основании закона.

Как усматривается из Постановления № 58, если причиненный в результате ДТП вред возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, договором цессии от 11.07.2017 потерпевший реализовал свое право по возмещению ему убытков, причиненных в результате спорного ДТП, вследствие чего, при осуществлении ИП ФИО3 своих обязательств по договору у последней возникает право требования возмещенных убытков с ПАО СК «Росгосстрах», но в пределах понесенных ей расходов. При этом право требования на возмещение расходов на оценку у ИП ФИО3 не возникает.

Исходя из смысла статей 17, 22 ГК РФ гражданин вправе самостоятельно выбирать способ восстановления его нарушенных прав, в том числе, путем требований возмещения ущерба как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя/причинителя вреда, так и путем предъявления самостоятельных требований к лицу причинившему вред.

В рассматриваемом случае, потерпевший, учитывая предмет договора, изъявил желание компенсировать ущерб путем осуществления ремонта ТС на СТОА за счет средств ИП ФИО3, о чем свидетельствует представленный суду договор цессии от 11.07.2017. 

Таким образом, у потерпевшего не возникло право требования к страховщику как такового, в силу восстановления нарушенного права иным способом, без обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент подписания договора у потерпевшею отсутствовало право на уступку права требования по выплате страхового возмещения и иных, связанных с данным событием расходов, неустоек и пр., так как им уже был избран иной способ компенсации ущерба.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормами статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий.

Таким образом, договор цессии от 11.07.2017 является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение исполнения по договору ОСАГО.

Следовательно, договор цессии от 15.05.2018 № У882КМ77, заключенный на основании названного договора цессии от 11.07.2017, также является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение исполнения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом расходы истца по составлению экспертного заключений не подлежат возмещению.

В нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец до обращения к страховщику, не уведомляя его, в отсутствие предусмотренных указанной нормой оснований (таких как: неисполнение страховщиком своей обязанности по осмотру и т.д.) самовольно обратился в независимую экспертную организацию за проведением осмотра и экспертизы ТС.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные данными правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Абзацами 4 и 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления поврежденного имущества для осмотра или независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего на самостоятельное обращение за независимой экспертизой возникает лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу. Лишь в указанном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Между тем, основания для самостоятельного обращения за проведением осмотра и независимой экспертизы еще до обращения к страховщику у истца отсутствовали.

Доказательства неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения или отказать в его выплате возникает по истечении 20 дней с момента представления потерпевшим всех документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Однако из представленного истцом экспертного заключения ИП Петричука № 2018-11-24, усматривается, что на момент обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении 18.07.2017 уже был произведен осмотр поврежденного ТС, на основании которого составлено экспертное заключение от 11.07.2017. 

Страховщик не ставился в известность о проведении такого осмотра и был лишен возможности присутствовать при осмотре и экспертизе, заявить свои возражения. 

Более того, указанное экспертное заключение к заявлению о страховой выплате приложено не было и было представлено ответчику с претензией только 17.12.2018.

Таким образом, в нарушение пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец до обращения к страховщику самостоятельно произвел осмотр ТС, не уведомив страховую организацию об этом, запрошенные страховщиком документы не направлял, и только по прошествии значительного времени с досудебной претензией от 18.06.2018 предоставил заранее полученные им и неизвестные страховщику акт осмотра и заключение независимой экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей их субъектами. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», пункт 29 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, и пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение потерпевшим. ИП ФИО3 и истцом обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» свидетельствует о их недобросовестности и злоупотреблении своими правами при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

Более того, после получения акта независимой экспертизы, ООО «ТК Сервис Регион» по просьбе страховщика была осуществлена проверка экспертного заключения ИП ФИО4 от 24.11.2018 №2018-11-24, по результатам которой составлен акт проверки. 

В ходе проверки экспертом ООО «ТК Сервис Регион» выявлено, что экспертное заключение от 24.11.2018 №2018-11-24, выполнено с существенным нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2017 № 432-П (далее - Единая методика).

Так, экспертом ИП ФИО4 был необоснованно произведено расчет по замене надписи на двери передней левой, направляющей стекла задней заднего левого,  уплотнителя стекла заднего левого внутреннего и молдинга двери задней левой.   

Согласно приложению № 1 к Единой методике на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема.

Вместе с тем, фотоматериалы, сделанные при осмотрах объекта исследования специалистами АО «Технэкспро» и ИП ФИО4, вышеописанные детали не имеют механических повреждений, следовательно, включив в расчетную часть заключения работы по замене указанных  комплектующих изделий,  эксперт нарушил требования, содержащиеся в приложении № 1 к Единой методике.

При таком положении, экспертное заключение ИП ФИО4 24.11.2018 №2018-11-24, выполненное с существенными нарушениями Единой методики, является недостоверным, стоимость ремонта, определенная в таком заключении, завышена, следовательно, оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, и не может быть принято судом для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.

Расходы на проведение такой экспертизы также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, необходимо отметить, что ИП ФИО3 в соответствии с договором цессии, заключенным с потерпевшим, обязалась возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 

Таким образом, ИП ФИО3 приобрела новый статус лица, возместившего вред за должника, что соответственно повлекло за собой правовые последствия, в виде обязанности страховщика по возмещению ей убытков, компенсированных потерпевшему.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение вреда потерпевшему в результате спорного ДТП.

Ответчик полагает, что поведение истца в возникших страховых правоотношениях является недобросовестным.

Поведение истца, потерпевшего и ИП ФИО3 является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими правами и множественном нарушении положений Закона об ОСАГО.

Так, в нарушение положений гражданского законодательства Российской Федерации потерпевший и ИП ФИО3, действуя недобросовестно, с намерением в дальнейшем причинить убытки страховщику неправомерным взысканием с него завышенной и необоснованной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, был заключен договор уступки несуществующего права требования на выплату страхового возмещения.

В нарушение положений Закона об ОСАГО потерпевшая, ИП ФИО3 и ЗАО «Правовые технологии» отказались от возмещения убытков в натуральной форме, уклонились от предоставления поврежденного ТС для проведения восстановительного ремонта на СТО А.

В нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО в отсутствие всяких к тому оснований истец обратился за проведением осмотра и независимой экспертизы, не уведомив об этом страховщика. Об указанных действиях истца страховщик узнал лишь при получении досудебной претензии.

Кроме того, истец обратился с досудебной претензией лишь 17.12.2018, т.е. спустя 12 месяцев  после получения заявления о страховом возмещении 18.07.2017г. 

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ИП ФИО3 или истец не могли обратиться ранее с претензией к страховщику, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду, ни ответчику.

Согласно пункту I статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае, истец по смыслу статей 404 и 405 ГК РФ содействовал увеличению размера убытков ввиду длительного не обращения с досудебной претензией, что свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом и намерении искусственно увеличить сумму неустойки, финансовой санкции и судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Кроме того, необходимо учитывать, что в рассматриваемых правоотношениях истец не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением, следовательно, требования истца своей целью имеют исключительно получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные денежные средства заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Очевидно, что в рассматриваемом случае поведение истца (заявляющего большое количество аналогичных исков) свидетельствует, что его целью является не получение страхового возмещения в установленном законом порядке и восстановление СВОЕГО нарушенного права, а доведение дела до суда для получения с ответчика не только страхового возмещения в необоснованном надлежащими доказательствами размере, но и расходов по экспертизе, судебных расходов на представителя и т.д.

При вынесении решения по данному делу суд принимает во внимание, что предприниматель является участником спора со страховой компанией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям Предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования, проводит в одностороннем порядке независимую экспертизу, направляет претензию с требованием о выплате, игнорируя требования страховщика о представлении транспортного средства на осмотр, лишая страховщика возможности заявить свои возражения. 

Количество таких споров и использование ЗАО «Правовые технологии» одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховой компании. 

Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон, что не может свидетельствовать об осуществлении права в соответствии с общими принципами гражданского оборота. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, 

руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.