АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4930/23 

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

 

Дело № А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехкомплект-Строй» – ФИО2 по доверенности от 25.08.2023;

посредством системы веб-конференции

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 (определением суда от 24.08.2022).

Решением суда от 15.12.2022 общество «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехкомплект-Строй» (далее – общество «Монолиттехкомплект-Строй», ответчик, кредитор) в общей сумме 22 540 000 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, и.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2024 и постановление суда от 22.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для признания спорных платежей преференциальными. В обоснование доводов заявитель указывает на недоказанность осуществления ответчиком сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению кассатора, суды в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки его доводам, что сумма произведенного погашения задолженности перед обществом «Монолиттехкомплект-Строй» превышает 1% стоимости активов должника, платежи совершены не добровольно, а в принудительном порядке службой судебных приставов.

Кроме того, со ссылкой на общедоступность сведений о процедуре банкротства, на то, что исполнительные органы ответчика являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в частности, через вхождение в некоммерческое партнерство строительных предприятий «Гранд-Строй» (далее – НП «Гранд-Строй»), и.о. конкурсного управляющего выражает несогласие с выводами судов о неосведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что решением налогового органа от 08.06.2023 установлена неуплата должником налогов и сборов в сумме 84 516 134 руб. за период c 01.01.2018 по 31.12.2020, то есть в момент совершения сделок на стороне общества «СК «Гранд-Строй» уже возникла обязанность по уплате налогов и сборов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор обратился в арбитражный суд 15.04.2021 с иском к должнику о взыскании задолженности по договорам подряда. После проведенных взаимных расчетов итоговая задолженность должника по договорам составила 27 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-18081/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность в указанной сумме подлежала выплате на условиях рассрочки на 6 месяцев, до 30.12.2021.

На основании определения от 24.09.2021 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В рамках принудительного исполнения путем предъявления исполнительного листа в публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) с расчетного счета должника 14.10.2021 списаны денежные средства в сумме 9084 руб.

В последующем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в период с 11.11.2021 по 29.12.2021 на расчетный счет кредитора поступили денежные средства в общей сумме 22 530 916 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Монолиттехкомплект-Строй» получило предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника и.о. конкурсного управляющего сослался на общедоступную информацию о наличии на рассмотрении суда споров о взыскании с должника задолженности различными контрагентами, а также на сведения, представленные должником в рамках дела № А60-18081/2021. Кроме того, заявитель указал на факт проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, которым установлена неуплата должником налогов и сборов в сумме 84 516 134 руб. за период c 01.01.2018 по 31.12.2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность управляющим его осведомленности о неплатежеспособности должника, указав на заключение должником государственных контрактов на крупные суммы (189 млн руб., 607 млн руб.). В опровержение доводов об аффилированности ответчик обратил внимание на то, что ФИО5 с декабря 2006 г. по июль 2012 г. был руководителем общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее – общество «Отделстрой»), которое, в свою очередь, являлось одним из учредителей некоммерческого партнерства «Гранд-Строй». Данное партнерство 28.12.2011 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. С указанной даты общество «Отделстрой» не являлось его учредителем, ФИО5 же с 27.07.2012 не является руководителем общества «Отделстрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым названного пункта Закона предусмотрено, что такой сделкой может быть сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными и.о. конкурсного управляющего помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При совершении сделки с незаинтересованным лицом бремя доказывания недобросовестности (неосмотрительности) контрагента должника лежит на конкурсном управляющем; при совершении сделки с аффилированным лицом (как юридически, так и фактически) действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, бремя опровержения презумпции лежит на ответчике.

Судами установлено, что спорные платежи осуществлены в период с 14.10.2021 по 29.12.2021, дело о банкротстве возбуждено 28.02.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Оценив представленные в материалы дела и.о. конкурсного управляющего доказательства аффилированности ответчика по отношению к должнику, в том числе через органы управления юридических лиц, их участие в некоммерческом партнерстве строительных организаций, а также возражения ответчика, суды не усмотрели оснований полагать общества «Монолиттехкомплект-Строй» и «СК «Гранд-Строй» заинтересованными лицами друг по отношению к другу по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Проверяя в связи с этим осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежей, суды установили финансовые показатели должника, имеющиеся в открытых источниках – сведения из бухгалтерского баланса должника за 2020 г., согласно которым общая выручка общества составила 2 364 816 тыс. руб., стоимость активов 1 341 211 тыс. руб. Данные сведения опубликованы в апреле 2021 г., то есть в период, предшествующий совершению оспариваемых платежей.

Суды также приняли во внимание доводы кредитора об осуществлении должником деятельности в 2021 г. Так, из официального сайта единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) обществу «Монолиттехкомплект-Строй» было известно о заключенном между должником и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» контракта от 06.05.2019 № 1104-УКС со сроком исполнения до 30.07.2021. Цена контракта составила 607 486 615 руб. Кроме того, между должником и муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» был заключен контракт от 11.05.2021 № 540/21 со сроком исполнения до 31.12.2022. Цена контракта составила 189 000 000 руб. На исполнении общества «СК «Гранд-Строй» также был контракт от 06.05.2019 № 1104-УКС со сроком исполнения до 30.07.2021. По условиям данного контракта, на 2021 г. приходилось к оплате 302 128 535руб.

Приняв во внимание изложенное, оценив имеющиеся у кредитора сведения о финансовых показателях должника, констатировав, что по итогу выполнения работ по заключенным контрактам должник должен был получить от заказчиков средства на общую сумму около 0,5 млрд руб., суды не усмотрели оснований полагать, что кредитор – общество «Монолиттехкомплект-Строй» при получении денежных средств в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Отклоняя доводы и.о. конкурсного управляющего об обратном, суды отметили, что само по себе размещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений о взыскании с должника задолженности не свидетельствует об осведомленности всех контрагентов о наличии судебных споров. Факт предъявления рядовым контрагентом иска является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и сам по себе не является безусловным свидетельством осведомленности кредитора о впадении должника в состояние неплатежеспособности. Кроме того, суды отклонили ссылку заявителя на результаты проведения налоговым органом выездной налоговой проверки. Решение налогового органа № 12-04/2937 принято 08.06.2023, а спорные платежи осуществлены в период с 14.10.2021 по 29.12.2021. В условиях того, что выездная налоговая проверка предполагает ретроспективную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за соответствующий период, суды сочли, что данный довод и.о. конкурсного управляющего также не свидетельствует об осведомленности контрагента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сведений об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент получения удовлетворения требования в рамках исполнительного производства, об оказываемом ему предпочтении перед иными кредиторами, суды пришли к выводу о недоказанности и.о. конкурсного управляющего совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными по заявленному управляющим основанию.

Ссылка кассатора на то, что суды не дали оценки доводам управляющего о недоказанности ответчиком осуществления сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, превышении оспариваемыми платежами 1% стоимости активов должника, судом округа рассмотрена и отклоняются, поскольку на обстоятельство совершения оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суды не ссылались. Нарушений положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. 

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, в том числе, о несогласии и.о. конкурсного управляющего с выводами судов касательно оценки доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «СК «Гранд-Строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а доказательств ее уплаты не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон